УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** С.В., Е*** А.И. на решение
Заволжского
районного суда от 19 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования А*** В.Н., А*** С.В., действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего сына А*** В.В., удовлетворить.
Обязать Е*** С.В., Е*** А.И. не чинить препятствия А*** В.Н., А***
С.В., А*** В.В. во вселении и вселить А*** В.Н., А*** С.В. и А*** В.В. в
комнату жилой площадью 22,79 кв.м. в 3-комнатной квартире, расположенной в
г.Ульяновске по ул.***,*** кв.***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** В.Н., А*** С.В., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Адамова В.В., обратились в суд с иском к Е*** С.В., Е***
А.И. и Е*** О.А. о вселении в комнату
жилой площадью 22,79 кв.м., расположенную в кв.*** дома *** по ул.*** в
г.Ульяновске, и возложении обязанности не чинить им препятствия во вселении в
указанную комнату.
В обоснование иска указали, что вышеуказанная комната выделена ей, А***
С.В., 03.05.2007 года по договору социального найма на основании решения
комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии г.Ульяновска на
состав ее семьи. Комната выделена в качестве дополнительной жилой площади к
имеющейся однокомнатной квартире. Однако ответчики, проживающие в соседних
комнатах, препятствуют вселению в предоставленную комнату, не дают ключи от
квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Е*** С.В. и Е*** А.И. просят решение суда
отменить и в иске истцам отказать. При этом они ссылаются на то, что суд не
учел интересы их несовершеннолетней дочери, не указав ее в решении суда. Суд
сделал неверный вывод о том, что они препятствуют вселению истцов в комнату,
поскольку они сами не намерены там проживать, а хотят ее обменять. Они в
надзорном порядке обжалуют решение суда, которым им было отказано в иске о
передаче освободившейся в квартире
спорной комнаты им, и просили истцов дождаться решения судебной инстанции. Суд
это обстоятельство не учел.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
А*** В.Н. и А*** С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
По делу установлено и никем не оспаривается,
что спорная комната, расположенная в 3-комнатной квартире, по решению жилищной
комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии г.Ульяновска 03.05.2007
года распределена А*** С.В., состоявшей
в очереди на улучшение жилищных условий, на состав семьи 3 человека (она, муж,
ребенок) в дополнение к имеющейся у них однокомнатной квартире. В комнате
зарегистрирован муж истицы А*** В.Н. Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска с истицей
заключен договор социального найма.
Остальные комнаты квартиры занимают Е*** С.В.
и Е*** О.А.
Ранее Е*** С.В., претендовавшей на
закрепление спорной комнаты за ней, было отказано в иске решением Заволжского
районного суда от 22.03.2006 года. Отказано ей и в иске о предоставлении
указанной комнаты по договору купли-продажи (решение Заволжского районного суда
от 14.08.2006 года).
Разрешая требования истцов, суд правильно
указал, что в соответствии со ст.60 ЖК РФ истцы вправе вселиться в предоставленное
по договору социального найма жилое помещение, поэтому правомерно удовлетворил
их требования о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить
истцам препятствия во вселении.
Доводам Е***ых в жалобе о том, что до
разрешения надзорной жалобы на ранее состоявшееся решение, которым им отказано
в передаче им спорной комнаты, суд не вправе был выносить по делу решение, суд
дал надлежащую оценку.
Суд правомерно указал, что решение по делу вступило
в законную силу, а указанный довод не является основанием для приостановления
производства по делу, так как он не
предусмотрен законом.
Другие доводы, приведенные в жалобе,
правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, повлечь отмену решения суда они не могут.
Судебная коллегия находит, что суд постановил
по делу решение в соответствии с требованиями материального и процессуального
закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 19 октября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Е***
С.В. и *** А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: