УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                   Судья Дементьев Н.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 декабря 2007 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Е.Н. на решение  Новоспасского районного суда от 22 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К*** Е.Н. в пользу К*** Ю.В. в возмещение материального ущерба 103261 руб.54 коп., компенсацию морального вреда – 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К*** Е.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2732 руб.61 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Ю.В. обратилась в суд с иском к К*** Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 103261рублей 54 копеек, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда в ее пользу и пользу малолетнего сына в сумме 400 000 руб.

В обоснование иска указала, что  21 августа 2006 года около 17 час.30 мин. на 836 км автодороги «Москва-Самара» произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель К*** А.Е. – сын ответчика, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112», в нарушение ПДД, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с рядом автомобилей, в том числе и с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21124» под управлением К*** Д.М. (ее супруга). В результате ДТП ее муж и К*** А.Е. погибли. Полагает, что в этом случае возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред обязан владелец источника повышенной опасности К*** Е.Н., так как автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит, а она осталась без мужа, а ребенок – без отца.  С учетом произведенных выплат со стороны страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, просила взыскать с К*** Е.Н. в возмещение материального и морального вреда вышеуказанные суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** Е.Н. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что он должен нести ответственность перед истицей. Представленные им доказательства указывали на то, что его автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Он не давал сыну согласия в устной или письменной форме распоряжаться автомобилем. С заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомашины он не обращался в связи с гибелью сына.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2006 года на автодороге «Москва—Самара на территории Новоспасского района произошло ДТП с участием нескольких автомашин. Виновным в ДТП по материалам проверки Новоспасского РОВД признан К*** А.Е., который, будучи лишенным прав на управление транспортным средством, в этот день на автомобиле ВАЗ-2112, принадлежащим его отцу К***  Е.Н., в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21124, принадлежащим истице, под управлением ее мужа К*** Д.М. В результате ДТП К*** Д.М., К*** А.Е. и пассажир его автомобиля А*** Р.С. от полученных телесных повреждений скончались, автомобилям, ставшим участниками ДТП, в том числе автомобилю истицы, причинены механические повреждения. Автомобиль истицы восстановлению не подлежат.

Вина К*** А.Е. в нарушении ПДД, приведшим к тяжким последствиям, по делу установлена, никем не оспаривается.

Не оспаривается и размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля истицы, который подтвержден отчетом оценщика – ООО «***» от 17 ноября 2006 года.

По делу установлено, что автомобиль К*** Е.Н. был застрахован по договору обязательному страхования, страховой случай наступил в период действия данного договора. С учетом того, что в результате ДТП имущественный ущерб причинен владельцам нескольких автомобилей, страховая компания  ООО «***» возместила истице лишь 22797 руб.96 коп., оставшаяся сумма ущерба – стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа и дополнительных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, услуг почтовой связи, составляет 103261 руб.54 коп. Размер материального ущерба не оспорен сторонами.

Разрешая требования истицы о взыскании указанного ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иными словами, вред в этом случае возмещается в зависимости от вины.

По делу установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является К*** Е.Н., поэтому в силу вышеприведенной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на него, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы К*** Е.Н. о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий сына К*** А.Е., завладевшего автомобилем без его согласия, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку им не были представлены доказательства такому утверждению.

Из материалов дела следует, что между отцом и сыном были нормальные доверительные отношения, он пользовался автомобилем отца, имел свободный доступ в дом и тогда, когда в доме никого не было. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что он пользовался автомобилем только в его присутствии, опровергаются тем, что незадолго до этого  его сын  был задержан работниками ГИБДД в нетрезвом состоянии за рулем этого автомобиля, и по постановлению мирового судьи был лишен водительских прав.

По договору ОСАГО К*** А.Е. значится в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Поэтому при наличии вышеуказанных обстоятельств суд правомерно посчитал, что противоправного завладения транспортным средством, которое в силу ст.1079 ГК РФ освобождало собственника транспортного средства от возмещения ущерба, в данном случае не имеется.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно основано на положениях ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих его возмещение, если гражданину причинены физические или нравственные страдания причинителем вреда.

По делу установлено, что гибелью мужа истицы ей и несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату, лишились поддержки мужа и отца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Новоспасского районного суда от 22 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  К*** Е.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: