УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33- ***-2007г.                                                                Судья Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 ноября 2007 г.                                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя П*** Е.Я. – Б*** Д.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября   2007 года, по которому суд постановил:

 

Исковые требования С*** В*** Н*** к П*** Е*** Я*** о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с П*** Е.Я. в пользу С*** В.Н. сумму долга по договору купли-продажи от 21.12.2005 года в размере 5 000 000руб., проценты за просрочку платежа за период с 21.03.2006 года по 18.07.2007 года в размере 673 611 руб. 11 коп., а всего 5 673 611 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 21 декабря 2005 года имущество: незавершенную строительством автомобильную заправочную станцию (лит.А, Г, У, 1-ХУ1. №1-№8) (кадастровый номер объекта ***), расположенную по адресу: Ульяновская область Ульяновский район 202 км автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» 900 м северо-восточнее станции Лаишевка, избрав способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 7 584 100 руб., направив вырученные средства на погашение задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2005
года и возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований С*** В*** Н*** к П*** Е*** Я*** о взыскании суммы процентов за просрочку платежа в оставшейся части отказать.

Взыскать с П*** Е.Я. в пользу С*** В.Н. возврат госпошлины 20 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В.Н. обратился в суд с иском к П*** Е.Я. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 21.12.2005 года между Д*** А.В. и П*** Е.Я. был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, 202 км автодороги Казань – Ульяновск.   Договор заключен в пользу третьего лица С*** В.Н.   По условиям договора П*** Е.Я. обязалась оплатить стоимость АЗС в сумме 5 000 000 рублей С*** В.Н. в течение 3 месяцев с даты подписания договора единовременно наличным платежом. В установленный срок П*** Е.Я. свои обязательства по договору не исполнила. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 683 200 рублей, удовлетворить требования из стоимости предмета залога – вышеназванной незавершенной строительством автомобильной заправочной станции, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме  7 584 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель П*** Е.Я. – Б*** Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что фактически решение является заочным, принятым в отсутствие ответчика, третьего лица, представителя ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения. Указывает, что в решении не отражено его мнение о фальсификации истцом договора о подсудности спора. Ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Кроме того, о предвзятости суда свидетельствует принятая от истца квитанция об оплате госпошлины по реквизитам районного суда г.Сергиев Посад от 27.09.2006г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С*** В.Н. – С*** В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По делу установлено, что между Д*** А.В. и П*** Е.Я. 21.12.2005 года был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область Ульяновский район.  

Право собственности П*** Е.Я. на незавершенную строительством автомобильную заправочную станцию зарегистрировано УФРС по Ульяновской области.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора П*** Е.Я. приняла на себя обязательство оплатить стоимость приобретенного имущества в пользу третьего лица по договору - С*** В.Н. в течение 3 месяцев с даты подписания договора, единовременно наличным платежом.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что объект недвижимости передается Д*** А.В. во владение и пользование С*** В.Н. по передаточному акту до полной оплаты П*** Е.Я. продажной цены С*** В.Н.

Незавершенная строительством автомобильная заправочная станция передана Д*** А.В. во временное владение и пользование третьему лицу   С***   В.Н.,   о   чем   свидетельствует   подписанный   между сторонами передаточный акт от 21.12.2005 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку П*** Е.Я. до настоящего времени условия договора по оплате стоимости АЗС С*** В.Н.  не выполнены, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца 5 000 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу изложенного, суд  сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за просрочку платежа.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По условиям договора купли-продажи от 21.12.2005 года в соответствии с требованиями ст.ст. 430, 488 ГК РФ на АЗС наложено обременение (залог) в пользу С*** В.Н. с последующей регистрацией в  УФРС по Ульяновской области.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом     обязательству    (залогодержатель)    имеет    право     в    случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости   заложенного   имущества   преимущественно   перед   другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может   быть   обращено   в   случае   неисполнения   или   ненадлежашего исполнения    должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования    залогодержателя    (кредитора)    удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также требований ст. 350 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество и определил  начальную  продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ссылка представителя П*** Е.Я.- Б*** Д.В. в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о дне судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда.

Судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ все лица, участвующие в деле, в том числе ответчица и её представитель Борисов Д.В., действующий на основании доверенности, были извещены телеграммами.

То обстоятельство, что указанные телеграммы ответчице и её представителю не были вручены по причине того, что ответчица П*** Е.Я. не проживает по адресу регистрации, а представитель не приходит за получением телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении.

Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчицы, который и представлял в суде её интересы.

Что касается представителя ответчицы Б*** Д.В., подавшего кассационную жалобу, то о дне слушания дела  он также был извещен по телефону, однако отказался участвовать в судебном заседании, сославшись на отсутствие полномочий на ведение дела в суде (л.д. 142,146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом норм гражданского процессуального законодательства при извещении лиц, участвующих в деле.

Что касается извещения третьего лица, то телеграмма о дне судебного разбирательства была вручена его матери в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в решении не отражено мнение представителя ответчицы по поводу фальсификации договора о подсудности и не разрешено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену решения.

В судебном заседании 19.10.2007г. судом данное ходатайство было разрешено. Представитель ответчицы - адвокат Липатова В.Д. указанное ходатайство не поддержала, полагая, что дело должно быть рассмотрено в Ульяновском районном суде. Каких-либо ходатайств о передаче дела в другой суд никем не было заявлено.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод  кассационной жалобы о том, что суд предвзято отнесся к рассмотрению данного дела, поскольку истцом госпошлина уплачена в Московской области в 2006 году, а суд эту квитанцию принял, является несостоятельным.

То обстоятельство, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в Московской области в 2006г., не может свидетельствовать о предвзятости суда.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам, истцом денежные средства внесены в федеральный бюджет. Поэтому госпошлина уплачена надлежащим образом, в установленном законом размере.    

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** Е.Я. – Б*** Д.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: