Судья: П***. Дело №
22-***-2007г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Бескембирова К.К.,
судей: Мелехина П.В. и Терентьевой Н.А.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 ноября 2007 года кассационное представление прокурора
Майнского района Ульяновской области Ярыгина А.В., кассационные жалобы
представителя потерпевшего Д***., адвокатов С***., М***., А***., К***., П***. осужденных
А***., И***., К***, Н***, С***., П***., Ч***. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года, которым
А***, ***.02.1985 года рождения, уроженец г. Самары, гражданин РФ, неженатый,
имеющий средне-специальное образование, неработающий, проживающий по адресу: г.
С***, ул. Д***, ***, несудимый
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5
годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима;
И***, ***.08.1960 г.р., уроженец д. К*** А*** района Башкирской АССР, гражданин
РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, ребенка инвалида, со
средним образованием, работающий экспедитором ЧП ***, проживающий по адресу: г.
Самара, ул. С***, ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
К***, ***.10.1964 г.р., уроженец с. Н*** Д*** района Грузинской ССР, гражданин
РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием,
работающий субарендатором корпуса № *** *** базы г. Самары, проживающий по
адресу: г. Самара, ул. Н***, квартал ***, дом ***, квартира ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5
годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима;
Н***, ***.02.1983 г.р., уроженец пос. О*** Ф*** района Таджикской ССР, гражданин
РФ, неженатый, со средним образованием, работающий сборщиком мебели ЧП ***,
проживающий по адресу: г. Самара, ул. Г***, ***, судимый:
1.22 июля 2002 года
по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в ИК общего режима,
2.21 июня 2003 года
по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 3 апреля 2006
года по отбытии срока,
осужден по ч.3 ст.
30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ
к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
П***, ***.01.1975 г.р., уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, неженатый, со
средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: г. Самара, ул. ***
линия***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.
30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
С***, ***.03.1976 г.р., уроженец с. К*** Б*** района Армянской ССР, гражданин
РФ, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, неработающий,
проживающий по адресу: Ульяновская область, р.п. М***, ул. С***, ***,
несудимый,
осужден по ч.3 ст.
30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
Ч***, ***.10.1977 г.р., уроженец г. Самары, гражданин РФ, женатый, имеющий
несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий *** в ОАО ***,
проживающий по адресу: г. Самара, ул. Г***, ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.
30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
И***., К***, П***.,
С***, Ч***., А***., Н***. содержатся под стражей.
За ООО
«Магистральные нефтепроводы «***» в лице Куйбышевского районного управления ОАО
«МН «***» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Шундиковой О.А., представителя
потерпевшей организации ОАО НП «***» Д*** Г.Ю., адвокатов Аз***, К***., И***.,
М***., осужденных А***, И***., Н***., П***., Ч***., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А***., И***., К***,
Н***., С***., П***., Ч***. признаны виновными в том, что с 16 августа по 22 сентября
2006 года в составе организованной группы совершили покушение на кражу нефти из
магистрального путепровода «***», расположенного на территории Майнского района
Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении прокурор Майнского района Ярыгин А.В. просит приговор отменить по
причине мягкости назначенного осужденным наказания.
В кассационной
жалобе представитель потерпевшего ОАО «Магистральные нефтепроводы «***» Д***
Г.Ю. просит приговор суда изменить в части гражданского иска – взыскать с
осужденных в солидарном порядке 642352,61 руб., поскольку, по ее мнению, суд
необоснованно передал рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского
судопроизводства. Суд не мотивировал выводы о том, что необходимы
дополнительные расчеты, допрос дополнительных свидетелей.
В кассационной
жалобе адвокат С***. в интересах осужденного А***. не согласен с приговором,
поскольку суд неправильно, по его мнению, оценил доказательства и сделал
неверные выводы о виновности А***. Свидетели П***, К***, Е***, Н***, И***, Х***
и Е*** не видели А*** на месте хищения нефти. Показания свидетеля Х*** о том,
что он видел А***, не следовало принимать во внимание, поскольку они
противоречат показаниям указанных
свидетелей. Не следовало также принимать во внимание и показания свидетеля К***,
поскольку она А*** не опознавала, а лишь назвала имя Ар***. П***, который на
предварительном следствии указывал на А***, в суде изменил свои показания,
поскольку в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. Не
может, по мнению автора жалобы, быть доказательством вины А*** заключение
экспертизы, поскольку сотрудники милиции, по объяснениям осужденного, испачкали
его рукав нефтью. В смывах с рук и ногтевых срезах нефти не обнаружено. А***
также объяснил, что сим-карта, изъятая в автомашине ВАЗ-2112, была им ранее
утеряна. Никто из подсудимых не указал на А***. Просит приговор отменить,
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный А***., в
кассационных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что он не совершал
преступления. Показания свидетелей П***, Х***, «Александра», сотрудников УБЭП,
М***, осужденного П*** противоречивы. Его избивали, облили нефтью сотрудники
УБЭП. На видеозаписи стерты моменты. Неверно оценено то, как расположены капли
нефти на автомашине. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат М***. в интересах осужденного И***., не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым. По мнению автора жалобы, в приговоре неверно
изложены показания Н*** и К*** о роли И***. Из результатов обыска в квартире И***
О*** В*** следует, что он заключал договоры аренды цистерн, а не И***.
Свидетель «Александр» также указывает на И*** О***, а не на осужденного И***. В
приговоре приведены лишь показания данного свидетеля на предварительном
следствии. В приговоре они изложены так, будто свидетель давал их в судебном
заседании. В качестве доказательства вины Иванова в приговоре указан протокол
осмотра брюк Иванова, хотя в ходе экспертизы нефти на них не обнаружено. Были
допущены существенные нарушения закона при проведении фоноскопической
экспертизы. Выводы суда о виновности Иванова построены на показаниях
заинтересованных лиц. Показания сотрудников ДПС противоречивы. Судом неверно
оценены показания свидетелей М***, Т***, К***, Х***, К***, необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Данное ходатайство
сторонами не обсуждалось. Судом, по мнению автора жалобы, был нарушен
уголовно-процессуальный закон: до допроса подсудимых без выяснения мнения
сторон были оглашены протоколы очных ставок между свидетелем Х*** и
осужденными. Письменные материалы дела исследовались без потерпевшего, не
выяснялось мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания.
Свидетели покинули судебное заседание 6 августа 2007 года без выяснения мнения
сторон об этом. Было удовлетворено ходатайство адвоката И*** о предоставлении
постановления областного суда, однако судебное следствие было закончено без
получения ответа. Просит приговор в отношении И***. отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах
осужденный И***., не соглашаясь с приговором, указывает, что до своего
задержания ничего не знал о хищении нефти, а занимался частным извозом. Считает,
что свидетели Х***, Н***, Е***, К***, Е*** оговорили его. Их показания
противоречат протоколу осмотра места происшествия. Следов его машины на месте
происшествия и на одежде Х*** нет. Нет следов нефти и на его одежде. Сотовым
телефоном с номером 8927*** он никогда не пользовался. Образцы его голоса для
экспертизы не изымались. Считает, что заключение фоноскопической экспертизы и
протокол осмотра его брюк являются недопустимыми доказательствами. Полагает,
что суд необоснованно принял во внимание показания Почуйкина на предварительном
следствии. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении него на новое
судебное разбирательство либо прекратить уголовное дело. При этом он не
согласен с доводами кассационного представления о мягкости назначенного
наказания и с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего.
Адвокат Аз***. в
кассационной жалобе считает приговор суда в отношении К***. подлежащим отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствуют
доказательства того, что К*** финансировал группу, поселился в здании МУП ЖКХ
«Тагайское». Он был знаком лишь с С*** и Ч***, не отрицал телефонных разговоров
с ними. Суду не следовало доверять показаниям потерпевшего М***, противоречивым
показаниям свидетелей «Александра», Ер*** А.А., Ел*** А.А. Суд необоснованно
отверг показания свидетеля Д*** Р.Д. В основу обвинения положено предположение
о том, что К*** по телефону говорил с Ч*** и С*** о нефти. Вместе с тем, Караев
вину признает частично. Считает, что
наказание К*** назначено суровое, без мотивации выводы о его размере и виде.
Суд ограничился лишь перечислением смягчающих обстоятельств, не указав на
отсутствие отягчающих обстоятельств.
Осужденный К***. в
кассационной жалобе не согласен с приговором. В обоснование привел доводы, в
целом аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Аз***.
Сотрудники милиции и службы безопасности нефтепровода не смогли ответить, кто
задержал его – К***. Просит приговор в отношении него отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат К***. в
защиту интересов осужденного Н***. в кассационных жалобах не согласна с
приговором суда в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствуют
доказательства того, что Н*** по указанию С*** и К*** приезжал в Майнский
район, участвовал в пробивании грунта, откапывании шурфа. Судом неверно оценены
показания Н***, которые согласуются с показаниями И***., *** С.А.; показания П***
на предварительном следствии, из которых следует, что Н*** на месте врезки не
было. Показания свидетеля К*** суд необоснованно принял во внимание в части;
однако к тому, что задержанных поливали нефтью, отнесся критически. Показаниями
свидетелей П***, К***, Ер***, Ел***, Н***, И*** также не подтверждено, что Н***
находился в месте врезки, поскольку они говорили, что в прибор ночного видения
можно было видеть лишь силуэты людей. Показания свидетеля Х*** противоречивы и
не подтверждены другими материалами дела. Противоречивыми являются также
показания сотрудников ГИБДД, пояснивших, что все задержанные были испачканы
нефтью, хотя у И*** на одежде нефти не обнаружено. Таким образом,
подтверждаются слова Н*** о том, что задержанные были облиты нефтью. Полагает,
что недопустимыми доказательствами являются показания П*** на предварительном
следствии, протокол выемки одежды Н*** и протокол ее осмотра, заключение
экспертизы № 3608/28, поскольку брюки Н*** были облиты нефтью сотрудниками
УБЭП. Судом необоснованно отклонялись ходатайства Н*** о вызове в судебное
заседание специалиста. В судебном заседании председательствующий не разъяснял
свидетелям права и обязанности, не выяснял их отношение к подсудимым, хотя в
протоколе судебного заседания указано обратное. Замечания адвоката и
ходатайство о приобщении двух дисков с записью хода судебного заседания были
необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное разбирательство.
В кассационных
жалобах осужденный Н***., оспаривает выводы суда. Копия приговора была ему
вручена с нарушением срока. Во вводной части приговора указана погашенная
судимость, неверно исчислен срок содержания его под стражей (23, а не 22
сентября 2006 года). Считает, что свидетели Н***, Х***, «Александр» в судебном
заседании дали неправдивые показания. В приговоре изложен сфальсифицированный
протокол допроса свидетеля Б*** Судом не были исследованы все доказательства, а
исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Неверно оценены, в
частности, показания свидетеля С***, а также показания его самого. Суд, по
мнению Н***., пришел к неверному выводу о том, что он, И***, Ч*** и С***
общались по телефону, неверно определил его роль в совершении преступления. Считает,
что недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов П*** на
предварительном следствии. Судом не должным образом разрешались заявленные
ходатайства, оглашались показания свидетелей и подсудимых на предварительном
следствии, судебное разбирательство велось с нарушениями. Кроме того,
осужденный Н*** считает, что недопустимыми доказательствами являются заключение
фоноскопической экспертизы (незаконно был получен образец его голоса, эксперт
не предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснены права и
обязанности, кассета экспертам был представлена в неупакованном виде), протокол
осмотра места происшествия. Является недопустимым доказательством и протокол
осмотра его брюк, поскольку он противоречит заключению эксперта № 3607/28. В
судебном заседании и ранее на предварительном следствии нарушалось его право на
защиту. Был нарушен порядок допроса свидетелей. В материалах дела (т.1 л.д.
134, т.11 л.д. 97) стоят не его подписи. Суд неправильно решил вопрос о судьбе
вещественных доказательств (дисков, одежды, двух бит). Считает, что в судебном
заседании не была произведена замена государственного обвинителя. Полагает, что
ему назначено несправедливое наказание. Полагает, что при утверждении
обвинительного заключения ему прокурором не были разъяснены права, в том числе
право на проведение предварительного слушания. Органами прокуратуры нарушены
его права при проведении проверки по его жалобе. В графике ознакомления с материалами
дела неверно указана дата ознакомления. Возражает против доводов кассационного
представления о необходимости отмены приговора ввиду мягкости назначенного
наказания и против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего. Считает,
что направление гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства указывает на его невиновность. Просит приговор отменить,
направить уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратить уголовное
преследование в отношении него.
В кассационных жалобах
осужденный С***. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. Суд в приговоре ссылается на неустановленные обстоятельства. Доказательств
того, что был лидером и организатором преступной группы, нет. Он не знал П***,
Н***, А***, не установлен канал сбыта нефти, все осужденные отрицают то, что
они состояли в преступной группе, отсутствуют признаки устойчивости, времени
создания, тщательного подбора, высокой технической оснащенности. Свидетель Т***
является заинтересованным лицом, поскольку сам участвовал в краже. Суд
необоснованно отказал в исключении фоноскопической экспертизы. Считает, что его
действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК
РФ. Считает, что суд необоснованно постановил об уничтожении его сотового
телефона и одежды, просит возвратить ему одежду и телефон.
Осужденный П***. в
кассационных жалобах не согласен с приговором суда в части назначенного ему
наказания. Считает, что ему назначено суровое наказание, поскольку он частично
признал вину, не судим, на учете не состоит, раскаялся, характеризуется
положительно, имеет больных родителей. Считает, что со стороны адвоката Г***
ему была оказана неквалифицированная помощь. Просит смягчить ему наказание с
применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что оговорил себя и других
осужденных.
Адвокат П***. в
кассационной жалобе в интересах осужденного Ч***. не соглашается с приговором,
поскольку он основан на противоречивых доказательствах (показаниях свидетелей Х***,
П***, Х***, Т***, И***. Ел***, свидетеля «Александра»). Об имеющихся
противоречиях суд умолчал. Суд не уточнил показания осужденного П*** в судебном
заседании о том, что он участвовал в хищении группой лиц по предварительному
сговору, а не в составе организованной группы. Нет доказательств,
подтверждающих время врезки в трубопровод, признаки организованности группы.
Суд неправильно огласил показания свидетеля Т***, неправильно оценил показания
П***. Телефонные разговоры между С***, К***, Ч***, И***, их встреча с А***
неверно были расценены как наличие устоявшихся связей в организованной группе. Никто
из свидетелей не подтвердил наличие такого признака как «организованная
группа». Показания П*** на предварительном следствии в этой части сомнительны.
Считает, что являются недопустимыми такие доказательства, как дополнительные
записи фонограмм голосов К***, Ч*** и С***. Кассеты не были упакованы при
передаче их эксперту. Просит приговор в отношении Ч*** отменить, его действия
переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Осужденный Ч***. в
кассационной жалобе не согласен с приговором, поскольку нет доказательств того,
что он предоставил транспорт для
перевозки нефти. По телефону с С***, И*** и К*** он разговаривал, но в связи с
тем, что они являются его знакомыми. О нефти они не разговаривали. Никто не
утверждал, что он поселился в здании МУП ЖКХ «Тагайское», как указано в
приговоре, по указанию С***. Суду следовало отнестись критически к показаниям
свидетеля Т***. Договора о хищении нефти у него с Т*** не было. Показания
свидетеля «Александра» противоречат показаниям С***, свидетелей Х*** и С*** в
судебном заседании, протоколам выемки телефонных соединений. Не соответствуют
действительности и показания свидетеля И***
о том, что тот видел его на месте врезки. Все эти показания
противоречивы, не согласуются между собой. Не выяснен вопрос о том, кто
производил его задержание. Его заставили признаться в том, что он совершил
кражу. Суд в приговоре не привел доводы защиты, сославшись лишь на доводы
стороны обвинения. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без
учета характеризующих данных, наличия малолетнего сына, престарелых больных
бабушки и дедушки, наличия у него самого заболевания. Не указано о наличии либо
отсутствии отягчающих обстоятельств. Не согласен с решением вопроса о его
джинсах. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
Государственный
обвинитель Шундикова О.А. поддержала доводы кассационного представления,
просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб осужденных, адвокатов и
представителя потерпевшего.
Представитель
потерпевшего Д*** Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе,
просила приговор изменить, удовлетворить исковые требования ОАО НП «***» к
осужденным.
Адвокат Аз***.
поддержал доводы кассационных жалоб (своей и осужденного К***.), просит
приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку, по
его мнению, вина К*** не доказана. Кроме того, судом при назначении наказания
не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.
Адвокат К***.
поддержала свои кассационные жалобы, считает, что при рассмотрении дела судом
были нарушены нормы процессуального закона, просит приговор отменить.
Адвокат И***.
поддержал доводы кассационной жалобы С***., считает, что судом не были в
достаточной мере приняты во внимание
данные о личности С*** (положительные характеристики, наличие больных
родственников, частичное признание вины), назначено чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Адвокат М***.
поддержала доводы кассационных жалоб П***., полагая, что следует учесть его
состояние здоровья и изменить приговор в отношении него, применив положения
ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Н***.
также поддержал доводы кассационных жалоб своих и адвоката К***., считает, что
автомашины «Мицубиси-Паджеро» не было на месте происшествия, он с И*** не
связывался. Просит вернуть ему изъятые вещи.
Осужденные П***., А***.,
И***., Ч***. поддержали доводы своих кассационных жалоб. И*** просит вернуть
ему изъятые вещи. Ч***. считает, что в распечатке переговоров отсутствуют
данные о нефти, фоноскопическая экспертиза является недопустимым
доказательством. На месте происшествия отсутствует нефть.
При этом осужденные
и адвокаты возражали против доводов кассационного представления
государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вина осужденных А***.,
И***., К***, Н***., С***., П***., Ч*** в совершении преступления установлена на
основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре: показаний свидетелей, представителей потерпевшего, осужденного П***
на предварительном следствии, протоколов осмотра места происшествия, выемок,
обысков и осмотров предметов, заключений фоноскопических, физико-химических,
почерковедческой экспертиз, результатов прослушивания телефонных переговоров,
данных о детализации телефонных звонков.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака
«организованной группой», постановлении приговора на предположениях,
противоречивых доказательствах, о несоответствии выводов суда установленным
фактическим обстоятельствам, а также утверждения о недоказанности вины в совершении уголовно наказуемых деяний
противоречат материалам дела, опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Как показал
представитель потерпевшего М*** Ю.Е., на месте происшествия - врезки в
нефтепровод – была разлита нефть, находились С*** (признавшийся в хищении
нефти), К*** и П*** (говоривший, что он сварной). На автомашине ВАЗ-2112 были
нефтяные пятна. Задержанных и их автомашины никто не обливал нефтью.
Из показаний
свидетеля «Александра» в судебном заседании и на предварительном следствии
следует, что по заданию руководства УВД он внедрился в группу С***, который
познакомил его с К***, Ч***, Н***. Вместе они, кроме К***, ездили осматривать
места возможных врезок в нефтепровод. В районе поселка Новоанненковский стояла
автомашина «Мицубиси-Паджеро». Четверо парней пробивали грунт, а И*** сказал,
что это хорошее место. Он же впоследствии сказал, что нашли место, где проходит
труба нефтепровода. От С*** узнал, что И*** *** вместе с парнями осуществил
врезку в нефтепровод и поставил кран. Со слов С*** на деньги К*** приобретались
необходимые инструменты и оборудование, оплачивалась работа, обеспечивалось
финансирование врезок. Его услуги должны были быть оплачены после залива и
реализации нефти. В начале сентября в р.п. Майну приехали И*** и Ч***, как он
понял, готовившиеся к хищению нефти. Это подтвердил С***. Впоследствии Ч*** ему
сказал, что автомашины с цистернами стоят в Самаре. 21 сентября 2006 года И***
сообщил С***, что забор нефти будет произведен в Майнском районе. С***
встретился с И***., Ч***. и другими возле своего дома. И*** со своими людьми
должен был заливать нефть. В начале 24 часа Ч***. и С*** поочередно звонили
водителям автомашин и интересовались, когда те подъедут, а Ч*** созванивался и
с К***. При встрече он, К*** и С*** поехали встречать машины, К*** сказал, что
в случае успеха он пригонит еще машины. Втроем они приехали на место врезки,
где С*** и К*** были задержаны.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката М*** показания указанного свидетеля приведены
достаточно подробно. При этом из приговора не следует, что это показания,
данные «Александром» только в судебном заседании, поскольку, помимо них,
предметом исследования были его показания на предварительном следствии. Не
следует из его показаний в судебном заседании и то, что, указывая на И***., он
имел в виду его брата – И***., поскольку в судебном заседании на вопрос
адвоката, знает ли он человека по имени И***, «Александр» ответил, что И***
присутствует в зале среди подсудимых.
Свидетель Х*** М.Р.
показал, что С*** просил его обеспечить безопасность при хищении нефти,
показывал места возможных врезок. 21 сентября 2006 года он наблюдал за хищением нефти – А*** и П***
откапывали место врезки. С ним разговаривали И***. и Н***. Приехали автомашины
МАЗ и КаМАЗ. П*** стал заливать нефть. После чего произошло задержание.
Доводы кассационной
жалобы адвоката М*** о преждевременном, без выслушивания мнений сторон об этом,
оглашении протоколов очных ставок с участием Х*** противоречат содержанию
протокола судебного заседания.
Вынесенные органами
предварительного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела по обстоятельствам наезда на Х*** не ставят под сомнение выводы суда о
виновности осужденных.
Судебная коллегия
находит неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что показания
свидетеля Х*** неправдивы в части того, что он мог видеть лица людей,
осуществляющих хищение нефти, так как в судебном заседании установлено
обратное. Не содержат они и существенных противоречий, которые могли бы влиять
на суть дела, с другими доказательствами.
В этой связи
необоснованными представляются доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, поскольку, как
следует из протокола судебного заседания, Н*** заявил ходатайство о вызове «какого-нибудь
специалиста по приборам ночного видения», однако это ходатайство и
необходимость его удовлетворения он не обосновал, не ответил на предложение
суда конкретизировать свое заявление. От других участников процесса такого рода
ходатайств не поступало.
Из показаний
свидетелей К***, П***, Ер*** следует, что вместе с сотрудниками милиции они
наблюдали за хищением нефти. К*** видел, как А*** и П*** откапывали место для
откачки нефти. П*** пояснил, что наливника задержали, а второй убежал. Ер***в и К*** показали, что с места
происшествия скрылся автомобиль «Мицубиси-Паджеро». Одежда присутствующих и
автомобили были испачканы нефтью. Задержанных никто нефтью не поливал.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания указанных свидетелей изложены в приговоре суда в
соответствии с содержанием протокола судебного заседания.
Согласно показаниям
свидетелей И*** Р.А., Н*** В.Н. и Ел***
А.А. в автомашине «Мицубиси-Паджеро» находились, в числе других лиц, И***. и Н***.,
которые вели наблюдение и давали указания. А*** и П*** готовили место для хищения.
Недалеко от врезки стоял Ч***. Во время задержания автомашина
«Мицубиси-Паджеро» скрылась, была обстреляна, Ч*** убежал в сторону леса. Ему
неоднократно звонил С***. Были также задержаны С*** и К***.
Таким образом,
участников хищения видели не только Х***, но и иные лица из числа сотрудников
милиции и работников СБ НП «***», находившихся на месте происшествия.
Кроме того, при
изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами
осужденных, их защитников о том, что сотрудники милиции поливали задержанных
нефтью, поскольку исследованными доказательствами эти утверждения
опровергаются.
Свидетель Х*** В.Н.
также пояснил, что С*** просил его помочь при изготовлении врезки в Барышском
районе.
Из показаний
свидетеля К*** следует, что в здании МУП ЖКХ «Тагайское» останавливались в
сентябре 2006 года Саша, Костя, Николай, Артур, Геннадий. В ночь 21 сентября
2006 года они уехали.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката Ст*** суд обоснованно признал показания этого
свидетеля в качестве доказательства вины осужденных, поскольку они в
совокупности с протоколом осмотра МУП ЖКХ «Тагайское», а также показаниями П***
на предварительном следствии, свидетеля «Александра» подтверждают причастность
А*** к совершению инкриминируемого ему преступления.
Из показаний
свидетеля Т***. следует, что со слов С*** ему было известно о готовящемся
хищении нефти. 21 сентября 2006 года он
видел в с. Тагай Ч***. и И*** автомашины «Мицубиси», «Шевроле-Нива» и другие.
В отношении
свидетеля Т*** суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении него
судебное разбирательство не ведется. Он по делу является свидетелем.
Свидетели И*** С.Н.,
К*** А.В., А*** О.И., Л*** С.В. показали, что задерживали автомашины
«Мицубиси-Паджеро» и Шевроле-Нива». В первой находились И*** (водитель), Н***,
К***. От задержанных лиц и автомашин исходил запах нефти, они были испачканы.
Согласно показаниям
свидетеля К*** С.А. 20 сентября 2006 года вместе с Н*** он приехал в с. Тагай,
а на следующий день с ним и с И***. уехал из гостиницы на автомашине
«Мицубиси-паджеро». Он проснулся от выстрелов. И***. созвонился с Н***, они
встретились на АЗС.
Показания свидетеля
К*** о том, что сотрудник милиции облил нефтью задержанных, суд верно оценил
как данные в интересах своих знакомых Н*** и И***. В этой части его показания
не ставят под сомнение причастность И***. и Н*** к совершению преступления. В
остальном же его показания, как верно указано в приговоре, лишь подтверждают, что И***. и Н*** на автомашине «Мицубиси-Паджеро» прибыли
в Майнский район, находились в гостинице в с. Тагай, откуда уехали.
В соответствии с
показаниями свидетеля С*** А.Е. 21 сентября 2006 года он на автомашине МАЗ по просьбе парня по имени
Сергей приехал в с. Тагай. Вместе с ним на КаМАЗе ехал Константин. Они поехали
в сторону п. Новоанненковский. Там в поле он развернул машину, затем услышал
выстрелы.
Судебная коллегия не
может согласится с доводами кассационных жалоб осужденных и защитников о том,
что показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего противоречивы и
не соответствуют действительности. Судом эти показания оценены в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Исходя из установленных
обстоятельств, данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела,
в необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности не
установлено.
При этом доводы
кассационных жалоб о том, что не установлено, кто произвел задержание
осужденных, противоречат материалам дела.
В соответствии с
показаниями осужденного П*** на предварительном следствии с Н*** его познакомил
сосед Алексей. Н*** и И*** просили его помочь. Дома у С*** взяли инструменты.
Они ночевали в гостинице. В стороне от поселка Новоаннинский он, А*** и Николай
копали до трубы по указанию И***. Арарат говорил, что работать можно после 24
часов. Вместе с Н*** поехали приваривать трубу, что он и сделал. Шаровый кран привернули
А*** и Николай. 20 сентября 2006 года отдыхали в с. Тагай. 21 сентября 2006
года на машине «Мицубиси-Паджеро» под управлением И*** вместе с А*** и другими
людьми поехали к месту, где приваривали трубу к нефтепроводу. А*** установил
шланг в место врезки, он этот шланг растягивал. А*** отворачивал кран. Н***
звонили. В это время их задержали.
При проведении
проверки показаний на месте П*** указал место врезки, вновь указывая на Н*** и
И***. как на соучастников преступления. Из протоколов допроса П*** следует, что
показания он давал добровольно, насилия к нему никто не применял. В ходе
допросов присутствовал адвокат.
Именно эти показания
П*** на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу
обвинительного приговора. Оснований сомневаться в том, что на предварительном
следствии П*** дал показания добровольно, не оговаривая соподсудимых, не
имеется, о чем суд указал в приговоре, верно признав их в качестве допустимых
доказательств. К тому же П*** давал в целом аналогичные показания неоднократно.
Имеющиеся в них противоречия являются несущественными и не могут влиять на
доказанность вины осужденных. Психическое состояние П*** проверялось судом, оснований сомневаться
в том, что он способен отдавать отчет своим действиям, либо руководить ими,
может давать показания, не имеется.
Доводы П*** о том,
что адвокат Г*** оказывал ему неквалифицированную помощь, не основаны на
материалах дела, поскольку, как из них усматривается, он не отказывался от
услуг данного адвоката, который представлял интересы П*** и на предварительном
следствии, и в суде, принимал участие в допросах лиц, вызывавшихся в судебное
заседание.
При таких
обстоятельствах необоснованными являются и доводы кассационных жалоб А*** и его
защитника о том, что никто из подсудимых не указал на А***.
Показаниями П*** на
предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами
подтверждено, вопреки доводам кассационных жалоб, время врезки в нефтепровод.
Не могут быть
приняты доводы жалобы адвоката К*** о том, что Н*** отсутствовал в месте
врезки, поскольку из показаний Почуйкина якобы следует обратное. В этой части
из показаний П*** следует лишь то, что Н*** звонили с места врезки, а через
некоторое время приехали машины. Ничкасов же, как следует из показаний
оперативных сотрудников, приехал позже. Факт нахождения Н*** на месте врезки в
момент задержания подтвержден другими доказательствами, изложенными в
приговоре.
Из показаний
свидетеля Б*** А.В. следует, что он по просьбе Н*** указал тому на П*** как на
сварщика. Ничкасов приезжал на автомашине «Мицубиси-Паджеро».
Его показания
согласуются с показаниями свидетеля Ч***, пояснившей, что, со слов П***, его
сосед Алексей нашел ему работу.
Таким образом,
показания свидетелей Б*** и Ч*** согласуются не только между собой, но и с
показаниями П*** на предварительном следствии. Доводы кассационных жалоб о том,
что указанный протокол допроса Б*** является сфальсифицированным,
безосновательны. Прокурором Шундиковой О.А. в судебном заседании представлена
официальная копия данного протокола, которая соответствует исследованной судом
первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что П*** в
судебном заседании дал путаные показания относительно своей роли в совершении
преступления: отрицая то, что он являлся сварщиком, он одновременно признает,
что совершил преступление в составе другой группы.
Решение об оглашении
показаний свидетелей Б***, К***, И***, Т*** судом принято после обсуждения
ходатайства государственного обвинителя об этом с участниками процесса по
результатам принятых мер к обеспечению их явки в судебное заседание. При этом
судом были соблюдены требования ст. 281 УПК РФ.
К тому же принятые
за основу показания указанных свидетелей, а также показания на предварительном
следствии П*** подтверждаются доказательствами объективного характера.
Так, в ходе осмотров
места происшествия – нефтепровода – была обнаружена врезка. Рядом находились
автомашины МАЗ и КаМАЗ, ВАЗ-2112 со следами и запахом нефтепродуктов. Рядом
находился П***, одежда которого пропитана нефтепродуктами. Были изъяты: куртка П***,
врезка, лопата, образцы почвы. В цистерне автомашины МАЗ находилось 5180 кг
нефти на сумму 7760 рублей 27 копеек.
На предварительном
следствии у подсудимых изымалась одежда. При этом физико-химическими
экспертизами установлено, что на куртке К***, джемпере и брюках С***, толстовке
А***, трико Н***, одежде П*** имеются пятна вещества, сходные с нефтью,
остаточными нефтепродуктами.
Также пятна, имеющие
нефтяную природу, обнаружены при проведении экспертиз на автомашинах ВАЗ-2112,
«Мицубиси-Паджеро».
Нарушений закона при
назначении и проведении указанных экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о допустимости этих доказательств. При этом
вопреки доводам кассационных жалоб дана надлежащая оценка показаниям свидетеля
М***.
Протоколы осмотров
одежды ни коим образом не противоречат заключениям экспертиз.
В приговоре
действительно в качестве доказательства приведен протокол осмотра брюк И***,
однако из содержания протокола не усматривается, что на брюках обнаружены следы
нефти. Необнаружение их в ходе экспертизы при имеющихся доказательствах не
может ставить под сомнение выводы суда о виновности И***.
То, что в смывах с
рук и ногтевых срезах А*** не обнаружено следов нефти при установленных
обстоятельствах, не может ставить под сомнение вывод суда о его виновности. Не
может влиять на доказанность вины осужденных то, каким образом были расположены
капли нефти на автомашинах.
Судом исследовались
и верно были положены в основу приговора доказательства, подтверждающие то, что
осужденные активно пользовались сотовой связью при совершении преступления. При
этом объективно установлено, что в телефонных справочниках в изъятых у них
сотовых телефонах содержатся номера, принадлежащие другим участникам группы.
Содержание детализации телефонных разговоров указывает на то, что члены группы
общались между собой, в том числе, в день задержания.
При этом доводы И***
о том, что номером 8927*** он не пользовался, А*** о том, что СИМ-карта,
изъятая в автомашине ВАЗ-2112, была им ранее утеряна, а также Ч*** о том, что
он не пользовался номером 8927***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, СИМ-карта с
номером 8927*** была изъята в автомашине И***, а Н*** и Ч*** поясняли, что
общались с И*** посредством сотовой связи. Оснований сомневаться в выводах о
принадлежности данной СИМ-карты И***. не имеется. Этот номер под именем «гена»
имеется в телефонных книгах сотовых телефонов других осужденных.
Согласно показаниям
свидетеля Б*** она передала Сим-карту с номером 8960*** А***. Эта СИМ-карта
была изъята в автомашине ВАЗ-2112.
У Ч*** был изъят
сотовый телефон с СИМ-картой с номером 8927***, которую, как следует из
исследованных протоколов допросов, его жена С*** приобрела у Ф***.
Необоснованными
являются доводы кассационных жалоб о том, что не было исследовано постановление
Ульяновского областного суда о разрешении проведения ОРМ в отношении С***. Выводы,
изложенные в данном постановлении Ульяновского областного суда о разрешении
прослушивания телефонных разговоров С***, были доведены до участников процесса,
как это следует из протокола судебного заседания. Недоведение до них самого
постановления не может влиять на законность приговора.
На основании данного
постановления прослушивались телефонные разговоры С***. На предварительном
следствии результаты прослушивания были зафиксированы в протоколе осмотра.
Фоноскопическими экспертизами
установлено, что на фонограммах имеются голоса С***, Ч***, К*** и И***.
При этом содержание фонограмм позволило суду сделать верный вывод о том, что
между указанными и неустановленными лицами происходили встречи, С*** назначал
дни приезда, определял места врезок, стоянки, размещение участников группы,
выставлял посты наблюдения, контролировал действия членов группы. Решались
вопросы о количестве машин, оплате работ и т.д. В момент задержания они
продолжали общение.
Отсутствие в разговорах
слова «нефть» указывает лишь на законспирированность группы и никоим образом не
может быть доказательством невиновности осужденных, поскольку само содержание
зафиксированных телефонных разговоров свидетельствует о тщательной подготовке к
совершению хищения.
Доводы кассационных
жалоб о недопустимости заключений фоноскопических экспертиз судом проверялись,
в том числе путем допроса следователя в судебном заседании, и не нашли своего
подтверждения. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах
суда первой инстанции, изложенных в приговоре. Для проведения экспертиз были
представлены кассеты с записями голосов И***, Ч***, С***, К***, которые были
получены на основании поручения следователя оперативным путем, как следует из
показаний свидетеля Е***, в условиях СИЗО. Кассеты были предоставлены
следователю постановлением заместителя начальника УВД, повреждений не имели.
Данных о том, что для проведения экспертиз были представлены образцы голосов не
указанных осужденных, а иных лиц, не имеется. То, что осужденных не ставили в
известность о проведении ОРМ в отношении них, не ставит под сомнение
допустимость оспариваемых экспертиз, поскольку это не противоречит действующему
законодательству.
Доводы кассационных
жалоб о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, им
не разъяснялись права и обязанности, противоречат материалам дела. Отсутствие
упаковки на кассетах не может ставить под сомнение выводы суда.
При изложенных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных С***, К***,
И***, Н***, А***, Ч***, П*** в совершении уголовно-наказуемого деяния, верно
квалифицировав их действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как
покушение на кражу в составе организованной группы с незаконным проникновением
в иное хранилище.
Доводы, изложенные
осужденными в судебном заседании, судом тщательно проверялись и признаны
несостоятельными. Им дана в приговоре надлежащая оценка, сомневаться в которой
у судебной коллегии нет оснований.
Из изложенных в
приговоре вышеперечисленных показаний свидетелей и П*** (на предварительном
следствии) следует, что осужденные совершили преступление именно в составе
организованной группы, в которую также входили неустановленные лица,
руководителем и организатором которой являлся С***, а И***, Н***, А***, Ч***, П***
выполняли свою роль при хищении нефти. При этом К*** осуществлял финансирование
группы, что вытекает, в том числе, из показаний свидетеля «Александра» и из
показаний самого К*** в судебном заседании. Его доводы о том, что он приезжал в
день задержания в Майнский район за картофелем, судом проверялись и не нашли
своего подтверждения. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Показания
свидетеля Д*** не могут быть доказательством невиновности К***, поскольку
указанный свидетель является лицом, не посвященным в обстоятельства хищения
нефти.
Неубедительными
являются доводы кассационной жалобы адвоката Ме*** о том, что в приговоре
неверно изложены показания Н*** и К*** о роли И***., поскольку они
опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Вопреки доводам
кассационной жалобы, в приговоре в обоснование вины И***. не положены
результаты обыска в квартире И***.
Доводы кассационных
жалоб о том, что осужденные в состав организованной группы не входили, были
предметом проверки суда. Выводы суда о квалификации действий осужденных, описанных
при описании преступного деяния, тщательно мотивированы в приговоре.
Несостоятельными
судебная коллегия признает доводы жалоб об отсутствии технической оснащенности
у группы, поскольку, как установлено судом, для осуществления врезки в
нефтепровод, закачки нефти применялось
специальное оборудование, для перевозки похищенной нефти были привлечены
автомобили с цистернами. Участниками группы активно использовались средства
мобильной связи. Место врезки было заранее подыскано, подготовлено,
замаскировано. Исходя из установленных обстоятельств, участники группы были
знакомы друг с другом, каждый был осведомлен о своей роли и выполнял
соответствующие действия.
Невыполнение кем-то
из участников преступления непосредственных действий по закачке нефти, как
верно указано в приговоре, не означает отсутствия в его действиях состава
преступления, поскольку оно совершено осужденными в составе организованной
группы.
Неустановление
каналов сбыта нефти не является основанием для исключения из квалифицирующего
признака «организованной группой».
Утверждения о
несоответствии имеющихся в материалах дела видеозаписей действительности не
могут быть приняты, поскольку в судебном заседании ходатайств об исследовании каких-либо
видеозаписей от сторон не поступало, в связи с чем никакие видеозаписи не
исследовались и их содержание не было предметом обсуждения при вынесении
приговора.
Исследование
письменных материалов дела в отсутствие представителя потерпевшего не может
быть признано в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену
приговора, поскольку возражений относительно этого от сторон не последовало,
как не было возражений о продолжении судебного заседания в отсутствие
допрошенных свидетелей. Возражений против окончания судебного следствия от
участников процесса не поступило.
Данных о фабрикации
уголовного дела не установлено. Как следует из материалов дела, предварительное
следствие проведено с соблюдением норм действующего законодательства, ознакомление
осужденных с материалами дела также было проведено без нарушений закона, о чем
свидетельствует содержание соответствующих протоколов и графиков ознакомления.
Заявленные после ознакомления с материалами дела осужденными и их защитниками
ходатайства были рассмотрены надлежащим образом.
Доводы Н*** о том,
что ему не были разъяснены права после завершения предварительного следствия, в
том числе право на проведение предварительного слушания, не соответствуют
материалам дела.
Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Получение
осужденными копии приговора по истечении 5 суток не влияет на законность
приговора, поскольку судом копии приговора были направлены своевременно, все
кассационных жалобы осужденных и адвокатов были приняты.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, противоречий, ставящих их под
сомнение, не имеется.
Поэтому не могут
быть приняты во внимание доводы о том, что приговор основан на предположениях.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судом соблюдены требования ст. 73 и ч.4 ст. 302 УПК РФ,
обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступления.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ. В ней содержится подробное
описание признанного доказанным преступного деяния С***, К***, Н***, И***, А***,
П***, Ч*** с указанием места, времени, способа его совершения. Описаны роли
осужденных в совершении преступления.
Судебное разбирательство
проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались
и разрешались в соответствии с законом, по результатам принимались
мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб судом в установленном порядке
были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, часть из которых
была удостоверена. При этом ходатайство о приобщении двух дисков с записью было
обоснованно отклонено, как не основанное на законе.
Замены
государственного обвинителя, как следует из протокола судебного заседания (с
учетом рассмотренных замечаний на него), фактически не было, поскольку прокурор
Ярыгин присутствовал при произнесении последнего слова и при провозглашении
приговора.
При назначении
наказания суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно пришел к выводу о
невозможности исправления С***, К***, Н***, И***, А***, П***, Ч*** без изоляции
от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.
При этом судом с
достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных, смягчающие обстоятельства (в том числе те, на которые
делается ссылка в кассационных жалобах).
Неуказание на
отсутствие отягчающих обстоятельств не противоречит требованиям закона.
Не может судебная
коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб Н*** о том, что судом
неверно приведены данные о наличии у него судимостей, которые, как следует из
материалов дела, не были погашены ни на момент совершения преступления, ни на
момент вынесения приговора. Не погашена она и в настоящее время.
Поэтому суд не может
согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованной, по
мнению прокурора, мягкости назначенного осужденным наказания.
Оснований для
изменения вида и размера назначенного наказания судебной коллегией не
усматривается.
Неубедительными суд
находит доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Д***й о неверном,
по ее мнению, решении вопроса относительно гражданского иска. Суд в приговоре
мотивировал свое решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. Данное решение принято в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о судьбе
личных вещей осужденных суд не привел оснований, по которым их следует
уничтожить. В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о
судьбе личных вещей осужденных – рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части
вопрос о судьбе вещественных доказательств
решен верно, исходя из требований закона.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что, исчисляя срок отбывания наказания Н*** и А***, суд
исходил из протоколов их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако из
материалов дела, в том числе доказательств, положенных судом в основу
приговора, следует, что Н*** и А*** были задержаны 22, а не 23 сентября
2006 года. В этой части судебная коллегия считает возможным внести в приговор
изменение.
В остальном
оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
21 сентября 2007 года в отношении А***, И***, К***, Н***, П***, С***, Ч***
изменить:
- в части решения
судьбы личных вещей А***., И***., К***, Н***., П***., С***., Ч***. приговор
отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на рассмотрение в порядке
ст. 397 УПК РФ;
- считать срок
отбывания наказания А***. и Н***. с 22 сентября 2006 года.
В остальном тот же
приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора
Майнского района Ульяновской области Ярыгина А.В., кассационные жалобы
представителя потерпевшего Д***., адвокатов С***., М***., Аз***., К***., П***.
осужденных А***., И***., К***, Н***., С***., П***., Ч***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: