У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***- 2007 г.
Судья М*** П.В.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
ноября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 14-16 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного М***.,
адвокатов Л*** С.М. и С*** В.В., потерпевшего З*** И.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2007 года, которым
М ***,
*** июня 1985 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним
специальным образованием, работавший спасателем в поисково-спасательной службе
г. Ульяновска, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: с.
К***, ул. С***, д. ***, несудимый,
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 июля 2007 года.
Содержится под
стражей.
С***,
*** декабря 1984 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, с
неоконченным высшим образованием, неработавший, холостой, студент 2 курса
факультета управления ***, проживавший по адресу: ул. К***, д. ***, кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 116
ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход
государства.
Мера пресечения
отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.
По ст. 213 ч. 2 УК
РФ М***. и С***. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с
отсутствием состава преступления.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена: вещи З*** А.И. и бейсболку постановлено
уничтожить, а вещи К*** П.И. переданы
потерпевшему.
Приговором
постановлено: в иске К*** П.Н. отказать, а в пользу З*** И.Н. взыскать с М***. 29535
рублей в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей в возмещение
морального вреда.
Кассационное
представление государственного обвинителя Гафурова Р.Г. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного
М***., адвокатов С*** В.В. и Л*** С.М., потерпевшего З***, мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М***. признан
виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего З*** А.И.
С***. признан
виновным в нанесении побоев З*** А.И.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М***. указывает, что не согласен с приговором,
поскольку потерпевшего З*** П.И. ногами не избивал и тяжкий вред его здоровью
не причинял, видел, что его избивал Т*** С. Сам же он только оттолкнул ногой
одного из потерпевших, полагая, что тот нападает на него.
Считает, что С***
оговаривает его из-за обиды, т.к. ранее он сам оговорил С*** под давлением
сотрудников милиции, а также в связи с тем, чтобы с него было снято обвинение
по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В судебном заседании С***, устыдившись, отказался дать
против него показания. Других свидетелей нанесения им одновременно с другими
лицами ударов З*** не имеется.
Вывод суда о
нанесении им 2-х ударов ногой по голове З*** П.И. не соответствует заключению
судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что З*** по голове было
нанесено 5 ударов предметами, имеющими общий признак - ограниченную
травмирующую поверхность с преобладанием длины над шириной. Полагает, что эти
удары могли быть нанесены арматурой и палками, но не ногами, и З*** скончался
именно от них.
Не согласен с
взысканием с него компенсации морального и материального ущерба, т.к. С***.
признавал нанесение ударов потерпевшему, но иски в отношении него удовлетворены
не были.
Просит приговор
отменить, а дело производством прекратить.
адвокат С*** В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что
вина М***. не доказана, а обвинение построено на противоречивых показаниях
осужденного С***., который с целью своей реабилитации оговорил М***. Других
доказательств вины М***. не имеется.
На основании
первоначальных показаний М***. в совершении преступления, предусмотренного ст.
111 ч. 4 УК РФ, обвинялся С***. Просит обратить внимание на то, что обличающие
М***. показания С***. дал через несколько месяцев после совершения
преступления, согласившись сотрудничать со следствием, а в судебном заседании
отказался давать показания, а также на то, что и первоначальные показания С***.
давал в присутствии адвоката.
Потерпевшие В*** и К***
не могли указать, каким образом и кем были нанесены удары, только пояснили, что
на них напало две группы, а З*** упал от ударов, нанесенных первой группой. М***
и С*** были во второй группе. Потерпевший К*** пояснил, что слышал, что
лежащему З*** было нанесено 5-7 ударов, как он предполагает, предметами. Орган
следствия и суд посчитали, что М*** нанес З*** два удара ногами по голове, что
противоречит заключению экспертизы, согласно которому на трупе умершего было
обнаружено 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего
общий признак - ограниченную травмирующую поверхность с преобладанием длины над
шириной. По мнению защитника, эти удары могли быть нанесены арматурой и
палками, но не ногами.
Просит приговор
отменить, а дело в отношении М*** прекратить.
адвокат Л*** С.М., не оспаривая доказанность вины С***,
квалификацию его действий и размер назначенного наказания, указывает, что суд
не зачел С*** в срок наказания время содержания под стражей в течение 7
месяцев.
В связи с тем, что
срок содержания под стражей перекрывает срок наказания, просит указать данный
факт в приговоре и соответственно прекратить уголовное преследование в отношении
С*** за отбытием наказания.
потерпевший З*** И.Н. указывает на несогласие с приговором в части
квалификации действий С*** и размера назначенного ему наказания.
Смерть его сына З***
А.И. наступила от сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы и тупой
травмы живота. С*** в ходе следствия признавал, что нанес 2-3 удара трубой по
груди З*** А.И., у которого был обнаружен кровоподтек на передней поверхности
грудной клетки справа в проекции печени. Полагает, что ударов С***. мог
произойти разрыв печени, а потому его действия следовало квалифицировать по ст.
111 ч. 4 УК РФ и назначить соответствующее наказание.
Не согласен с
приговором в части уничтожения вещественных доказательств, поскольку кожаная куртка
его сына представляет для него материальную ценность.
Просит отменить
приговор в отношении С*** и дело направить на новое судебное рассмотрение,
отменить в части решения судьбы вещественных доказательств и возвратить ему
куртку сына.
В судебном заседании:
осужденный М***. и адвокат С***
В.В. поддержали доводы
своих жалоб;
потерпевший З*** И.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что
ему нечего сказать по доводам жалоб М***. и адвокатов;
адвокат Л*** С.М. поддержал доводы своей жалобы и возражал
против жалобы потерпевшего, указав на законность принятого по искам решения с
учетом того, что С*** признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а З*** И.Н. был
признан потерпевшим и гражданским истцом по ст. 111 ч. 4 УК РФ;
прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб, указав на
законность и обоснованность приговора, постановленного на всесторонне
исследованных доказательствах, правильность квалификации действий осужденных и
полагала необходимым отменить приговор в части решения судьбы вещественных
доказательств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях осужденного С*** А.В. в ходе предварительного
расследования, показаниях потерпевших З*** И.Н., К*** П.Н., В*** Д.В.,
свидетелей М*** И.В., П*** Н.В., Б*** Д.С., Т*** Е.В., заключениях
биологической, судебно-медицинских экспертиз, данных протокола осмотра места
происшествия и т.п.
Доводы осужденного М***.
и его защитника С*** В.В. о непричастности М***. к причинению тяжкого вреда
здоровью З*** А.И., недоказанности его вины проверены в судебном заседании и
обоснованно отвергнуты судом, т.к. опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из показаний С***.,
данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 17 на 18
сентября 2006 года Б*** сообщил ему, М***, Ю*** и Рустаму о том, что его избили
у магазина «М***», после чего они все впятером по предложению Б*** на машине Р***
ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 светлого цвета поехали к этому магазину. По дороге
позвонили Т*** и попросили его приехать с друзьями. Т*** приехал с двумя-тремя
парнями. М*** рассказал ему о произошедшем с Б***. Т*** расспросил Б*** о
внешности избивших его парней и сказал, что «наших» бить нельзя.
После этого М***, Ю***
и Т*** пошли в сторону магазина, взяв с собой отрезки труб. Минуты через две он
тоже пошел к магазину взяв трубу. Видел, как три парня, один из которых был М***,
подбежали к двум шедшим вместе парням и стали их бить. Когда подошел ближе,
видел, что Ю*** стоял, М*** пинал лежащих рядом на тротуаре парней. М*** бил их
ногами, одному из парней досталось больше. М*** прыгнул примерно три раза на
голову или туловище потерпевшего, два-три раза пнул по туловищу или по голове.
Рядом с М*** был парень из компании Т***, который бил палкой по ногам парня,
лежащего ближе к магазину «М***».
Когда он подошел к М***
и Ю***, то стал им говорить, что хватит, чтоб прекратили. Но М*** сказал ему,
чтоб тоже ударил лежащего парня, чтоб был как все. Тогда он ударил два-три раза
торцом трубы лежавшего на земле парня, после он, С***, и М*** побежали обратно
и на автомашине Р***а уехали к себе во двор.
Т*** избивал
каким-то предметом парня, который шел отдельно от тех, которых избивал М*** и Ю***
Сопоставив показания
С***. с показаниями потерпевших В*** Д.В. и К*** П.Н. об обстоятельствах
избиения их и З***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М*** избивал именно
З***.
Поскольку С***.
пояснил, что видел, как напали на шедших потерпевших и стали их бить, а,
подойдя ближе, увидел, как М***, Т*** и неустановленное лицо избивали лежащих
на земле потерпевших, при чем З*** М*** избивал вместе с неустановленным лицом,
а потерпевшие пояснили, что упали сразу же после первых ударов, то суд пришел к
верному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью З*** А.И. совместными
действиями М*** и неустановленного лица.
Показания С***. об
обстоятельствах избиения потерпевших согласуются с показаниями потерпевших В***
Д.В. и К*** П.Н. о том, что когда они шли возле магазина «М***»: впереди К***,
а сзади В*** и З***, увидели четырех парней, которые напали на них и стали
наносить удары, от которых они упали, к избивавшим присоединилась вторая
группа.
В*** Д.В. также пояснил,
что видел, как З*** ударили чем-то по голове. Перед тем как избивавшие разбежались,
слышал крик: «Все, хватит». Его самого избивали на траве.
К*** П.Н. показал,
что он и З*** во время избиения лежали на асфальтовой дорожке в двух метрах
друг от друга, слышал, как наносились удары палками и арматурами. Его самого
били руками и палкой с гвоздями по ногам, т.к. на ногах остались характерные
раны, ударили по лицу бутылкой пива. Видел, что избивавшие его уехали на
автомашине ВАЗ «классика» светлого цвета.
Кроме того, при
предъявлении для опознания В*** Д.В. по фотографии опознал С***, как лицо,
избивавшее З*** вместе с другими парнями
и ударившего его по голове палкой или арматурой, что не противоречит показаниям
С***. о причинении тяжкого вреда здоровью З*** А.И. действиями группы лиц и о
том, что он находился рядом с лицами, избивавшими З***, сам наносил ему удары и
видел обстоятельства причинения вреда здоровью З***
Показания
осужденного С***. и потерпевших В*** и К*** подтверждаются также заключением
судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная на месте
происшествия могла произойти от З*** и заключениями судебно-медицинских
экспертиз, из которых следует, что у В*** были обнаружены колотые раны мягких
тканей правых плеча и голени; у К*** П.Н. – множественные повреждения в области
головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки и поясничной области
справа; у З*** А.И. – тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой
травмой (ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на голове, оскольчатый перелом
костей носа и решетчатой кости, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые
оболочки и в желудочки мозга) и тупой травмой живота (кровоподтеки на наружной
поверхности грудной клетки, множественные разрывы правой доли печени), причинившие тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и явившиеся причиной его смерти, а также
кольцевидной формы кровоподтеки на груди спереди, полосовидная ссадина на
правой голени, кровоподтеки на левой ноге, не расценивающиеся как вред здоровью
и две ушибленные раны на правой голени, причинившие легкий вред здоровью.
Все повреждения
образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета. Открытая
черепно-мозговая травма образовалась от не менее пяти травмирующих воздействий
тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которых не
отобразились и имеют один общий признак – ограниченная поверхность с
преобладанием длины над шириной. Каждый последующий удар усугублял действие
предыдущего и течение открытой черепно-мозговой травмы. Открытая
черепно-мозговая травма одна могла привести к смерти. Закрытая тупая травма
живота причинена прижизненно от воздействия тупого твердого предмета и одна
могла привести к смертельному исходу.
Кольцевидной формы
кровоподтеки на груди причинены от воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной поверхностью, имеющей форму круга с диаметром 3 см. по груди
причинено не менее трех воздействий.
Повреждения на нижних
конечностях причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью.
Утверждение жалоб
осужденного М***. и защитника С*** В.В. о том, что заключения
судебно-медицинских экспертиз противоречат показаниям С***. несостоятельно,
поскольку показания С***. о локализации, предметах и механизме нанесения ударов
З*** А.И. полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд проверил доводы
осужденного М***. об его оговоре С***. и верно указал, что отсутствуют
основания сомневаться в показаниях С***., которые были получены в соответствии
с требованиями закона, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения.
Как видно из показаний самих осужденных, отношения между ними были нормальные,
они имели общий круг общения. Кроме того, в судебном заседании С***. подтвердил
данные им в ходе предварительного следствия показания. С учетом изложенного суд
верно признал показания С***. достоверными и допустимыми и положил их в основу
приговора. Тот факт, что показания даны С***. через несколько месяцев после
происшествия, не свидетельствует об их недостоверности.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о доказанности вины М***. и дал его действиям верную юридическую оценку.
С учетом
предъявленного обвинения правильная оценка дана и действиям С***., поскольку
совокупностью доказательств подтверждается вина последнего в нанесении ударов в
область груди и по ногам З***. Как видно из заключения судебно-медицинских
экспертиз от ударов С*** на груди и ногах З*** А.И. образовались характерные
повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Доводы жалобы
потерпевшего З*** И.Н. о необходимости квалификации действий С***. по ст. 111
ч. 4 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку суд рассматривает дело только
в пределах предъявленного обвинения, а С***. в отношении З*** А.И. было
предъявлено обвинение только в нанесении побоев.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, прекращение
производства по делу, не усматривается.
Из протокола судебного
заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены,
по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях М***.
С***., смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает
принципу справедливости, соразмерно содеянному.
Поскольку с учетом
времени содержания под стражей до суда С***. фактически отбыл наказание, то в
приговор следует внести уточнение об освобождении из-под стражи за отбытием
наказания. Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения
производства по делу в отношении С***.
Гражданские иски
потерпевшего З*** И.Н. судом разрешены верно. Суд обоснованно взыскал с М***.
материальный ущерб – средства, затраченные З*** И.Н. на погребение сына З***
А.И., т.к. причастность С***. к причинению смерти З*** А.И. органом следствия
не установлена. Также правильно суд взыскал с М***. компенсацию морального
вреда, причиненного З*** И.Н. смертью сына З*** А.И. Компенсация морального
вреда за нанесение побоев взыскана быть не может, т.к. право на неё к З*** И.Н.
после смерти его сына не переходит. А, кроме того, потерпевший и не заявлял такого
требования.
Судебная коллегия
считает обоснованной жалобу потерпевшего в части решения судьбы вещественных
доказательств. Указывая о необходимости уничтожить вещи потерпевшего З*** П.И.,
а также бейсболку, суд не указал, по каким основаниям пришел к данному выводу.
При этом вещи потерпевшего К*** П.Н., как видно из материалов дела, возвращены
последнему. С учетом изложенного приговор в части уничтожения вещей З*** П.И. и
бейсболки подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в
порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2007 года в отношении М*** и С***
изменить: отменить в части решения судьбы вещественных доказательств:
уничтожения вещей З*** А.И. и бейсболки, и дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Внести в приговор
уточнение об освобождении С***. из-под стражи за отбытием наказания.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи