У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***- 2007 г.
Судья К***.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7
ноября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Маркиной Л.А.,
рассмотрела в
судебном заседании от 7 ноября 2007 года
кассационное
представление государственного обвинителя Ахметова Б.Р.
кассационные жалобы осужденного
К***. и адвоката Трухиной И.И. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 сентября 2007 года, которым
К ***,
*** августа 1977 года
рождения, уроженец г. П*** Николаевской области, гражданин РФ, с образованием 2
класса, неработавший, холостой, имеющий троих малолетних детей, проживавший по адресу:
г. Ульяновск, С***, д. ***, судимый:
14 августа 2000 г.
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 8.12. 2003 г.) к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
12 августа 2002 г.
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8. 12. 2003 г.) с применением ст. 70 УК РФ к 4
годам лишения свободы,
освобожден 26.
04.2004 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней;
16 декабря 2006 по
ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 228
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска от 16 декабря 2006
года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по
указанному приговору и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 4 мая 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного К***., мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К***. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном
размере без цели сбыта, в незаконном хранении наркотических средств в особо
крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В представлении государственный обвинитель Ахметов Б.Р. указывает, что суд в приговоре недостаточно
мотивировал квалификацию содеянного и размер наказания.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В кассационных жалобах осужденный К***. и его защитник адвокат
Трухина И.И., не соглашаясь с приговором, указывают, что по факту сбыта
наркотического средства вина Ковалева не доказана, т.к. он героин Р*** не
сбывал, а Р*** его оговорил в связи с наличием долга, и аудиозапись
подтверждает это и не указывает на совершение сбыта героина. Сотрудники милиции
не видели момента сбыта героина Р***.
Считают, что
протокол обыска необоснованно положен в основу приговора, т.к. деньги в ходе
обыска в квартире К*** не были найдены, а соседи, бывшие понятыми, его оговаривают
из-за неприязненных отношений.
Также необоснованно
положены в основу приговора показания Ковалева на предварительном
расследовании, т.к. он писать и читать не умеет, протоколы не читал, а
прокурорская проверка по его заявлению об этом проведена поверхностно.
Авторы жалоб
считают, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья К***,
нахождение на его иждивении троих малолетних детей, мать которых осуждена в
настоящее время к лишению свободы.
Просят приговор
изменить, снизить наказание, прекратить
дело в части по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании:
осужденный К***. поддержал доводы жалоб;
прокурор Хуртина А.В. поддержала представление и указала, что в
приговоре не указана дата совершения покушения на сбыт наркотических средств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на
совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных
в приговоре доказательств: показаниях К***
в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей М*** Р.А.,
М*** С.А., Т***, Г***, А*** и др., протоколах личного досмотра, обыска, осмотра предметов, заключениях
химических экспертиз, документах проверочных закупок.
Вопреки доводам
представления обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Доводы жалоб о том,
что К*** не сбывал героин Р***, его вина в этом не доказана, Р*** его оговорил
из-за долга, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний
свидетелей Г***на, А*** и Г***ва следует, что в ЛОВД на ст. Ульяновск поступила
информация о том, что К***, проживающий по ул. Е***, *** занимается сбытом
наркотического средства героин. Для проверки данной информации было принято
решение о проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка. Проведение
проверочной закупки было поручено Р***, хорошо знакомому с К***. Закупки
проводились 2 раза: 28 апреля и 3 мая 2007 года. Перед проведением проверочной
закупки 3 мая 2007 года Р*** был досмотрен, никаких запрещенных предметов у
него обнаружено не было. Для закупки героина Р*** выдали деньги в сумме 3000
рублей, причем купюры были помечены и переписаны, аудиозаписывающую аппаратуру.
По прибытии на место визуальное наблюдение за Р*** стал осуществлять Г***. Р***
вошел в подъезд, где проживает К***, вернулся с двумя свертками героина,
которые выдал и пояснил, что приобрел их у К***.
Поскольку для
производства обыска в квартире, где проживал К***, было необходимо разрешение
суда, то обыск провели на следующий день - 4 мая 2007 года. При обыске в квартире были
обнаружены вещи, свидетельствующие о наличии и употреблении наркотических
средств: фрагменты полимера, нитки, флаконы из-под нафтизина, а также под
креслом – футляр из-под «киндер-сюрприза», в котором находились 6 свертков с
порошкообразным веществом, в мебельной стенке была обнаружена 500-рублевая
купюра, серия и номер которой совпали с серией и номером купюры, выданной 3 мая
2007 года Р*** для проверочной закупки
героина. При этом К*** пояснил, что порошкообразное вещество - героин нужен ему для личного употребления, а деньги
ему не принадлежат.
В ходе
предварительного расследования на очных ставках со свидетелями Г*** и А*** К***
согласился с их показаниями и пояснил, что 3 мая 2007 года к нему приходил Р***,
и он дал Р*** два пакета с наркотиком, деньги попросил отдать жене. Переданные
Р*** деньги потратил на героин для личного потребления. Обнаруженный в его
квартире героин также принадлежит ему и нужен ему для личного употребления.
С показаниями
свидетелей Г***на, А*** и Г***ва полностью согласуются показания свидетеля С***,
который подтвердил, что он и Р*** были привлечены в качестве понятых при
проведении проверочных закупок героина Р*** у К*** 28 апреля и 3 мая 2007 года.
Также данный свидетель подтвердил, что перед проведением закупок Р***
досматривался и запрещенных предметов у него не было. 3 мая 2007 года Р*** были
переданы 3000 рублей, номера и серии купюр были переписаны. Вместе с
сотрудниками милиции и Р*** они выехали к месту закупки - дому *** по ул. Е***. Р*** на некоторое время
ушел, вошел в подъезд дома, а затем вернулся и выдал два свертка с
порошкообразным веществом. При этом Р*** пояснил, что в свертках героин,
который он купил у К***. Выданное Р*** вещество было упаковано и опечатано.
Показания свидетелей
полностью подтверждаются документами проверочной закупки: протоколами личного
досмотра Р***, выдачи ему денег и записывающего устройства, осмотра и пометки
денежных средств, добровольной выдачи закупленного средства и записывающей
аппаратуры.
Также показания
свидетелей Г***на, А*** и Г***ва подтверждаются данными протокола обыска в
квартире, где проживал К***, и свидетеля Т***, присутствовавшей при обыске в
качестве понятой. Из данных документов следует, что в квартире были обнаружены
шприцы, ватные тампоны, банки из-под лекарственных препаратов, отрезки
полимеров, в мебельной стенке – 500 рублей, а между креслами футляр от
шоколадного яйца с 6 свертками с порошкообразным веществом.
Из заключений
химических экспертиз следует, что вещество, выданное Р*** весом 1,51 г, обнаруженное
при обыске весом 3,23 г являются наркотическим средством героин, на денежном
билете достоинством 500 рублей, изъятом в ходе обыска, обнаружена надпись
специальным химическим веществом «ЛОВД».
Как видно из
приведенных доказательств, они полностью согласуются друг с другом,
подтверждают друг друга, а потому суд верно признал их допустимыми и положил в
основу приговора.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о доказанности вины К*** и дал его действиям верную юридическую оценку.
При этом суд
проверил и обоснованно отверг утверждение осужденного об оговоре его
сотрудниками ЛОВД, Р*** и соседями – понятыми при обыске, а также о нарушении
закона при проведении обыска. Судом установлено, что оснований для оговора К***
у сотрудников ЛОВД и понятых, участвовавших при проверочных закупках, не
имеется, поскольку они ранее знакомы не были. Свидетель Т***, присутствовавшая
в качестве понятой при обыске, пояснила, что во время проживания в одной
квартире у них ссор, конфликтов с семьей К*** не было, т.к. они не общались.
Суд верно указал,
что факт сбыта героина К*** Р*** подтверждается не только показаниями
свидетелей Г***на, А***, Г***ва и С***, но и показаниями самого К*** в ходе
предварительного расследования о совершении им сбыта героина Р*** 3 мая 2007
года, а также обнаружением на следующий день при обыске выданной для
проверочной закупки денежной купюры. Кроме того, при прослушивании в судебном
заседании аудиозаписи проверочной закупки от 3 мая 2007 года, где записан
разговор по домофону: вопрос «Кто там?» и ответ «Денис», К*** пояснил, что
голос принадлежит ему, а Денис – это имя Р***.
Необоснованно
утверждение осужденного о том, что деньги от проверочной закупки в его квартире
обнаружены не были, поскольку это опровергается
показаниями свидетелей – сотрудников ЛОВД и понятой Т***, данными
протокола обыска. Суд верно расценил как надуманные доводы К*** о том, что
денежная купюра была ему подброшена в ходе обыска, т.к. из показаний
сотрудников ЛОВД и понятой Т*** следует, что обыск поочередно проводился в
каждой комнате, при чем К*** присутствовал при проведении обыска в каждой
комнате вместе с другими участниками следственного действия, удостоверил
правильность совершенных действий своей подписью в протоколе обыска.
Суд проверил и
обоснованно отверг утверждение осужденного о применении недозволенных методов
следствия, о том, что его показания в ходе следствия написаны в протоколах не с
его слов, а он не умеет читать и писать, подписи в документах дела не его. С
этой целью были допрошены дознаватель С*** и адвокат М***, пояснившие, что К***
записи в документах выполнял под диктовку, хотя и плохо владеет навыками
письма. О том, что К*** подписывал документы, в том числе и протокол обыска,
пояснила свидетель Т***. Показания на очных ставках со свидетелями сотрудниками
ЛОВД К*** дал в присутствии своего защитника, осуществлявшего его защиту и в
судебном заседании. При этом никаких
замечаний от К*** и его защитника и ходе очных ставок не поступило. Как видно
из протоколов данных следственных действий, они проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд
обоснованно признал занятую осужденным в судебном заседании позицию как
вызванную желанием опорочить представленные доказательства с целью избежать
ответственности за содеянное.
С учетом изложенного
суд верно признал достоверными показания Ковалева о приобретении им 12 марта
2007 года 4 свертков с героином, а также данные протокола личного досмотра и
показания свидетелей М***ко и М***на об изъятии на КПМ 13 марта 2007 года
именно 4 свертков с героином у К*** при личном досмотре.
Суд также дал оценку
показаниям свидетелей З***, Е*** – сожительницы и брата осужденного о
нарушениях в ходе обыска, обоснованно указал, что они противоречат материалам
дела и вызваны желанием смягчить положение осужденного.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, прекращение
производства по делу, не усматривается. Утверждение о том, что в приговоре не
указана дата совершения покушения на сбыт наркотических средств, не основано на
данных приговора. Действительно, при описании деяния эта дата не указана. Однако данная дата
указана при изложении доказательств. Более того, при мотивировке квалификации
указано, что «в суде установлено, что 3 мая 2007 года К*** незаконно сбыл Р***
за 3000 рублей 1, 51 г. героина». Далее суд указывает, по каким основаниям
пришел к выводу о неоконченном характере данного преступления.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности К***,
подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе изложенных в жалобах.
Назначенное
осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его
смягчению не усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2007 года в отношении К*** оставить без
изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи