У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***-2007 г.
Судья Б*** Е.Б.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7
ноября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Маркиной Л.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 ноября 2007 года
кассационные жалобы осужденного
Г***.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2007 года, которым
Г ***,
*** января 1982 года
рождения, уроженец и житель г. У***, гражданин РФ, русский, со средним образованием,
женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший водителем ООО «Д***»,
проживавший по адресу: ул. С***, д. ***, кв. ***, несудимый,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
По ст. 228 ч. 1 УК
РФ Г***. оправдан в соответствии с ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием
состава преступления.
Кассационное представление
государственного обвинителя Якубова Д.Р. отозвано в соответствии с частью 3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Г***., мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г***. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Г***. указывает на незаконность,
необоснованность и несправедливость приговора, поскольку его вина не доказана,
материалы судебного заседания сфальсифицированы, т.к. некоторые доказательства
не указаны в протоколе судебного заседания и замечания на протокол
необоснованно отклонены судом.
По мнению
осужденного, свидетели сотрудники милиции и понятые дали противоречивые
показания, а его доводы о невиновности не приняты судом во внимание. Свидетель
Я*** дал противоречивые показания об обстоятельствах проведения контрольных
закупок.
Считает, что
свидетель Я*** оговорил его из-за неприязненных отношений. Поскольку Я***
возвращался в милицию на общественном транспорте, то мог сам положить себе
что-либо в карман.
Аудио- и видеозаписи
не подтверждают совершение им сбыта наркотических средств.
9 июня 2007 года он
с Я*** не встречался и не созванивался.
При проведении
проверочных закупок был нарушен закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а
в судебном заседании - уголовно-процессуальный закон. Суд не указал,
по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, а также не
просмотрел и не прослушал аудио- и видеозаписи. В ходе предварительного
расследования ему было отказано в просмотре и прослушивании данных записей.
Суд назначил ему
суровое наказание и не учел смягчающие обстоятельства: наличие семьи, двоих
малолетних детей, нахождение на иждивении матери-инвалида 2-й группы,
нуждающейся в его помощи. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64
и 73 УК РФ.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
осужденный Г***. поддержал доводы жалоб;
прокурор Хуртина А.В. возражала против их удовлетворения, указав на
доказанность вины, отсутствие нарушений закона, справедливость наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях свидетелей М***, К***. Н***, П***, участвовавших в
проведении проверочных закупок героина у Г***., свидетеля Я***, производившего 8,
9 и 13 июня 2007 года проверочные закупки наркотического средства у Г***.,
свидетеля Н***, задержавшего осужденного 14 июня 2007 года, производившего его
личный досмотр и изъявшего у него наркотическое средство, а также участвовавших
в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых З***, В***, А***,
П***, справках эксперта и заключении судебно-химической экспертизы, протоколах
осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств,
документах проверочных закупок: протоколах выдачи помеченных денежных средств,
добровольной выдачи закупленного наркотического средства, личного досмотра Я***
и т.п.
Утверждение
осужденного о недоказанности его вины, о том, что он не занимался сбытом
наркотических средств и не сбывал героин Я***, не встречался и не созванивался
с ним, опровергается показаниями свидетелей М***, Н***, К*** и П***, из которых
следует, что в УБОП КМ УВД поступила оперативная информация о том, что Г***. на
территории Засвияжского района г. Ульяновска занимается сбытом наркотических
средств – героина по цене 1400 рублей за 1 грамм. С целью проверки данной
информации 8, 9 и 13 июня 2007 года были проведены оперативные мероприятия –
проверочная закупка. Осуществление закупки было поручено произвести Я***. Перед
проведением проверочных закупок Я*** досматривался. Никаких запрещенных
предметов у него не было. Ему выдавались в присутствии понятых деньги для
закупки героина. Я*** созванивался с Г***., договаривался о приобретении
героина, месте встречи у торгового
комплекса «А***». Затем Я*** встречался с Г***, приобретал у него героин,
который потом в присутствии понятых добровольно выдавал. 8 июня 2007 года Я***
выдавалось 700 рублей, а 9 и 13 июня 2007 года по 1400 рублей для приобретения
героина. Также 13 июня 2007 года производилась видеозапись проверочной закупки,
однако, получив деньги от Я***, Г*** ушел, а для передачи героина приехал на
автомашине и передал Я*** героин, не выходя из машины.
Данные показания
сотрудников УБОП полностью согласуются с показаниями свидетеля Я***, который
пояснил, что действительно на добровольной основе 8, 9 и 13 июня произвел
проверочные закупки героина у Г***. При этом заранее звонил Г*** и
договаривался с ним о приобретении определенного количества героина. Г***
назначал встречи у торгового комплекса «А***». При встрече передавал Г***
выданные сотрудниками УБОПа деньги. Г*** указывал ему ждать у жилого дома на
ул. Р***, а сам уходил. Через некоторое время возвращался и передавал героин.
13 июня 2007 года Г*** возвратился на автомашине, сидел на переднем
пассажирском сиденье и передал сверток с наркотиком, не выходя из машины.
Закупленный героин он, Я***, выдавал в присутствии понятых. Также ему для
проверочных закупок выдавался диктофон, который он после закупок выдавал при
понятых.
Показания свидетелей
подтверждаются аудиозаписями, из которых следует, что 8, 9 и 13 июня
происходили встречи Я*** и Г*** и между Я*** и Г*** происходил разговор о
приобретении героина Я*** у Г*** и передача денежных средств за наркотик, а
также протоколами осмотра телефонных соединений, согласно которому в период с 8
по 14 июня 2007 года имелись телефонные соединения между абонентскими номерами,
используемыми сотрудниками УБОП и номером, используемым Г***.
Свидетели З***, В***,
А*** и П*** подтвердили, что перед проверочной закупкой Я*** досматривался,
никаких запрещенных предметов у него не было, ему выдавались денежные средства
и диктофон, после проведения закупок Я*** выдавал приобретенное наркотическое
средство и пояснял, что купил его у Г***. Выданное Я*** наркотическое средство
упаковывалось и опечатывалось.
Все показания
свидетелей об обстоятельствах проверочных закупок также полностью
подтверждаются соответствующими документами проверочных закупок.
Кроме того, из
показаний свидетеля Н*** следует, что 14 июня 2007 года у развлекательного
комплекса «П***» в автомашине был задержан Г***, у которого при личном досмотре
был обнаружен и изъят пузырек из-под
нафтизина со свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество. Свидетели Т***
и П***, присутствовавшие в качестве понятых при досмотре Гурьянова, подтвердили
факт изъятия у него указанных предметов.
Согласно заключению
химической экспертизы выданные Я*** 8, 9 и 13 июня 2007 года и изъятое у Г*** 14
июня 2007 года вещества являются наркотическим средством героин, и
представленные на экспертизу наркотические вещества однородны между собой по
качественному и количественному составу основного компонента и естественных
сопутствующих примесей, отличаются по наличию наполнителей, и могли иметь общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Оценив и
проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Г*** в совершении преступления и дал его
действиям верную юридическую оценку, правильно указав, что доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона
«Об оперативной деятельности в РФ» и оснований сомневаться в них не имеется.
Свидетель Я***
последовательно указывал, что 8, 9 и 13 июня 2007 года наркотическое средство
он приобретал именно у Г***, что подтверждается аудиозаписями проверочных
закупок, данными о телефонных соединениях между Я*** и Г***. По эпизоду от 13
июня 2007 года показания Я*** об обстоятельствах проверочной закупки, о том,
что Г*** передал ему наркотическое средство, не выходя из автомашины,
подтверждаются также показаниями сотрудников УБОП. Каких-либо противоречий в
показаниях свидетелей не усматривается. Довод осужденного о том, что Я*** мог
взять наркотическое средство в другом месте, опровергается показаниями
свидетеля М***, который пояснил, что после передачи Я*** наркотического
средства, Я*** ехал на маршрутном такси, а они на автомашине следовали за ним.
Также за маршрутным такси следовала и машина, в которой находился Г***. Когда
данная машина отстала, Я*** пересел в их автомашину и был доставлен в УБОП, где
выдал закупленное наркотическое средство. С учетом изложенного, а также того,
что по заключению химической экспертизы наркотическое вещество, выданное Я*** и
изъятое у Г***, могло иметь общий источник происхождения, доводы осужденного о
приобретении героина в другом месте несостоятельны, и суд обоснованно пришел к
выводу о достоверности показаний свидетеля Я***. Имевшая в ходе следствия неточность
в показаниях Я*** в указании места встречи с Г*** не свидетельствует о
недостоверности показаний данного свидетеля и на выводы суда о доказанности
вины осужденного не влияет.
Суд верно указал,
что систематичность и характер действий Г*** (определение им времени, места
передачи героина, цены наркотика), а также запись разговора между Г*** и Я***,
свидетельствуют о том, что умысел осужденного
был направлен именно на сбыт наркотического средства. Кроме того, как
видно из материалов проверочных закупок поступившая в УБОП информация о занятии
Г*** сбытом героина на территории Засвияжского района г. Ульяновска в ходе
оперативных мероприятий полностью подтвердилась.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от осужденного
и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное
следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного
следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимого.
При этом, как видно
из протокола судебного заседания, ходатайства о просмотре и прослушивании в
судебном заседании аудио- и видеозаписей не поступало, а протоколы их осмотра
были исследованы судом. Никаких замечаний по данным протоколам от осужденного и
защитника не поступало. Из протокола ознакомления с материалами дела видно, что
Гурьянов и его защитник от ознакомления с вещественными доказательствами
отказались.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признаков
фальсификации материалов дела не усматривается. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Г***.,
подробно изложенных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства – наличия
малолетних детей. При назначении наказания суд также учел и семейное положение
осужденного, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи,
обсудил вопросы применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2007 года в отношении Г*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи