Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабёж
Документ от 21.11.2007, опубликован на сайте 10.12.2007 под номером 9534, 2-я уголовная, ст.161ч1 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22- ***-2007 г.

Судья Б***.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   21 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Романюк М.П. и Геруса М.П.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года

кассационные жалобы осужденного Ф***.

на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2007 года, которым

Ф ***,

*** мая 1970 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, русский, со средним образованием, холостой, работавший в ООО ***, проживавший по адресу: ул. К***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

14 мая 2004 года по ст. ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

освобожден 8 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;

 

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 16 октября 2007 года.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Рябова И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Ф*** мнение прокурора Федорова П.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф***. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Ф***., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что телефон у потерпевшей С*** забрал, потому что она должна была ему 3000 рублей, обещал вернуть, когда С*** расплатится с долгом. С*** признавала наличие долга на следствии и в судебном заседании. Корысти не имел и сразу выдал телефон сотрудникам милиции.

Считает, что в его действиях имеется состав самоуправства и просит переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

 

В судебном заседании:

осужденный Ф***. поддержал доводы жалоб;

прокурор Федоров П.С. возражал против удовлетворения жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.         

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

 

Выводы суда о виновности Ф*** в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях самого Ф***. в ходе дознания, показаниях потерпевшей Н*** Г.Е., свидетеля С***  О.А., актом изъятия у Ф***. телефона «Моторолла», стоимость телефона подтверждена копией чека.

 

Доводы жалоб осужденного о том, что телефон у С*** он забрал за долги, опровергнуты показаниями свидетеля С*** О.А., которая показала, что никаких долгов у неё перед Ф*** не было, а 12 августа 2007 года она встретилась с Ф***. для разговора об их отношениях, но разговора не получилось. Поскольку Ф*** не отпускал её, то она зашла в туалет квартиры и попробовала позвонить своей знакомой Н*** по сотовому телефону последней, находившемуся у неё, С*** во временном пользовании. Ф*** вошел в туалет, выхватил у неё телефон и забрал его себе. Она просила вернуть телефон, но Ф*** отказывался, требовал 3000 рублей за телефон, а затем вынул сим-карту, отдал ей и выпроводил её из квартиры. Позже в тот же день стал требовать за телефон уже 8000 рублей. После этого она рассказала о случившемся Н***, и они обратились в милицию.

 

Потерпевшая Н*** Г.Е. подтвердила, что 12 августа она купила и дала во временное пользования своей знакомой С*** сотовый телефон. В этот же день С*** рассказала ей, что Филиппов отобрал у неё сотовый телефон и потребовал за него выкуп.

 

Свидетель Г*** – сотрудник милиции показал, что изъял сотовый телефон у Ф***. Ни Ф***, ни С***, ни Н*** ни о каком долге не рассказывали.

 

Сам осужденный в ходе дознания при допросе  в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей пояснял, что телефон у С*** похитил с целью последующей перепродажи, т.к. нужны были деньги, долгов перед ним у С*** не было.

 

Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний, данных Ф*** при этих действиях, у суда не имелось.

 

Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ф*** о том, что телефон он взял в качестве залога за долги, поскольку данное утверждение опровергается последовательными показаниями С***, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей Н***, а также показаниями самого Ф*** в ходе дознания. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, которая в тот же день рассказала о произошедшем своей знакомой Н*** и сотрудникам милиции, не имеется.

 

С учетом изложенного суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации по доводам жалоб не усматривается.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ф***., смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его снижению не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября   2007 года в отношении Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи