УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Т***.                                                                                  Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            21 ноября 2007 года

 

Судебная   коллегия   по    уголовным    делам    Ульяновского   областного   суда

в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,

судей                                Ленковского С.В., Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года  кассационные жалобы осужденного Т***., адвоката Б***. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 26 сентября 2007 года, которым

Т***, *** сентября 1982 года рождения, уроженец села С*** района Ульяновской области, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: г.Димитровград, ул.Б***, д***, фактически проживавший в г.Ульяновске, проспект У***, д.*** кв.***, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Т***. под стражей с 08 июня по 25 сентября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Т***. в пользу К*** Т.Д.. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  150 000 рублей.

За потерпевшей К*** Т.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Т***.  материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление адвоката Л***., мнение прокурора Соколовской Н.А.,  полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Т***. не оспаривает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью К*** А.С., повлекшему смерть потерпевшего. Вместе с тем считает необоснованным вывод суда о наличии у него (Т***.) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С. необоснованным. Утверждает, что деревянную палку он взял в руки на месте происшествия и нанес ею удар по голове потерпевшего, полагая, что последний имеет намерение напасть на него, поскольку высказал в его адрес угрозу физической расправой и стал что-то вытаскивать из кармана одежды. Обращает внимание на то, что пытался защитить интересы девушки по имени С***,  у которой К*** А.С. забрал сумочку. Считает, что обстоятельства нанесения удара по голове потерпевшего битой, изложенные в приговоре,  не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Просит приговор отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование. Кроме того, просит принять во внимание наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его супруги;

- адвокат Б***., давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Т***. По его мнению, судом не опровергнуты доводы защиты о наличии в действиях Т***. необходимой либо мнимой обороны от действий потерпевшего. В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного,  автор жалобы указывает на нарушение требований ст.281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля К*** А.Г., данных в ходе предварительного следствия. Полагает, что указанные показания являются недопустимым доказательством, поскольку несовершеннолетняя К*** А.Г. была допрошена в отсутствие её законного представителя. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности Т***. в совершении преступления основаны на предположениях.

В своих письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К*** Т.Д. считает изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью её сыну К*** А.С. действиями осужденного Т***. при отсутствии какой-либо обороны со стороны последнего бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Л***. поддержал кассационные жалобы о необходимости отмены приговора в отношении  осужденного Т***. с направлением дела на новое судебное разбирательство;

- прокурор Соколовская Н.А., давая оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах и выступлении адвоката Л***., обосновала их несостоятельность. Просила приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору Т*** около 23 часов 27 мая 2007 года на почве личных неприязненных отношений к К*** А.С., умышленно нанес удар деревянной битой по голове К*** А.С. В результате этого К*** А.С. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла его смерть.

Преступление совершено около дома №*** по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Свою причастность к причинению смерти К*** А.С. осужденный Т***.  не оспаривает в кассационной жалобе.

 

В судебном заседании Т***. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждая, что хотел помочь девушке по имени С*** вернуть сумочку, которая находилась у К*** А.С. В ответ на угрозу  потерпевшего порезать его и действия К*** А.С., пытавшегося что-то достать из кармана, он подобрал с земли деревянную палку и нанес ею удар по голове потерпевшего, поскольку реально опасался исполнения указанной угрозы.  

К выводу о виновности осужденного Т***. в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершении им данного преступления в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны либо мнимой обороны, проверялись в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Т***. и его защитника – адвоката Б***., судебная коллегия также находит необоснованными. 

Так, из содержания показаний Т***., данных в качестве подозреваемого, следует, что 27 мая 2007 года он на своей машине развозил по телефонным заявкам девушек, занимающихся проституцией. В частности ранее незнакомый ему К***в А.С. выбрал девушку по имени С***, передав ему 800 рублей. Через некоторое время он подъехал к дому №*** по проспекту Ульяновскому, возле подъезда которого К*** А.С. удерживал рукой С***. После того, как он (Т***.) подошел к потерпевшему, последний попытался преследовать  С***, которая пошла к машине.  Тогда он преградил дорогу К*** А.С., встав перед ним. В ответ на это К*** А.С. стал высказывать в его адрес нецензурную брань и попытался что-то достать из кармана. Опасаясь того, что в кармане К*** А.С. может находиться нож или пистолет, он подобрал с земли деревянную палку и нанес ею удар по голове потерпевшего. От данного удара К*** А.С. упал на землю. В своей машине он постоянно возил деревянную биту для самообороны.  

Давая оценку показаниям Т***., суд обоснованно признал несостоятельными его утверждения о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под воздействием работников милиции, поскольку в ходе проведения данного  следственного действия принимал участие адвокат. По окончании следственного действия о нарушении права на защиту Т***. не заявлял. Свой вывод о несостоятельности данных утверждений Т***. суд подробно мотивировал в приговоре. Анализ и оценка показаний Т***., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний, которые суд признал достоверными только в той их части, в которой они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что удар по голове потерпевшего он нанес деревянной палкой, которую подобрал на месте происшествия, а деревянную биту, обнаруженную в его машине, он взял у Б*** Г.А. после 27 мая 2007 года,  также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля К*** А.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что совместно с Д*** О.С. и девушкой по имени С*** она находились в машине под управлением Т***., когда они подъехали к подъезду дома №22 по проспекту Ульяновскому. Увидев там парня, который обидел С***,  Т***. вышел из машины, подошел к указанному парню, а через 2-3 минуты вернулся и сел в свою машину. При этом она услышала, как Т***. положил какой-то предмет рядом с сиденьем водителя. Она поняла, что это была деревянная бита, которую Т***. постоянно возил с собою.  На вопрос Д*** О.С. к Т***., не убил ли тот парня, Т***. пояснил, что не знает наступивших последствий.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля К*** А.Г., вопреки мнению защитника Б***., проводился в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ. Из материалов дела видно, что К*** А.Г. на момент её допроса в ходе предварительного следствия исполнилось 17 лет, в связи с чем, оснований для обязательного участия педагога, родителей или иных законных представителей     К*** А.Г. при её допросе в качестве свидетеля не имелось. 

Оглашение показаний свидетеля К*** А.Г. в судебном заседании, а также использование оглашенных показаний в качестве доказательства виновности осужденного не противоречило требованиям ст.281 УПК, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности.

В судебном заседании каких-либо поводов для оговора осужденного со стороны К*** А.Г. не установлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд неоднократно объявлял перерывы для вызова К*** А.Г. в судебное заседание. Из представленных в суд документов было установлено, что К*** А.Г. была надлежащим образом извещена о явке в суд. Из содержания рапортов работника милиции и судебного пристава следует, что неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства К*** А.Г. Со слов её матери – К*** Т.Г. дочь выехала за пределы г.Ульяновска и место её нахождения не известно. Следовательно, суд первой инстанции принял все возможные меры для установления обстоятельств, препятствующих явке в суд данного свидетеля, обоснованно признав указанные обстоятельства чрезвычайными. Огласив показания свидетеля К*** А.Г. по ходатайству государственного обвинителя, суд правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности сторон, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом были исследованы и другие доказательства, в том числе заключения различных судебных экспертиз, из содержания которых следует, что причиной смерти  К*** А.С. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у К*** А.С. повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Возможность причинения указанных повреждений битой, изъятой из автомобиля ВАЗ-21099 г.н. Р 721 ОС/73, не исключается по общим групповым признакам. На поверхности утолщенной части биты, изъятой из указанного автомобиля, обнаружены следы крови. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличие противоречий в части  количества ударов, нанесенных Т***., изложенных в приговоре при описании совершенного преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы, не подвергают сомнению правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.  Из описательной и резолютивной части данной экспертизы следует, что локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствует о том, что они могли образоваться, как при падении потерпевшего и ударе головой о травмирующий предмет, так и от удара тупым твердым предметом при обстоятельствах, указанных Т***. в показаниях от 07 июня 2007 года при допросе в качестве подозреваемого.    721 ОС, 73 не исключается по общим не

Не могут подвергнуть сомнению правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления и доводы кассационных жалоб о том, что свидетели Е*** Н.А., Н*** Р.Р., Л*** С.А.,  Д*** О.С. подтвердили в суде, что не видели фактических обстоятельств действий Т*** в отношении потерпевшего К*** А.С. Давая оценку показаниям указанных свидетелей суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку каждый из указанных свидетелей уверенно показал, что именно после действий Т***. потерпевший упал на землю. При этом свидетель Е*** Н.А. подтвердила в суде, что знает со слов двух девушек, находившихся в это время во дворе указанного дома, что потерпевшего К*** А.С. ударили по голове деревянной битой. Кроме того, из показаний свидетеля Д*** О.С. следует, что          Т***. в разговоре с ней подтвердил факт нанесения им удара потерпевшему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что судом не были проверены приведенные в защиту осужденного доказательства, в том числе показания свидетеля Б*** Г.А.   

Суд достаточно полно исследовал утверждения Б*** Г.А. в суде о том, что она отдала Т***. свою деревянную биту после 27 мая 2007 года.

Давая оценку показаниям свидетеля Б*** Г.А., суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании указанных утверждений неискренними, направленными на освобождение Т***. от ответственности за содеянное. 

На основании приведенных выше, а также других исследованных и изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой  обороны, превышении пределов необходимой обороны либо мнимой обороны.

Отсутствуют и какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии психотравмирующей ситуации, которая могла бы вызвать внезапную аффективную вспышку гнева у осужденного.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия           Трифонова Ю.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ.

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации  преступных действий Т***. является убедительной, основанной на конкретной оценке произошедшего.

 

Наказание, назначенное осужденному Т*** соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение  наказания осужденному, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе.

 

Разрешая гражданский иск К*** Т.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел степень нравственных  страданий  потерпевшей, связанных со смертью ее сына, а также материальное положение осужденного. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

 

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Участники процесса, в том числе подсудимый Т***., а также его защитник не возражали закончить судебное следствие. Данных о том,  что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2007 года в отношении Т*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи