Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Наркотики
Документ от 14.11.2007, опубликован на сайте 10.12.2007 под номером 9532, 2-я уголовная, ст.ст.30ч3, 228.1ч1, 228ч1, 69ч3 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья К*** А.И.                                                                            Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               14 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего    Бескембирова К.К.,

судей:                                   Львова Г.В., Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного К***. и его защитника - адвоката Ф*** В.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2007 года, которым

К***, родившийся *** мая 1969 года в г.Димитровграде Ульяновской области, с   средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, работавший газоэлектросварщиком в ООО “***”,  проживавший в г.Димитровграде, проспект А***, д.***, кв.***,  судимый:

14 августа 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями от 23 июня 2004 года, от 06 октября 2004 года) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 08 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней, 

осужден  по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1УК РФ  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок начала отбытия наказания постановлено исчислять с 03 октября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного К***.,  мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Ф*** В.И. считает, что установленные в суде обстоятельства действий К***., связанные с незаконным приобретением и передачей наркотического средства Н***, свидетельствуют лишь о том, что  К***. оказывал помощь Н*** в приобретении наркотического средства. По его мнению, об отсутствии умысла у К*** на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют следующие обстоятельства: 25 мая 2007 года К***. не имел  наркотического средства. Осужденный приобрел и передал наркотическое средство героин Н*** при условии, что последний отдаст ему часть указанного наркотического средства.  После задержания К***., последний оказывал помощь правоохранительным органом в изобличении лица, у которого он приобрел наркотическое средство 25 мая 2007 года. Просит переквалифицировать действия К***. по эпизоду от 25 мая 2007 года со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование К***. в данной части в связи с отсутствием крупного размера наркотического средства. Считает возможным применить к наказанию, назначенному К***.  по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ;

- осужденный К***. считает, что суд назначил ему окончательное  наказание по правилам ст.70 УК РФ.  Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что вину свою он признал, активно способствовал правоохранительным органам  в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.  Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.  

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный К***. поддержал кассационные жалобы;

- прокурор Овчинникова О.И. указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб. Просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения осужденного К***., мнение прокурора Овчинникова О.И., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору 25 мая 2007 года К***. незаконно сбыл наркотическое средство героин в количестве 0,453 грамма Н***, который проводил у него проверочную закупку наркотических средств в соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Он же  незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин в количестве 0,854 грамма, которое было обнаружено и изъято работниками милиции при его задержании 11 июля 2007 года.

Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании  К***. вину свою признал полностью, подтвердив, что согласился незаконно приобрести и передать Н*** наркотическое средство героин при условии, что часть данного наркотического средства он оставит для личного употребления в качестве вознаграждения. 11 июля 2007 года он (К***.) был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли из кармана его одежды наркотическое средство героин, которое он хранил для личного употребления.

 

Выводы суда о виновности К***. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний  свидетеля Н*** следует, что в конце 2006 года он познакомился с К***., который сам употреблял наркотическое средство героин и предлагал ему помощь в его приобретении.  25 мая 2007 года он (Н***) принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического                   средства  у  К***.,  предварительно      договорившись с последним о приобретении у него наркотического средства героина. Совместно с К***. он проехал  на машине к магазину “Кормилец”, расположенному по ул.К*** г.Димитровграда, где К***. взял у него деньги в сумме 1000 рублей, встретился возле указанного магазина с каким-то парнем, а через некоторое время принес и передал ему наркотическое средство героин, упакованное в сверток из полимера. Данное наркотическое средство он (Н***) выдал работникам милиции в присутствии понятых. 

Изложенные выше обстоятельства действий К***., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, а также с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются показаниями свидетелей С***, К*** Д.В., М***,          К*** К.В., Н***, принимавших участие в проведение проверочной закупки наркотического средства К***., свидетелей С***,           К*** А.А., Л***, Т***,  проводивших задержание и личный досмотр К***.

В частности, из содержания показаний указанных свидетелей следует, что  разрешение на проведение проверочной закупки наркотического средства у          К***. было получено в соответствии c положениями Федерального закона РФ  “Об оперативно-розыскной деятельности” в связи с полученной информацией о том, что К***. продает наркотическое средство героин другим лицам. В ходе проверочной закупки К***. уходил во двор дома №*** по ул. К***, а через некоторое время вернулся к Н*** После того, как К***. ушел от Н***, последний выдал сверток с порошкообразным веществом, которое ему продал       К***. В ходе личного досмотра задержанного К***. у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Согласно заключениям экспертиз вещество, выданное Н*** после проведения проверочной закупки наркотического средства у К***. 25 мая 2007 года, является наркотическим средством героином в количестве 0,453 грамма. Вещество, изъятое у К***. при его задержании 11 июля 2007 года, является наркотическим средством героином в количестве 0,854 грамма.

Судом  исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства. Содержание изложенных в приговоре доказательств не противоречит протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных К***. преступлений и  правильно пришел к выводу о том, что по эпизоду от 25 мая 2007 года умысел осужденного К***. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства и сформировался у него независимо от действий работников оперативных служб. 

Ссылки адвоката в жалобе на то, что 25 мая 2007 года К***. не имел  при себе наркотического средства, приобрел и передал наркотическое средство героин Н*** при условии, что последний отдаст ему часть указанного наркотического средства, а после задержания К***. оказывал помощь правоохранительным органом в изобличении лица, у которого он приобрел наркотическое средство 25 мая 2007 года, по мнению судебной коллегии, никоим образом не подвергают сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении наркотического средства, сбытого  Н***, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, по ст.228 ч.1 УК РФ.

 

Назначенное осужденному наказание  соответствует  характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данных о личности К***., всех  обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статей, по которым он осужден, а также требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, и правильно признал, что оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательный срок наказания по совокупности преступлений также назначен с учетом принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Что касается утверждения осужденного о том, что суд назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то данное утверждение является несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения в приговоре суда. 

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2007 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи: