УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** А.И. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей:
Львова Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2007 года кассационные
жалобы осужденного К***. и его защитника - адвоката Ф*** В.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 октября 2007 года, которым
К***, родившийся *** мая 1969
года в г.Димитровграде Ульяновской области, с
средним специальным образованием,
женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, работавший
газоэлектросварщиком в ООО “***”,
проживавший в г.Димитровграде, проспект А***, д.***, кв.***, судимый:
14 августа 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями
от 23 июня 2004 года, от 06 октября 2004 года) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к
5 годам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 08 февраля 2005
года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1
ч.1УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности указанных преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок начала отбытия наказания постановлено исчислять с 03 октября 2007
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения
осужденного К***., мнение прокурора Овчинниковой
О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- адвокат Ф*** В.И. считает,
что установленные в суде обстоятельства действий К***., связанные с незаконным
приобретением и передачей наркотического средства Н***, свидетельствуют лишь о
том, что К***. оказывал помощь Н*** в
приобретении наркотического средства. По его мнению, об отсутствии умысла у К***
на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют следующие
обстоятельства: 25 мая 2007 года К***. не имел
наркотического средства. Осужденный приобрел и передал наркотическое
средство героин Н*** при условии, что последний отдаст ему часть указанного
наркотического средства. После
задержания К***., последний оказывал помощь правоохранительным органом в
изобличении лица, у которого он приобрел наркотическое средство 25 мая 2007
года. Просит переквалифицировать действия К***. по эпизоду от 25 мая 2007 года
со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное
преследование К***. в данной части в связи с отсутствием крупного размера
наркотического средства. Считает возможным применить к наказанию, назначенному
К***. по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ;
- осужденный К***. считает, что суд назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении
наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то,
что вину свою он признал, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств.
Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный К***. поддержал кассационные жалобы;
- прокурор Овчинникова О.И. указала на несостоятельность доводов
кассационных жалоб. Просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения
осужденного К***., мнение прокурора Овчинникова О.И., судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору 25 мая 2007 года К***. незаконно сбыл наркотическое
средство героин в количестве 0,453 грамма Н***, который проводил у него
проверочную закупку наркотических средств в соответствии с Федеральным законом
РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”.
Он же незаконно хранил при себе
без цели сбыта наркотическое средство героин в количестве 0,854 грамма, которое
было обнаружено и изъято работниками милиции при его задержании 11 июля 2007
года.
Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К***. вину
свою признал полностью, подтвердив, что согласился незаконно приобрести и
передать Н*** наркотическое средство героин при условии, что часть данного
наркотического средства он оставит для личного употребления в качестве
вознаграждения. 11 июля 2007 года он (К***.) был задержан работниками милиции,
которые обнаружили и изъяли из кармана его одежды наркотическое средство
героин, которое он хранил для личного употребления.
Выводы суда о виновности К***. в совершении указанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены
судом на основании совокупности исследованных доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Н***
следует, что в конце 2006 года он познакомился с К***., который сам употреблял
наркотическое средство героин и предлагал ему помощь в его приобретении. 25 мая 2007 года он (Н***) принимал участие в
проведении проверочной закупки наркотического средства у К***.,
предварительно договорившись с последним о приобретении у
него наркотического средства героина. Совместно с К***. он проехал на машине к магазину “Кормилец”,
расположенному по ул.К*** г.Димитровграда, где К***. взял у него деньги в сумме
1000 рублей, встретился возле указанного магазина с каким-то парнем, а через
некоторое время принес и передал ему наркотическое средство героин, упакованное
в сверток из полимера. Данное наркотическое средство он (Н***) выдал работникам
милиции в присутствии понятых.
Изложенные выше
обстоятельства действий К***., связанные с покушением на незаконный сбыт
наркотического средства, а также с незаконным хранением без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере, подтверждаются показаниями
свидетелей С***, К*** Д.В., М***,
К*** К.В., Н***, принимавших участие в проведение проверочной закупки
наркотического средства К***., свидетелей С***, К*** А.А., Л***, Т***, проводивших задержание и личный досмотр К***.
В частности, из
содержания показаний указанных свидетелей следует, что разрешение на проведение проверочной закупки
наркотического средства у К***.
было получено в соответствии c положениями
Федерального закона РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности” в связи с полученной информацией о том, что
К***. продает наркотическое средство героин другим лицам. В ходе проверочной
закупки К***. уходил во двор дома №*** по ул. К***, а через некоторое время
вернулся к Н*** После того, как К***. ушел от Н***, последний выдал сверток с
порошкообразным веществом, которое ему продал К***. В ходе личного досмотра
задержанного К***. у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным
веществом.
Согласно заключениям
экспертиз вещество, выданное Н*** после проведения проверочной закупки
наркотического средства у К***. 25 мая 2007 года, является наркотическим
средством героином в количестве 0,453 грамма. Вещество, изъятое у К***. при его
задержании 11 июля 2007 года, является наркотическим средством героином в
количестве 0,854 грамма.
Судом исследованы с достаточной
полнотой все представленные сторонами доказательства. Содержание изложенных в
приговоре доказательств не противоречит протоколу судебного заседания.
С учетом изложенного, следует признать, что суд правильно установил
фактические обстоятельства совершенных К***. преступлений и правильно пришел к выводу о том, что по
эпизоду от 25 мая 2007 года умысел осужденного К***. был направлен на
незаконный сбыт наркотического средства и сформировался у него независимо от
действий работников оперативных служб.
Ссылки адвоката в жалобе на то, что 25 мая 2007 года К***. не имел при себе наркотического средства, приобрел и
передал наркотическое средство героин Н*** при условии, что последний отдаст
ему часть указанного наркотического средства, а после задержания К***. оказывал
помощь правоохранительным органом в изобличении лица, у которого он приобрел
наркотическое средство 25 мая 2007 года, по мнению судебной коллегии, никоим
образом не подвергают сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции.
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденного в отношении наркотического средства, сбытого Н***, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, а в
отношении наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, по
ст.228 ч.1 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание
соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их
совершения, данных о личности К***., всех
обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на
которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Именно с учетом
указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание ближе к минимальному
размеру, предусмотренному санкцией статей, по которым он осужден, а также
требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, и правильно признал, что оснований для назначения
наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Окончательный срок наказания по совокупности преступлений также
назначен с учетом принципа частичного, а не полного сложения наказаний.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Что касается утверждения осужденного о том, что суд назначил ему
наказание по правилам ст.70 УК РФ, то данное утверждение является
несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения в приговоре
суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 октября 2007 года в отношении К*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: