УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Полуэктова С.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по частной жалобе Х*** на определение Засвияжского районного
суда от 25 октября 2007 года, по которому постановлено:
Отказать Х*** в принятии искового заявления к Ц***, К***, временному
управляющему ООО «К***», ООО «К***» о признании акта приема-передачи векселей
мнимой (ничтожной) сделкой.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х*** обратилась в
суд с иском к Ц***, К***, временному управляющему ООО «К***», ООО «К***» о
признании акта приема-передачи векселей мнимой (ничтожной) сделкой.
Истица в
обоснование своих требований указала, что 17 сентября 2003 года она заключила с
ООО «К***» договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома. По
условиям договора ответчик обязался передать ей в собственность квартиру № ***,
расположенную в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск,
***, ул. ***. Находит данный договор действительным, предоставляющим ей право
на данную квартиру. Имеющийся на эту же квартиру другой аналогичный договор,
заключенный 17 октября 2002 года другим инвестором Ц*** с ООО «***», не
представляет данному лицу такого же права на квартиру, поскольку по данному
договору не было произведено оплаты за квартиру. Акт приема-передачи векселей
от 17 октября 2002 года, якобы переданных Ц*** в счет уплаты по договору, не
может считаться действительной сделкой, поскольку данные векселя уже были
обналичены ранее другими лицами.
Истица просила признать
акт приема-передачи векселей от 17 октября 2002 года, заключенный между Ц*** и
ООО «***» мнимой (ничтожной) сделкой.
Усмотрев, что
указанный иск не может быть рассмотрен по существу, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Х***
просит отменить постановленное по делу определение, указав на нарушение судом
норм процессуального права.
По утверждению
автора частной жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о невозможности рассмотрения
дела по требованиям, которые были ранее предметом другого судебного
разбирательства. В нарушение требований ст. 134 ГПК РФ суд признал недопустимым
рассмотрение ее требования об оспаривании акта приема передачи векселей. В действительности
ею (истицей Х***) такие требования ранее не были заявлены, следовательно,
препятствий к рассмотрению нового иска по настоящему делу нет. В создавшейся
ситуации она усматривает основания для отмены ранее состоявшегося решения суда
от 15.09.2006 года, которым ей было необоснованно отказано в удовлетворении
требований о признании права собственности на квартиру № ***, расположенную в
строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск, ***,
ул. ***
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя кассатора Н***,
поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить определение суда, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица
государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или
гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не
предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются
акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Как следует из
заявленного Х*** иска, а также представленных ею материалов, Засвияжским
районным судом ранее разрешались требования истицы о признании права
собственности на квартиру № ***, расположенную в строящемся 10-этажном
кирпичном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***
Решением
Засвияжского районного суда от 15.09.2006 года Х*** было отказано в
удовлетворении данных требований, право собственности на указанную квартиру
было признано за первым инвестором Ц***
Из данного решения
суда (л.д. 5-8) следует, что два инвестора Х*** и Ц*** (соистцы по прежнему
делу) заключили в разное время и независимо друг от друга с ООО «К***» два договора
долгосрочных инвестиций на одну и ту же квартиру № *** в возводимом Обществом
новом доме в *** по ул. ***. С учетом представленных по делу доказательств, в
том числе и платежных документов по договорам, суд признал право собственности
за М***, которому данное право правомерно переуступил первый правообладатель
спорной квартиры - инвестор Ц***
При постановлении
данного решения суд первой инстанции исходил из более раннего срока заключения
договора инвестирования Ц***. (17.10.2002года), а также надлежащего исполнения
данным инвестором условий договора, в том числе и произведенной им полной оплаты
за квартиру.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции в той части, что по
рассмотренному 15.09.2006 года делу судом была дана оценка всем собранным
доказательствам относительно соблюдения сторонами условий договора, была дана
оценка и представленным сторонами платежным документам, в том числе
оспариваемому по настоящему иску акту приема-передачи векселей.
Данное решение вступило
в законную силу, определением судебной коллегией по гражданским дела
Ульяновского областного суда от 24.10.2006 года указанное решение районного
суда оставлено без изменения.
Из содержания
заявленного по делу нового иска, а также частной жалобы следует, что истицей Х***,
по существу, оспаривается вышеназванное решение районного суда от 15.09.2006
года. В новом иске Х*** фактически поставлен вопрос о переоценке доказательств,
исследованных в рамках другого гражданского дела.
Отказывая Х*** в
принятии указанного иска, суд первой инстанции правильно применил названную
норму права, исключающую возможность разрешения гражданского дела по
оспариванию доказательств ранее рассмотренного дела.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства,
как и о наличии оснований для разрешения иска по оспариванию платежного
документа - акта приема-передачи
векселей от 17 октября 2002 года, являются
несостоятельными, неспособными повлиять на правильность оспариваемого по делу
определения.
Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Засвияжского
районного суда от 25 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу
Х*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи