Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в принятии искового заявления
Документ от 20.11.2007, опубликован на сайте 10.12.2007 под номером 9517, 2-я гражданская, о признании акта приема-передачи вкселей мнимой(ничтожной) сделки(об отказе в принятии и/з), Определение райсуда оставлено без изменений

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Полуэктова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 ноября 2007 г.                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по частной жалобе Х*** на определение Засвияжского районного суда от 25 октября 2007 года, по которому постановлено:

Отказать Х*** в принятии искового заявления к Ц***, К***, временному управляющему ООО «К***», ООО «К***» о признании акта приема-передачи векселей мнимой (ничтожной) сделкой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х*** обратилась в суд с иском к Ц***, К***, временному управляющему ООО «К***», ООО «К***» о признании акта приема-передачи векселей мнимой (ничтожной) сделкой.

Истица в обоснование своих требований указала, что 17 сентября 2003 года она заключила с ООО «К***» договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать ей в собственность квартиру № ***, расположенную в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***. Находит данный договор действительным, предоставляющим ей право на данную квартиру. Имеющийся на эту же квартиру другой аналогичный договор, заключенный 17 октября 2002 года другим инвестором Ц*** с ООО «***», не представляет данному лицу такого же права на квартиру, поскольку по данному договору не было произведено оплаты за квартиру. Акт приема-передачи векселей от 17 октября 2002 года, якобы переданных Ц*** в счет уплаты по договору, не может считаться действительной сделкой, поскольку данные векселя уже были обналичены ранее другими лицами.

Истица просила признать акт приема-передачи векселей от 17 октября 2002 года, заключенный между Ц*** и ООО «***» мнимой (ничтожной) сделкой.

Усмотрев, что указанный иск не может быть рассмотрен по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Х*** просит отменить постановленное по делу определение, указав на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению автора частной жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по требованиям, которые были ранее предметом другого судебного разбирательства. В нарушение требований ст. 134 ГПК РФ суд признал недопустимым рассмотрение ее требования об оспаривании акта приема передачи векселей. В действительности ею (истицей Х***) такие требования ранее не были заявлены, следовательно, препятствий к рассмотрению нового иска по настоящему делу нет. В создавшейся ситуации она усматривает основания для отмены ранее состоявшегося решения суда от 15.09.2006 года, которым ей было необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру № ***, расположенную в строящемся 10-ти этажном кирпичном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя кассатора Н***, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как следует из заявленного Х*** иска, а также представленных ею материалов, Засвияжским районным судом ранее разрешались требования истицы о признании права собственности на квартиру № ***, расположенную в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме, по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***

Решением Засвияжского районного суда от 15.09.2006 года Х*** было отказано в удовлетворении данных требований, право собственности на указанную квартиру было признано за первым инвестором Ц***

Из данного решения суда (л.д. 5-8) следует, что два инвестора Х*** и Ц*** (соистцы по прежнему делу) заключили в разное время и независимо друг от друга с ООО «К***» два договора долгосрочных инвестиций на одну и ту же квартиру № *** в возводимом Обществом новом доме в *** по ул. ***. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе и платежных документов по договорам, суд признал право собственности за М***, которому данное право правомерно переуступил первый правообладатель спорной квартиры - инвестор Ц***

При постановлении данного решения суд первой инстанции исходил из более раннего срока заключения договора инвестирования Ц***. (17.10.2002года), а также надлежащего исполнения данным инвестором условий договора, в том числе и произведенной им полной оплаты за квартиру.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в той части, что по рассмотренному 15.09.2006 года делу судом была дана оценка всем собранным доказательствам относительно соблюдения сторонами условий договора, была дана оценка и представленным сторонами платежным документам, в том числе оспариваемому по настоящему иску акту приема-передачи векселей.

Данное решение вступило в законную силу, определением судебной коллегией по гражданским дела Ульяновского областного суда от 24.10.2006 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Из содержания заявленного по делу нового иска, а также частной жалобы следует, что истицей Х***, по существу, оспаривается вышеназванное решение районного суда от 15.09.2006 года. В новом иске Х*** фактически поставлен вопрос о переоценке доказательств, исследованных в рамках другого гражданского дела.

Отказывая Х*** в принятии указанного иска, суд первой инстанции правильно применил названную норму права, исключающую возможность разрешения гражданского дела по оспариванию доказательств ранее рассмотренного дела.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, как и о наличии оснований для разрешения иска по оспариванию платежного документа - акта приема-передачи векселей от 17 октября 2002 года, являются несостоятельными, неспособными повлиять на правильность оспариваемого по делу определения.

Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Засвияжского районного суда от 25 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Х*** - без удовлетворения.

 

председательствующий

судьи