УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                                    Судья Поспелова Г.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 ноября 2007 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей   Пищугиной Л.И., Шлейкиной О.В.,

с участием адвоката Сухининой О.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** Н.Н. на решение Вешкаймского районного суда от 24 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Брак между Л*** В.Г. и Л*** Н.Н. расторгнуть.

Место жительство несовершеннолетней Л*** Е.В., *** 2001 года рождения, определить с отцом Л*** В.Г.

Разъяснить Л*** В.Г. и Л*** Н.Н., что Л*** Н.Н. имеет право и обязанность принимать участие в воспитании дочери Е***, а Л*** В.Г. не вправе препятствовать участию Л*** Н.Н. в воспитании дочери.

Л*** Н.Н. в удовлетворении иска об определении с ней места жительства дочери Л*** Е*** – отказать.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л*** Н.Н. обратилась в суд с иском к Л*** В.Г. о расторжении брака и определении места жительства дочери Е***.

Свой иск обосновала тем, что вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до апреля 2007 года. Совместная жизнь не сложилась. От совместной жизни у них имеется дочь Е***,*** 2001 года рождения. Сохранение семьи считает невозможным. Л*** В.Г., согласившись с иском о расторжении брака, предъявил встречный иск к Л*** Н.Н. об определении местом жительства дочери Е*** его местожительство.

В обоснование иска указывает, что у него имеются все условия для проживания и воспитания ребенка, они проживают в 3-комнатной квартире с матерью. Дочь посещает детский садик по месту его жительства. У дочери имеются проблемы со здоровьем, и она нуждается в лечении. Л*** Н.Н. не имеет постоянного места жительства и работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Л*** Н.Н. просит решение суда в части определения места жительства ребенка отменить, и ребенка передать ей на воспитание. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что у отца ребенка имеются лучшие условия для воспитания ребенка. При этом орган опеки и попечительства не обследовал ее условия проживания. Она имеет место жительство, постоянную работу. Не дал суд оценки и положительной характеристике на нее с места работы. Дело рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела она не извещалась. Суд, передав ребенка отцу на воспитание, не выяснил у матери ответчика, согласна ли она на проживание в квартире ее внучки, поскольку собственником дома является она.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон Л*** Т.Ф., С*** О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что стороны с 2001 состояли в браке, и от совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь Л*** Е***, *** 2001 года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась, с апреля 2007 года они  вместе не проживают. Поскольку стороны настаивали на расторжении брака, указывая на то, что сохранение семьи невозможно, суд обоснованно расторг между ними брак.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

При рассмотрении требований об определении места жительства их несовершеннолетней дочери, суд правильно руководствовался ст.65 СК РФ, согласно которой при раздельном проживании родителей, когда между ними отсутствует соглашение о месте жительстве ребенка, спор рассматривает суд, который должен учитывать, прежде всего, интересы ребенка. При этом должны учитываться привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения между ребенком и каждым из родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное  положение родителей и т.д.).

По делу установлено, что ребенок с апреля 2006 года фактически проживал и воспитывался отцом и его матерью Л*** Т.Ф. - бабушкой ребенка.

При этом для ребенка созданы все условия для проживания. Семья проживает в 3-комнатной квартире с удобствами, у девочки имеется отдельная комната и все необходимое для ее воспитания. Ребенок посещает детский сад. Бабушка ребенка является медицинским работником, следит за выполнением всех медицинских рекомендаций, поскольку при обследовании у ребенка обнаружены отклонения в состоянии здоровья, в частности, в работе сердца.

О том, что девочке созданы надлежащие условия, что она окружена вниманием и заботой со стороны отца, бабушки, подтвердили свидетели – воспитатель детсада Б*** Т.А. и Р*** Л.А.

Отец ребенка имеет постоянное место работы и заработок, бабушка по линии отца также продолжает работать, поэтому материальное положение также позволяет содержать ребенка.

Кроме того, ребенок привык к той обстановке, которая его окружала.

Что касается матери ребенка, то, как установлено по делу, она, уехав в г.Самару, ребенка оставила на воспитание отца и его матери, более года ребенок проживал с ними. Истица не имеет постоянного места жительства. Из ее пояснений следует, что она проживает в г.Самара у сожителя, за которого собирается выйти замуж. По словам ее матери  Б*** Р.Б. и сожителя матери Л*** А.Е., истица зарегистрирована по месту пребывания временно у своего сожителя и его матери.

Истица, настаивая на передаче ребенка ей, не представила суду доказательства того, что ребенку будут созданы надлежащие условия для проживания и воспитания, в частности, согласие тех лиц, где она проживает, на проживание ребенка. Не представила она и доказательства того, с кем будет находиться ребенок, пока она будет находиться на работе.

По ранее состоявшемуся решению Вешкаймского районного суда от 24 июля 2007 года, которым Л*** В.Г. было отказано в иске о лишении родительских прав Л*** Н.Н. в отношении дочери, содержится вывод о том, что со стороны матери ребенка имеет место ненадлежащее отношение к воспитанию ребенка, недостаточное проявление заботы о ее состоянии здоровья. Указанным решением суда Л*** предупреждена о необходимости изменения своего поведения в отношении ребенка, кроме того, с нее взысканы алименты на ее содержание, поскольку материально она дочь не содержала.

Из материалов дела видно, что в период нахождения и рассмотрения дела в суде, 20 сентября 2007 года истица из детского садика забрала дочь и увезла ее с собой. При этом вся медицинская документация осталась по прежнему месту жительства. Более того, девочка проходила лечение, назначенное врачом-кардиологом. Истица не встретилась с врачом по поводу дальнейшего лечения ребенка. В медицинской карте содержатся сведения о прививках, без которых по новому месту жительства невозможно устроить ребенка в детский садик.

Все эти обстоятельства  свидетельствуют о том, что  у истицы отсутствует забота о состоянии здоровья и лечении дочери.

По заключению органа опеки и попечительства целесообразно ребенка передать на воспитание отцу.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ребенка с отцом более отвечает ее интересам, поскольку девочка имеет надлежащие материально-бытовые условия, за ней осуществляется надлежащий уход и проявляется любовь и забота со стороны отца и его матери. Мать ребенка таких условий не имеет.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Л*** В.Г., определив местом жительства несовершеннолетней Л*** Е*** его место жительства, отказав Л*** Н.Н. в аналогичных требованиях.

Доводы Л*** Н.Н. в жалобе о том, что суд не обязал орган опеки и попечительства обследовать ее жилищно-бытовые условия, и свое заключение основывал только на обследовании жилищно-бытовых условий отца ребенка, не могут повлечь отмену решения суда.

Л*** Н.Н. не представила суду доказательства того, что она имеет постоянное место жительство и согласие лиц, где она зарегистрирована по месту пребывания, о возможности проживания ребенка. Хотя дело откладывалось слушанием по ходатайству истицы для представления ею дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих возможность проживания ребенка на жилплощади по месту ее пребывания.

Несостоятелен довод Л*** Н.Н. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Л*** Н.Н. 27 августа 2007 года  при отложении дела слушанием на 24 сентября 2007 года  письменно была уведомлена об этом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.70). Кроме того, дело слушанием откладывалось по ходатайству Л*** Н.Н. с тем, чтобы дать ей возможность представить дополнительные доказательства, однако в судебное заседание она не явилась и никаких доказательств суду не представила.

Другие доводы также не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, решение постановил в соответствии с требованиями материального закона, направленного на защиту интересов ребенка. При рассмотрении дела требования процессуального закона также соблюдены. Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вешкаймского районного суда от 24 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** Н.Н. – без удовлетворения. 

 

Председательствующий:

Судьи: