Судья Сафаров М.Т.
Дело № 44-Г-***
Судебная коллегия:
Тураева Л.П. – предс.,
Бабойдо И.А., Аладин П.К. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 ноября 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова
Ю.М.
по докладу судьи областного суда Трофимовой Г.Г.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе А*** Ф*** А***,
действующего на основании доверенности от имени Главы крестьянско-фермерского
хозяйства А*** Р*** К*** на решение Старокулаткинского районного суда
Ульяновской области от 6 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 мая 2007 года по делу по
иску А*** И.А., А*** Р.А., А*** Р.А., А*** А.И., А*** Ш.И., А*** Д.А., А***
Т.А., А*** Ф.К., А*** Ш.Т., А*** Б.Т., А*** Р.Р., А*** Ф.Ф., А*** Ф.Я., А***
И.Д., А*** З.З., А*** Р.А.,
А*** З.Ф., А*** Р.С, А*** Ф.Я., А*** Д.З., А***
М.Х., А*** Х.Ю.,
А*** А.И., А*** Р.С, А*** СИ., А***
Ф.Н., А*** Х.Д., А*** Ф.Р., А*** Р.Ю., А*** Р.Ю., А*** Х.И., А*** Р.Р., А***
Г.Р., А*** Р.Х., А*** М.Ш., А*** Р.И., А*** А.А., А*** М.А., А*** Р.Д., Б***
В.Я., Б*** М.Т., Б*** Р.Р., Б*** Р.И., Б*** Ш.Р., Б*** Н.А., Б*** Р.З., Б***
З.И., Б*** С.Х., Б*** Р.Ф., Б*** Р.Х., Б*** Р.А., Б*** А.А., Б*** Р.С, Б***
Р.Ф., Б*** С.Т.,
Б*** Р.Я., Б***
Ш.С, Б*** Н.Х., Б*** И.А., Б*** С.Ш., Б*** И.К., Б***
И.Т., Б*** Р.Р., Б*** Р.Б., Б*** Р.Х., Б*** Р.Т., Б*** Ф.Б., Б*** А.М., Б***
З.Т., Б*** Р.А., Б*** Р.Я., Б*** Р.М., Б*** Р.А., Б*** Х.А., Б*** С.А., Б***
Г.Р., Б*** Р.А., Д*** К.А., Д*** Р.К., Е*** М.И., Е***
М.М., Е*** Н.А.,
Е*** Р.Б., Э***
Э.Б., И*** Ш.Т., И*** А.Н., И*** М.М., И*** Я.Ф., И*** М.С., И*** А.Р.,
К*** Р.М., К***
В.В., К*** М.Х.,
К*** Н.Ш., К*** С.А., К*** Г.Д.,
К*** К.Я., Л*** Р.И., М*** К.Х., М*** Р.А., М*** С.Х., М*** Х.Х., М*** Р.М., М***
З.Т., М*** Ф.Р., М*** Ф.Б., М*** Р.К., М*** Р.С, М*** М.А-А., М*** Р.М., М***
Ф.А., М*** Ф.Ш., М*** Р.Б., М*** М.Д., М*** Х.Д., М*** М.И., М*** Р.Д., М***
Р.А., М*** Ш.М., М*** Ш.К., М*** Ф.Х., Н*** Р.Г., Н*** Р.М., Н*** М.М., Н***
Р.М., Н*** М.З., Н*** Р.М., Р*** В.М., Р*** Н.Р., Р*** С.А., Р*** С.К., Р***
Р.З., Р*** Ф.Х., Р*** Х.Х., Р*** Я.А., Р***
Р.А., Р*** Х.Ш., Р*** А.С., Р*** Т.С., Р*** М.И., Р*** Р.А., С*** А.Я., С*** М.Б., С*** Р.М.,
С*** Н.М., С*** И.К., С*** Ш.Ю., С*** Р.Р., С*** Р.Ш., С*** И.К., С*** Н.Х., С***
М.Я., С*** Р.Я., Т*** М.З., Т*** Ш.Х., Т*** Х.И., Т*** А.Х., Т*** А.Х., Т***
Р.З., Т*** Р.А., Т*** А.А., Т*** З.З., Т*** Р.М., Т*** С.Н., Т*** З.Т., У*** К.К., У*** И.И., У*** Д.К., У***
Д.А., У*** К.Я., У*** Р.К., У*** Р.Д., У*** Р.А., У*** Р.Д., У*** Г-СХ., У***
З.А., У*** М.А., Ф*** Х.С, Ф*** З.Н., Ф*** С.Ю., Ф*** Н.В., Х*** Р.К., Х***
Ф.И., Х*** А.А., Х*** Р.А., Х*** А.А., Х*** А.С, Х*** М.М., Х*** В.И., Х*** М.Б., Х*** Ш.М., Х***
Г.Р., Х*** Р.М., Ш*** Р.Ш., Ш***
С.Ш., Ш*** М.У., Ш*** А.А., Ш*** Р.А., Ш*** М.Г., Ю*** Ф.А., Ю*** Р.И., Я***
И.К. к А*** Ш.Р., А*** Р.Ю., А***
М.Р., А*** К.Н., А*** З.С., А*** С.З., А*** Р.И., А*** А.А., А*** М.Д., А***
А.Ш., А*** К.К., А*** М.Т., А*** Х.С., А***
М.Х., А*** Р.К., А*** Ш.А., А*** К.А., А*** Р.С, А*** Р.А., А*** Ф.И., Б***
Ф.К., Б*** Р.А., Б*** Г.Ф., Б*** Х.С., Д*** Х.У., Д*** Т.С., И*** Г.Б., И***
А.А., К*** А.А., К*** Н.Ю., А*** А.Р., К*** Т.И., К*** Л.Р., М*** З.И., М***
Х.Х., М*** Ф.А., М*** Р.А., Р*** Н.К., Р***
Ф.Х., Р*** Ш.И., С*** Ф.М., С*** М.И., Т*** Ф.З., У*** С.Я., У*** Ф.Р., Ф*** А.И., Х*** Н.К., Х***
З.Г., Х*** Ш.А., Х*** Р.Ф., Х*** Р.И.,
Х*** З.Х., Х*** С.С, Ш*** Г.К., Ю*** Н.З., Я*** Р.А., Я*** К.Б., Я***
А.Я., Я*** А.М., А*** Ш.Х., И*** Д.Р., главе крестьянско-фермерского
хозяйства А*** Р.К., Управлению федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области о признании
общего собрания участников долевой собственности СПК «Старокулаткинский» от 16
апреля 2005 года неправомочным, признании недействительным принятого на нем
решения, о признании недействительными договора аренды части земельного участка
от 9 августа 2005 года и записи о государственной регистрации договора аренды
части земельного участка для сельскохозяйственных нужд от 1 сентября 2005 года,
об обязании А*** Р.К. возвратить поля собственникам земельных долей,
У С Т А Н О В И Л :
Указанные истцы
обратились в суд с иском к перечисленным выше ответчикам с названными исковыми
требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.
16 апреля 2005 года
состоялось общее собрание пайщиков СПК «Старокулаткинский», на котором, как
следует из протокола собрания, приняли участие пайщики в количестве 101 человека,
владеющие долями на праве общей собственности на земельный участок. Согласно
принятому на собрании решению Главе крестьянско-фермерского хозяйства А*** Р.К.
передан земельный участок площадью 743,6 га сроком на 15 лет, в том числе
земельные участки под №№ 22072, 27021, 22082, 27031. Данное собрание считается
неправомочным, так как при принятии решения по вопросам владения и пользования
земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на собрании присутствовало менее 20% от общего числа участников долевой
собственности. Таким образом, требования, содержащиеся в п.1.1.ст.14 ФЗ РФ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения», выполнены не были. В связи с этим договор
аренды от 9 августа 2005 года, заключенный на основании общего собрания,
согласно ст.168 ГК РФ является недействительным.
Недействителен договор
аренды и в связи с тем, что собственники земельных долей в количестве 61
человека не могли быть стороной в договоре аренды, поскольку не имели право
распоряжаться чужими земельными участками, которые уже были переданы в аренду
СПК «Центр» другими собственниками земельных долей. Указанные выше
обстоятельства являются основаниями для исключения из Единого государственного
реестра прав (ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды части
земельного участка для сельскохозяйственных нужд при множественности лиц на
стороне арендодателя от 9 августа 2005 года и возврате спорных полей их
собственникам.
Решением
Старокулаткинского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2007 года
требования истцов удовлетворены.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 мая 2007 года
решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А*** Ф.А. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления, ссылаясь на нарушение при разрешении спора норм
материального и процессуального права.
Доводы жалобы
заслуживают внимания.
Судьей Ульяновского
областного суда Трофимовой Г.Г. вынесено определение о передаче дела в
президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела,
выслушав объяснения представителей Х***
С.Х., У*** Д.К., президиум находит судебные постановления подлежащими
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Согласно ст.3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истцы, считающие себя
лицами, права которых были затронуты решением общего собрания участников
долевой собственности от 16 апреля 2005 года, обращаясь в суд, просили признать
общее собрание неправомочным, а принятое на нем решение и договор аренды от 9 августа 2005 года недействительными.
Придя к выводу о нарушении прав истцов и об обоснованности их
требований, суд исходил из того, что спорные поля не могли быть переданы по
договору аренды от 9 августа 2005 года повторно другому лицу - А*** Р.К., поскольку 13 февраля 2004 года
общим собранием собственников земельных долей принято решение о выделении земельного участка на местности в натуре
площадью 3137,20 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 2681,80 га, состоящих
из 19 полей и включающих в себя спорные земельные участки, 253 собственникам земельных долей, которые
затем предоставили свои доли в праве общей собственности на выделенные им земельные участки в аренду СПК «Центр».
Между тем этот вывод
сделан без полного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без
учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего
спора.
Особенности совершения
сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения
установлены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения».
Согласно п.п.1,2 ст.13
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 7 июля 2003
года № 113-ФЗ, участник долевой собственности вправе требовать выдела
земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного
хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи
земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве
общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить
земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных
участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах
массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого
местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным
участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.
В случае, если в течение
месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или
опубликования сообщения, указанного выше, не поступят возражения от участников
долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере
компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается
согласованным.
Таким образом,
несоблюдение этих требований означает, что предложение было сделано
ненадлежащим образом и оно не считается принятым (согласованным).
При разрешении спора суд
должен был руководствоваться положениями указанной нормы, касающейся соблюдения
обязательной процедуры оповещения иных собственников земельных долей, а также
применить другие нормы названного закона, содержащиеся в Главе 3 «Особенности оборота
долей в праве общей собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно п.1 ст.6
собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земель сельскохозяйственного назначения обязаны
использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением
данной категории земель.
Разрешая вопрос о
нарушении прав истцов, суду необходимо было выяснить фактическое использование земельных участков в
соответствии с целевым назначением этих земель.
При выяснении
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с учетом
действующего законодательства необходимо
дать правовую оценку общим собраниям участников
долевой собственности от 13 февраля 2004 года и 16 апреля 2005 года и
заключенным впоследствии сделкам.
Согласно статье 167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
Признав недействительным
договор аренды части земельного участка для сельскохозяйственных нужд от 9
августа 2005 года, суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию, то
есть возврат сторонами всего полученного
в натуре (п.2 ст.167 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, общее количество земельных долей СПК «Старокулаткинский» на 16
апреля 2005 года составляло 504 человека. Из этого количества были привлечены к
участию в деле дольщики, распорядившиеся своими земельными долями, то есть
истцы и ответчики (соответственно 203 человека и 61 человек) передавшие доли.
Районный суд обязал
главу крестьянско-фермерского хозяйства А*** Р.К. возвратить поля собственникам
этих земельных долей. Однако не ясно, кому конкретно их нужно возвратить.
Истцам, которым выделены спорные поля на основании решения общего собрания от
13 февраля 2004 года, либо всем участникам
долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах признать законными решение суда и
определение судебной коллегии, оставившей решение без изменения, нельзя. Они
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.390,391 ГПК РФ,
президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Старокулаткинского районного суда Ульяновской
области от 6 апреля 2007 года и определение судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 15 мая 2007 года отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председатель А.А.
Парфенов