Дело № 33-***-2007г.
Судья: Старостина И.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** О*** А*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 сентября 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования Т*** М*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Т*** О*** А*** в
пользу Т*** М*** Н*** денежную компенсацию за ½ доли в спорной квартире
в размере 254 951 руб.
После выплаты Т*** М.Н. денежной
компенсации передать в собственность Т*** О.А. ½ доли квартиры №***, дома №*** по ул. *** в г. Инза, Ульяновской области,
принадлежащую Т*** М.Н., и признать за Т***
О.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т*** М*** Н*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Т*** О*** А*** о
взыскании денежной компенсации за ½ доли в квартире №***, дома №*** по ул. *** в г. Инза Ульяновской области.
Требования мотивированы тем, что решением Инзенского районного
суда от 16.03.2007 за ним и ответчицей признано право собственности
по ½ доли указанной выше квартиры. С Т*** О.А. он совместно не
проживает. Он предлагал ответчице различные варианты пользования жильем, его
размен или продажу, но ответчица не
соглашалась с ними. В результате он лишен возможности пользоваться своей
собственностью и проживать в квартире.
Рассмотрев спор по существу, суд поставил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Т*** О.А., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, указывая, что стоимость спорной квартиры определена экспертом
неверно. Считает компенсацию, взысканную с нее, завышенной.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителей ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т*** М.Н. и Т*** О.А. состояли в
браке. Во время брака ими была
приобретена квартира № *** дома №***, расположенного по ул. *** г. Инза. В 2006
году брак был расторгнут. Решением Инзенского районного суда от 16.03.2007
за Т*** М.Н. и Т*** О.А. было признано право общей долевой собственности
на указанную выше квартиру в равных долях
(по ½).
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право
на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
По заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет без учета
ее газификации, что выполнено непосредственно
ответчицей, 509 902 руб.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с
ответчицы в пользу истца компенсацию стоимости
½ доли квартиры.
В кассационной жалобе истица не согласна с проведенной экспертом оценкой квартиры, указывая, что она является
завышенной.
Указанные доводы не могут быть признаны
убедительными и влечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению и пришел к
обоснованному выводу о том, что оснований для того, чтобы поставить под
сомнение правильность выводов эксперта о
стоимости квартиры не имеется. Недостатки, допущенные экспертом при составлении
заключения, судом устранены.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить
законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной
жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон
судом применен правильно.
Оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского городского суда
Ульяновской области от 26 сентября 2007 оставить без изменения, кассационную
жалобу Т*** О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: