Судья К*** С.В.
Дело № 22-***/2007 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Самородова А.А.,
судей Морозовой Л.В. и Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 ноября 2007 года
кассационную жалобу адвоката Ж***., осужденного О***. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября
2007 года в отношении
О***, *** июня 1976 года рождения, уроженца г.
Димитровграда Ульяновской области, не состоящего в браке, с неполным средним
образованием, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: г.
Димитровград, ул. З***, ***-***, проживающего по адресу: г. Димитровград, ул. М***,
***-***, судимого 27 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
которым изменен
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 04 декабря
2006 года. Из приговора исключена ссылка о наличии судимости по приговору
Новомалыклинского районного суда от 03 апреля 1995 года, а также признание в
качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
О***. осужден по ч.
1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного
участка № 4 г. Димитровграда от 27 февраля 2006 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2006 года и
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
О***. содержится под
стражей.
Срок отбывания
наказания исчислен с 04 декабря 2006 года.
В соответствии с ч.
3 ст. 359 УПК РФ кассационное
представление отозвано государственным обвинителем.
Заслушав доклад
судьи Морозовой Л.В., объяснение осужденного О***., мнение прокурора
Овчинниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ж***. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает,
что вина О*** не установлена.
В ходе дознания О***
реально не был предоставлен защитник, чем было нарушено его право на защиту, а
потому его показания не могут быть использованы в качестве доказательств по
делу.
В судебном заседании
не были допрошены свидетели О*** Н.А. и А*** Е.М.
Показания свидетеля
А*** оглашены без согласия стороны защиты.
Не устранены
противоречия в показаниях свидетелей З***, Н***, Л***, А*** и потерпевшей.
Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденный О***., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Приговор постановлен
на предположениях. Потерпевшая лишь предположила, что кражу мог совершить он. Никто
из свидетелей, присутствующих на месте происшествия, не подтвердил, что именно
он совершил кражу. Показания свидетелей со стороны потерпевшей противоречивы и
не согласуются между собой.
Его признательные
показания в ходе расследования, которые он давал в отсутствие защитника, и не
подтвержденные им в судебном заседании, являются недопустимым доказательством. В
ходе расследования он подписал документы под давлением сотрудника милиции П***
Д.В., не читая их, в отсутствие защитника,
О его невиновности
свидетельствуют показания свидетелей Л***, З***, А*** о том, что мимо лавки проходили и другие парни, что не исключает
возможность совершения ими кражи.
В ходе расследования
не был проведен следственный эксперимент.
К делу приобщен
кошелек, не принадлежащий потерпевшей.
Отмечает, что мировой
судья при вынесении приговора необоснованно учел погашенную судимость, и не учел его состояние здоровья.
Просит принять
законное решение.
В судебном заседании:
- осужденный О***
поддержал доводы кассационных жалоб и просил отменить судебное решение;
- прокурор Овчинникова
возражала против их удовлетворения, указав на законность, обоснованность,
справедливость приговора и несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
О***. признан
виновным в том, что 24 сентября 2006 года примерно в 21 час 40 минут, находясь около
дома № *** по ул. М*** в г. Димитровграде, тайно похитил из сумки Ш*** О.А.
сотовый телефон «Pantech GB 100», кошелек с
деньгами в сумме 580 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 3260
рублей.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Что касается доводов
жалоб о необоснованности осуждения О***, то их нельзя признать убедительными. Выводы
суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина О*** в совершении преступления установлена достаточной совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Судебная коллегия
считает доводы о непричастности О*** к преступлению несостоятельными.
Так, из показаний
потерпевшей Ш*** О.А. следует, что возле дома № *** по улице М*** в г. Димитровграде у нее произошел скандал с
девушкой по имени Н***. Она поставила свою сумку на лавочку возле подъезда. Видела,
что на лавочке рядом с ее сумкой сидели О*** и ее сожитель А***. Когда А*** разнимал их с девушкой, на
лавочке рядом с ее сумкой оставался один О***. После чего она обнаружила, что
из ее сумки пропали сотовый телефон и кошелек с деньгами.
Ее показания
подтверждены показаниями свидетеля А***
Л.М., согласно которым возле сумки потерпевшей на лавочке сидел О*** и какое-то
время ее сын А***. После скандала Ш*** обнаружила, что из ее сумки пропал
сотовый телефон и кошелек с деньгами.
Из показаний
свидетеля А*** Е.М. также следует, что когда он разнимал дерущихся девушек, на
лавке оставался сидеть один О***. После чего Ш*** обнаружила пропажу из своей
сумки сотового телефона и кошелька с деньгами.
Вопреки доводам
жалоб суд надлежащим образом оценил последовательные и стабильные показания
потерпевшей Ш***, они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и
являются достоверными, поскольку неприязненных отношений между потерпевшей и
осужденным не было, оснований для оговора О*** у нее также не имелось.
Показания указанных
лиц подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
на скамейке была обнаружена женская сумочка, принадлежащая Ш***.
Суд правильно
использовал в качестве доказательства вины О*** протокол осмотра места
происшествия - участка местности за машиностроительным техникумом, который
производился с участием О*** после дачи им пояснений о том, где именно он
выбросил кошелек. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кошелек потерпевшей.
Вопреки доводам
жалоб суд надлежащим образом оценил показания свидетелей Л***, З***, А*** и Н***.
Из показаний свидетелей Л***, З***, А*** усматривается, что во время
происходящего они находились в квартире, где занимались своими делами, лишь
изредка смотрели в окно на улицу. Их внимание было обращено только на дерущихся
между собой девушек. Свидетель Н*** дралась с потерпевшей Ш***, и также не
обращала внимание на сумку потерпевшей. Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Л***, З***, А*** не
свидетельствуют и о причастности к краже проходивших мимо парней. Поэтому суд
пришел к верному выводу о том, что их показания не могут свидетельствовать о
невиновности осужденного. Каких-либо противоречий, имеющих существенное
значение для исхода дела между
показаниями указанных свидетелей, а также показаниями свидетелей А***ва, А***вой и показаниями потерпевшей Ш*** не имеется.
Все имеющиеся противоречия в показаниях
данных лиц были устранены.
Таким образом, суд
тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к совершению
преступления, обоснованно отнесся к его показаниям критически и пришел к
верному выводу о том, что они даны с целью улучшения своего процессуального
положения.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291, 365 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на
основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав. Из материалов дела видно, что О*** Н.А. свидетелем по
делу не является, сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайство о ее
допросе. В связи с этим доводы жалобы о том, что она не была допрошена в
судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 365
УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетели, допрошенные в
суде первой инстанции, допрашиваются в том случае, если их вызов суд признал
необходимым. Судебная коллегия не находит нарушений закона при оглашении
показаний свидетеля А***, данных им в судебном заседании при предыдущем
рассмотрении дела. Кроме того, показания указанного свидетеля учтены в качестве
доказательств наряду с совокупностью других доказательств.
Довод о том, что в
ходе дознания к О*** было применено незаконное воздействие со стороны
сотрудников милиции, в частности П***, был предметом тщательной проверки, проведенной
судом, в результате чего указанных фактов установлено не было, что нашло свое
отражение в приговоре суда.
Вопреки доводам
жалоб суд не использовал в качестве доказательств вины О*** его показания,
которые он давал в отсутствие защитника при допросе в качестве подозреваемого.
Проведение
следственного эксперимента согласно ст. 181 УПК РФ является
правом, а не обязанностью следователя.
Из имеющейся в
уголовном деле расписки следует, что потерпевшая Ш*** О.А. получила от
дознавателя принадлежащий ей кошелек. Доводы о том, что данный кошелек не
принадлежит потерпевшей, являются надуманными.
В приговоре мирового судьи приведен анализ
всех доказательств, исследованных в судебном заседании, указаны основания, по
каким приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на
которые ссылались защита и осужденный.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности
доказательств вины О*** в совершении
преступления.
Суд правильно
квалифицировал действия О*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
О*** назначено
наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно,
неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в
наркологическом диспансере. В качестве смягчающего наказание обстоятельства
учтено его состояние здоровья. При назначении наказания не учитывалась
погашенная судимость. Назначенное наказание является справедливым и оснований
для его смягчения не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и
данных о личности осужденного суд
обоснованно назначил ему отбывание
наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2007 года в отношении О*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы адвоката и осужденного О***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи