УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Костенко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката
Ивачевой Т.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** С.И. на решение
Заволжского районного суда от 04 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е***
И.А. удовлетворить.
Признать за Е***
И.А., Е*** Д.С. право на ком.7 кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.
Встречные требования
Е*** С.И. удовлетворить частично.
Признать за
несовершеннолетней Е*** А.С. право пользования вышеуказанной квартирой.
В остальной части
иска Е*** С.И. отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е*** И.А. обратилась
в суд с иском, дополненным в ходе судебного рассмотрения, к Е*** С.И. и мэрии
г.Ульяновска о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Е*** Д.С. права на
ком.7 кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, вселении в квартиру.
В обоснование иска
указала, что в 1993 году указанная комната была выделена по месту работы в
КПД-2 ответчику на всю семью. С указанного времени они все проживали в комнате,
но зарегистрирован в ней только ответчик. Она в 1998 году хотела
зарегистрироваться, но собственник жилья отказал из-за задолженности по оплате
жилья. В 2000 году брак с ответчиком расторгнут, и он стал возражать против ее регистрации
в комнате. Спорная комната является их единственным жильем, в нее они вселились
на законных основаниях, поэтому как члены семьи ответчика приобрели на нее
право.
Е*** С.И. предъявил
встречный иск, дополненный в ходе рассмотрения дела, к Е*** И.А. и мэрии г.Ульяновска о признании
утратившими право на спорную комнату, признании на нее права за его
несовершеннолетней дочерью Е*** А.С.
Свои требования
мотивировал тем, что Е*** И.А. не является членом его семьи, не проживает в
спорной комнате № 7 с 1998 года, а проживает в комнате № 9. Полагает, что между
ними сложился порядок пользования жильем.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** С.И. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить.
При этом он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам. По его мнению, суд не дал оценки показаниям Е*** И.А. о
том, что они в добровольном порядке определили порядок пользования комнатами.
Не учтены показания свидетелей Ф***, М***, Коневой о том, что истица сама
выбрала себе комнату № 9 из-за балкона. Необоснованно суд сделал вывод о том,
что он создал препятствия для истицы в пользовании комнатой № 7, хотя она с
1998 года никаких претензий на этот счет не предъявляла.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е*** С.И. и его адвоката И*** Т.М., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в юридическом браке с
1992 года. В 1994 году истцу была предоставлена по месту работы в КПД-2 в
общежитии комната № 7 дома *** по ул.*** в г.Ульяновске на семью, включая
истицу и их дочь. В указанной комнате зарегистрирован только Е*** С.И., но
проживала вся семья, что не отрицал Е*** С.И.
По делу также установлено, что Е*** С.И. признавал за истицей и
ребенком право на указанную комнату в период их совместной жизни. Е*** с
ребенком пытались зарегистрироваться в комнате, но им собственником жилья было
отказано из-за задолженности по оплате за проживание в общежитии.
В период совместного проживания стороны за счет мест общего пользования
сделали еще одну комнату (стороны именуют ее под номером 9). До настоящего
времени данное переустройство не узаконено, является самовольным
переустройством.
В 2000 году брак между сторонами расторгнут.
17.08.1998 года дом *** включен в реестр муниципальной собственности на
основании постановления Мэра г.Ульяновска. В 2001 году постановлением Главы
администрации Заволжского района произведена перенумерация, и комната № 7 стала
принадлежностью кв.10.
Из материалов дела также следует, что после расторжения брака в разные
периоды истица проживала в спорной комнате с дочерью, затем ответчик вселился,
сделал отдельные входы в занимаемые комнаты и стал проживать со своей новой
семьей в комнате № 7, а истица с ребенком - в комнате № 9.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями
допрошенных по делу свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля К*** Н.Н., которая ранее работала
комендантом общежития, усматривается, что стороны жили одной семьей до развода,
произвели самовольное переоборудование, закрепив за собой еще одну комнату за
счет мест общего пользования.
Суд¸ разрешая требования истицы, правильно руководствовался
положениями ст.ст.69 и 70 ЖК РФ, согласно которым лица, вселенные нанимателем
для постоянного проживания в качестве членов семьи, приобретают на это жилье
такое же право, как и наниматель. Такое право сохраняется за ними и тогда,
когда эти лица перестали быть членами семьи нанимателя.
По делу установлено, что истица с ребенком вселились с согласия
ответчика в качестве членов его семьи. Ни собственник жилья, ни сам наниматель
прав истицы и ребенка не оспаривали.
Свидетель К*** Н.Н. пояснила, что отдельная комната в КПД-2
предоставлялась работникам, имеющим семьи, поэтому ссылка ответчика на то
обстоятельство, что в направлении на право занятия комнаты не указана истица и
ребенок, обоснованно судом не были приняты во внимание.
Давая оценку всем этим обстоятельствам
с учетом требований ст.69,70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что истица с ребенком приобрели право на проживание в комнате № 7.
Поскольку истице с ребенком созданы препятствия для проживания в данной
комнате, ключей от этой комнаты они не имеют, суд правомерно удовлетворил
требования о вселении в спорную комнату.
Довод Е*** С.И. о том, что между ними сложился порядок пользования
жильем, согласно которому истица выбрала местом своего жительства комнату,
именуемую ими под номером 9, обоснованно не был принят во внимание.
Суд правильно исходил из того, что указанная комната образовалась в
результате самовольного переустройства за счет мест общего пользования,
разрешение компетентных органов и собственника жилья дано не было, никто
указанную комнату не предоставлял сторонам, и, следовательно, никто из них на
нее прав не приобрел. При таких обстоятельствах
установленный ответчиком порядок пользования комнатами не может
свидетельствовать о том, что истица добровольно отказалась от своих прав на
спорную комнату № 7, поскольку имеет
право на комнату № 9.
Из материалов дела видно, что она вынуждена занимать самовольно переоборудованную
комнату, поскольку ответчик занял ее,
вселив свою семью.
Обоснованным является решение суда и в части отказа Е*** С.И. в
признании Е*** И.А. и дочери утратившими права на спорную комнату № 7,
поскольку по делу установлено, что они в спорной комнате № 7 не могли проживать
из-за того, что ее занял Е*** С.И. со своей новой семьей.
Решение суда в части признания за дочерью Е*** С.И. – Е*** А.С. права
пользования спорной комнатой сторонами не оспаривается.
Доводы Е*** С.И. о том, что истица с дочерью были зарегистрированы по
другому адресу вместе с ее матерью, также не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку она там фактически не проживала и не могла проживать, так как проживала и вела общее хозяйство с Е*** С.И. в
спорной комнате.
Другие доводы также несостоятельны, повлечь отмену решения суда они не
могут.
Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал
доказательства, представленные сторонами, которым дал надлежащую оценку,
правильно применил материальный и процессуальный закон, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 04 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е***
С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: