УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                                                                                                  Судья Хуснетдинов А.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2007 г.                                                                                          г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А*** А*** В*** - Я*** Н*** В*** на решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года, по  которому  суд решил:

В удовлетворении исковых требований А*** А*** В*** к М*** В*** Ф*** о признании права общей долевой собственности в размере ¾ (трех четвертых) долей на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О ВИ Л А :

А*** А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к М*** В.Ф. о признании за ним права общей долевой собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, в размере ¾ долей.

Свои требования мотивировал тем, что весной 2001 года между ним и М*** В.Ф. (его дедом), собственником указанного дома и земельного участка, была достигнута устная договоренность о строительстве пристроя к жилому дому и хозяйственных построек. Он приобрел в с. Ш*** жилой дом с принадлежностями, разобрал данные строения и, используя полученные строительные материалы, построил в р.п. К*** пристрой к жилому дому ответчика, а также надворные постройки. На указанное строительство 5 апреля 2006 г. было получено разрешение главного архитектора администрации МО «Кузоватовский район». Разрешение было выдано на имя ответчика М*** В.Ф., так как он является владельцем земельного участка и жилого дома.

Истец был зарегистрирован в спорном жилом доме с 29 июня 2005 г. Ответчик М*** В.Ф. на просьбу оформить его права как участника общей долевой собственности на домовладение ответил отказом. Поэтому просит признать за ним право общей долевой собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, в размере ¾ долей.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной жалобе Я*** Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела. Считает, что собранными по делу доказательствами было бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на создание общей долевой собственности и А*** вкладывал собственные деньги в строительство пристроя. За свой счет производил внутреннюю отделку вновь созданного помещения. Факт того, что истец вкладывал в строительство свои деньги и принимал непосредственное участие в строительстве, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей А*** Л.А., С*** А.В., Б*** Н.А.  

Кроме того, указывает, что судебная практика по аналогичным делам также свидетельствует о том, что при наличии договоренности у сторон возникает право общей долевой собственности в силу ст.ст.244, 245 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС от 29.11.2005 г. №10477/05).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А*** А.В. и его представителя Я***         Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ  и оценка которым дана в решении суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.    

Согласно договору купли-продажи от 10 июля 1980 года собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, является  ответчик М*** В.Ф.

На основании постановления главы администрации р.п.К*** от 08.06.1992 года М*** В.Ф. также является владельцем земельного участка, на котором расположено спорное домовладение.   

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика было осуществлено строительство бревенчатого пристроя к жилому дому ответчика, который имеет общую стену с домом, является отапливаемым, жилым и использовался истцом для проживания. Дом и пристрой имеют единую кровлю.

Разрешение на строительство от 05 апреля 2006 года пристроя и хозяйственных построек было выдано также на имя ответчика М*** В.Ф.

По смыслу норм градостроительного законодательства РФ строительство жилого пристроя к дому является реконструкцией объекта капитального строительства – жилого дома, новый объект недвижимости при этом не создается. 

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. №37, (Приложение 1) пристройкой называется часть здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые постройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

На основании приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристрой к дому является неотъемлемой его частью и не является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии со ст.135 ГК РФ надворные постройки являются принадлежностями жилого дома и следуют судьбе главной вещи – судьбе жилого дома.

Таким образом, суд правильно указал в своем решении, что поскольку истец в правоустанавливающих документах на жилой дом собственником не назван,  доказательств того, что А*** А.В. было приобретено право собственности на часть спорного жилого дома  в силу договора или закона не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований   не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на создание общей долевой собственности в результате строительства, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и не может быть основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что  между истцом  А*** А.В. (являющимся внуком М*** В.Ф.)  и ответчиком М*** В.Ф. была достигнута договоренность на создание общей долевой собственности в результате строительства пристроя.

Также не является доказательством наличия какой-либо договоренности  о создании совместной собственности между сторонами  факт регистрации истца по месту жительства в спорном домовладении, поскольку это свидетельствует лишь о том, что А*** А.В. пользовался частью жилого дома, собственником которого является ответчик.   

Другие доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут в силу своей несостоятельности, они направлены на  переоценку доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. 

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** А.В. - Я*** Н.В.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

Судьи: