УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                                                             Судья  Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 ноября 2007 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.      

судей Николаевой Р.И. и   Булгакова Г.М.

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе ОАО «***» 

на  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября  2007 года и дополнительное решение от  01 октября 2007 года, по которым  суд постановил:

Исковые требования М*** С*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «***» в пользу М*** С*** П*** в качестве страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, 80 279,74 руб., перечислив денежные средства на счёт М*** С*** П*** №*** в филиале ОАО «***» в Ульяновске, к/сч ***, БИК ***.

Взыскать с акционерного общества «***» в пользу М*** С*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 882 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 154,05 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «***» в пользу М*** С*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 279,74 руб. с 25.09.2007  исходя из 10,5 % годовых (0,029% за каждый день просрочки) по день фактической выплаты задолженности.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме в сумме 3 080,12 руб.  отнести на счёт М*** С*** П*** и взыскать указанную сумму с М*** С*** П*** в пользу акционерного общества «***».

Взыскать с акционерного общества «***» в пользу М*** С*** П*** в качестве страховой выплаты 8 575 руб., в том числе 5 875 руб. – возмещение расходов по дефектовке автомобиля и 2 700 руб. на оплату оценки размера ущерба, перечислив денежные средства на счёт М*** С*** П*** №*** в филиале ОАО «***» в Ульяновске, к/сч ***, БИК ***.

В удовлетворении остальных исковых требований М*** С*** П*** отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «***»  о взыскании 163 042,47 руб. Требования мотивированы тем, что 26.10.2006 года  заключил с ОАО «***»  договор добровольного  страхования, принадлежащего  ему автомобиля Инфинити ФХ 35, регистрационный номер  ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «***». 04.02.2007  на автодороге  Ульяновск- Большие Тарханы на повороте в р.п.Ишеевка  он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта  составила 462 922,60 руб. В выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком  было отказано.

Просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 88 854,74 руб., проценты за задержку  выплаты страховой суммы за период с 21.01.2007  по 29.07.2007  в размере 15 250 руб.,  за период с 30.07.2007 по 24.09.2007 года -  5 632 руб., а также расходы, понесенные им в связи с арендой другого транспортного средства в размере 42 000 руб., оплату  госпошлины - 6 306 руб. и  услуг представителя – 5 000 руб.

Судом  постановлено  вышеприведенное решение. 

В кассационной жалобе ОАО «***»   не  соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом неправильно взыскано страховое возмещение исходя из расчета, произведенного судебным экспертом на основании   осмотра автомобиля  от 28-29.08.2007 года. В   акте осмотра указаны повреждения,  которые отсутствовали у автомобиля истца непосредственно после ДТП. Судом  неправильно  определено  страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не относится к прямому ущербу и ее возмещение не предусмотрено договором страхования.  Судом не учтено, что страховой компанией уже были выплачены истцу  расходы на проведение экспертизы в сумме 2700 руб. и расходы на дефектовку в размере 5875 руб. Неправильно судом определена дата, с которой должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому неправильно определен размер процентов. С учетом  того, что истцом последний документ был представлен 20.04.2007 года, у страховой компании  обязанность произвести страховую выплату наступила только 18.05.2007 года. Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 11 925,39 руб., а не 20 882 руб., как взыскал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ОАО «***» К*** Т.Г., судебная коллегия  оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что М*** С.П.  является собственником автомобиля Инфинити ФХ 35, регистрационный номер  ***.

26.10.2006 года М*** С.П.  заключил с ОАО «***»  договор добровольного  страхования принадлежащего  ему автомобиля Инфинити ФХ 35, регистрационный номер  ***, по рискам «Ущерб» и  «Хищение».  Согласно страховому полюсу № *** договор страхования  распространяет свое действие на период с 26.10.2006 по 25.10.2007, объектом страхования является автомобиль Инфинити ФХ 35, страховая сумма составляет 1 460 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.10.2006  между сторонами установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «***».

04.02.2007 на автодороге  Ульяновск-Большие Тарханы на повороте в р.п.Ишеевка  М*** С.П. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю  были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы  стоимость восстановительного ремонта  составила 434 518,12 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было перечислено выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «***»  страховое возмещение в сумме 354 238,38 руб.

Суд правильно определил, что ОАО «***»  должно выплатить М*** С.П. расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что ОАО «***»  уже выплачено истцу 354 238,38 руб., суд обоснованно взыскал в пользу М*** С.П.  в счет возмещения ущерба  80 279,74 руб., а также расходы  по дефектовке  автомобиля в сумме 5 875 руб. и по оплате экспертизы в сумме 2 700 руб., понесенные истцом при восстановлении автомобиля после ДТП.

Поскольку страховая сумма  ответчиком была выплачена несвоевременно, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ  правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 882 руб. за период с 03.04.2007 по 24.09.2007   и обязал выплачивать проценты с суммы  80  279,74 руб., начиная с 25.09.2007 года  по день фактической выплаты задолженности.

Доводы, приведенные ОАО «***»  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда

Ссылка ОАО «***»  на то, что суд неправильно  определил  страховое возмещение  с учетом утраты товарной стоимости,  не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК ПФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил страхования средств наземного транспорта при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб,  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ к реальному  ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных    покрытий    вследствие    дорожно-транспортного    происшествия и последующего ремонта.  Поэтому утрата   товарной   стоимости  автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействий также является частью реального ущерба и в ее возмещении не может быть отказано.

При решении вопроса о сумме страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик  отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования предусмотрены законом.

Согласно заключению экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 928,50 руб. Данная сумма  обоснованно взыскана судом с  ответчика  в пользу М*** С.П.

Не может служить основанием к отмене решения суда  ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом  даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  п.9.8.3 Правил страхования средств наземного транспорта  решение страховщиком о признании (непризнании) события страховым принимается в течение 5 рабочих дней  после исполнения Страхователем действий, перечисленных в п.п.9.1.2- 9.1.4, 9.2. Правил страхования.

Из материалов дела видно, что  М***  С.П. действия, указанные в п.п.9.1.2- 9.1.4, 9.2 Правил страхования, были выполнены. Документы, необходимые ответчику  для принятия решения о выплате  страхового возмещения, были представлены истцом 21.03.2007 года. Из приложения к заявлению М*** С.П. о наступлении страхового случая следует, что истец представил ответчику извещение о ДТП - 04.02.2007 года, ПТС, справку об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении – 21.03.2007 года. Следовательно, ответчик в соответствии с указанным выше пунктом Правил страхования не позднее 28.03.2007 года должен был принять решение по заявлению М*** С.П.        

Пунктом  9.8.4  указанных выше Правил предусмотрено, что  в случае отказа в выплате страховая компания обязана  в течение 3 рабочих дней сообщить Страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших Страховщика принять такое решение. При принятии решения о  признании страхового случая в течение 3 дней определить размер возмещаемых убытков и составить страховой акт.

Поскольку ответчик  по истечении 8 рабочих дней не принял решение о признании  события страховым,  не составил страховой акт, т.е. фактически отказал в страховой выплате, суд обоснованно произвел расчет процентов за просрочку платежа с 03.04.2007 года, т.е. с момента нарушения права ответчика на получение страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что М*** С.П. в соответствии с пунктом 9.2.5 (п.п. «в») Правил страхования  должен был представить страховой компании смету затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества,  и поскольку она была представлена 20.04.2007 года, то  у страховой компании только  с этого дня  возникла обязанность  по принятию решения  о признании или непризнания заявленного события страховым, составлению страхового акта, возмещению убытков, является несостоятельной.

Пунктом 9.2.5 (п.п. «в») Правил страхования на Страхователя возложена обязанность по предоставлению акта осмотра застрахованного имущества с полным перечнем повреждений, сметы затрат на восстановление поврежденного имущества, в случаях повреждения застрахованного имущества, происшедших вне пределов досягаемости Страховщика. К данному страховому случаю указанная  норма не применима, поскольку ДТП произошло в пределах г.Ульяновска и  согласно приемо-сдаточному акту  № 755 от 07.02.2007 года  автомобиль был  принят на хранение в ООО «***», расположенное в черте города Ульяновска.

В остальных случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества в соответствии  с п.9.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта обязанность  провести осмотр застрахованного имущества, составить акт осмотра имущества, а также составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества возложена на Страховщика с указанием на то, что действия по осмотру застрахованного имущества и составлению сметы могут быть выполнены как экспертами Страховщика, так и  экспертами СТОА (ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком, либо независимой экспертизы, предварительно согласованной сторонами договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «***» выдавалось М*** С.П. направление на осмотр автомобиля в   ООО «***». 07.02.2007 года осмотр автомобиля М***  С.П.    ООО «***» был произведен и составлена смета стоимости восстановительного ремонта.

Из изложенного следует, что М*** С.П. требования указанных выше пунктов Правил страхования нарушены не были.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка страховой компании на то, что суд дважды взыскал расходы по дефектовке и оплате оценки ущерба. Расходы истца на дефектовку автомобиля в сумме  5 875 руб.  и оплату  оценки ущерба в сумме 2 700 руб. подтверждены  материалами дела и не оспариваются ответчиком. Расходы понесены истцом в связи с ДТП. Однако данные расходы автотовароведческой экспертизой не были включены в стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания расходов по дефектовке и оплате оценки ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении автотовароведческой экспертизой страхового возмещения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной  жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска   от 26.09.2007 года и дополнительное решение от 01.10.2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «***» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: