Судья Р*** Д.В. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационную жалобу осужденного С*** С.А.
на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 года, которым
С*** С*** А***
*** августа 1986 г.
рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской
области, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, работающий
разнорабочим у ИП Б***, холост, проживающий г. Д***, ул. ***, д.***, ранее не
судим
осужден по ст. 105
ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2007 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Индирейкина С.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., осужденного С*** С.А., прокурора Овчинникову О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С*** С.А. признан
виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Данное преступление было им совершено 23 июня 2007 г. в г. Димитровграде.
В кассационной
жалобе осужденный С*** С.А. указывает о своем несогласии с приговором суда,
считая его незаконным и несправедливым. Никаких личных неприязненных отношений
к потерпевшему С*** у него не было. Между ними произошла случайно вспыхнувшая
ссора, а затем последовало рукоприкладство со стороны С***. Когда после падения
он хотел встать, чтобы покинуть квартиру, С*** схватил его за ногу и удерживал.
Он схватил попавшийся ему под руки нож и отбивался этим ножом от С***. Умысла
на его убийство у него не было, он оборонялся от потерпевшего. Когда он уходил
из квартиры, С*** был жив. Суд определил ему суровое наказание. Хотя в приговоре
суд и указал смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. Он
раскаивается в содеянном, имеет молодой возраст, ранее не судим, явился с
повинной, помогал следствию. Кроме того, он работал, помогал матери, которая
является пенсионеркой, у него имеются серьезные заболевания. Просит судебную
коллегию проявить к нему гуманность и снизить срок наказания.
Адвокат Б***
И.Н. в отзыве на кассационную жалобу
осужденного С*** С.А. указывает, что судом действиям С*** С.А. была дана
неправильная юридическая оценка. Потерпевший С*** первым напал на С***а, начал
душить, не давал ему возможности уйти из комнаты, удерживал его за ногу,
высказывал угрозы убийством, в связи с чем С***н схватил со стола нож и стал
наносить им удары С***. Полагает, что действия С***а должны быть
переквалифицированы на ст. 114 ч.1 УК РФ. С***н добровольно явился в милицию и
написал явку с повинной. Никаких противоречий в его показаниях не имеется.
Наказание С***у, даже без учета того, что потерпевший первым напал на
него, назначено чрезмерно суровое.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав осужденного С*** С.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины С***а в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых
приведен в приговоре суда.
Так, из показаний
свидетеля И*** В.С. в судебном заседании следует, что 23 июня 2007 г. около 2
часов ночи она проснулась от шума и криков, которые доносились из квартиры ее
соседа С***. Она вышла из своей квартиры в коридор и увидела, как из квартиры С***
выбегает С***н с ножом в руках. Этот нож принадлежит ей, т.к. несколько дней назад она давала его С***. Зайдя в квартиру,
она увидела, что С*** лежит на полу весь в крови, он ничего не говорил, только
хрипел. Она побежала к соседке И***, рассказала ей о случившемся, и от нее
вызвала скорую помощь. Затем она пошла домой к С***у, чтобы рассказать об этом
его матери. По пути она встретила С***а, который в руках держал все тот же нож.
Во время разговора с ней он бросил нож и убежал. Она подобрала этот нож, занесла
его в квартиру С***, а потом его изъяли сотрудники милиции. Перед случившимся
вечером она видела, как С*** заходил в свою квартиру с С***м, оба были в
нетрезвом виде.
Из показаний
свидетеля Л*** С.А. в судебном заседании следует, что 23 июня 2007 г. ему стало
известно, что его друг С***н напал с ножом на мужчину, который живет в д. 1 ***,
и сотрудники милиции ищут С***а. На следующий день ему через знакомых передали,
что С***н хочет с ним встретиться. Он, его брат А*** и О*** О*** встретились с
С***м, и тот рассказал, что в день случившегося он распивал спиртное с С***. Между
ними завязался скандал, который перерос в драку, в ходе чего он схватил со
стола нож и стал наносить им удары С***, а затем убежал из квартиры. После
этого рассказа С***н сказал, что пойдет сдаваться в милицию.
Аналогичные
показания были даны свидетелями О*** О.Е., Л*** А.А. и М*** А.А. По показаниям
этих свидетелей С***н в нетрезвом состоянии склонен к агрессии.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть С***
последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки
и живота с повреждением правого легкого, печени, желудка, поджелудочной железы,
крупной вены и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока. При
исследовании трупа С*** было обнаружено 13 колото-резаных ранений (из них 6
проникающих), которые получены от действия колюже-режущего предмета, типа
плоского одностороннеострого ножа. В своей совокупности телесные повреждения
квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а проникающие ранения каждое в
отдельности в свою очередь относятся к тяжкому вреду здоровья.
Согласно протоколу
явки с повинной С*** С.А. от 24 июня 2007 г. он 23 июня 2007 г. он заявил, что ***
нанес ножевые ранения С***.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в вышеуказанной квартире обнаружены
множественные пятна и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, за
креслом был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на котором имелись
следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2007 г. у С***а обнаружена небольшая
резаная рана в области концевой фаланги большого пальца правой кисти с ладонной
поверхности, давностью 2-5 дней к моменту освидетельствования, которая не
расценивается как вред здоровью. Других телесных повреждений у С***а не
имелось.
По показаниям
свидетеля З*** В.Ю. потерпевшего С*** он характеризует как спокойного,
уравновешенного и неагрессивного человека.
Также вина С***а
подтверждается протоколами осмотра приемного покоя ДГБ-2, изъятием одежды
потерпевшего и осужденного С***а, их осмотром.
Доводы осужденного С***а
и его адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшему С*** были нанесены
им при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит
несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Суд исследовал все показания С***а относительно обстоятельств
нанесения им ножевых ранений С***, и обоснованно пришел к выводу о том, что его показания в этой части непоследовательные
и противоречивые. Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Из материалов дела
следует, что между С***м и С*** произошла ссора, переросшая в драку, в ходе
которой С***н нанес множественные ножевые ранения потерпевшему. Доводы С***а о
том, что С*** нанес ему несколько ударов кулаками в область груди и спины,
душил его, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которого у С***а не обнаружено телесных повреждений, подтверждающих его
показания о примененном в отношении него насилии со стороны С***.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что умысел С***а был направлен на лишение жизни
потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им 13 ножевых ранений в жизненно
важные органы, 6 из которых явились проникающими. Смерть С*** не наступила
сразу в результате врачебного вмешательства и усилий медицинских работников по
спасению его жизни.
При таких
обстоятельствах доводы осужденного, поддержанные его защитой о том, что он нанес телесные повреждения
потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего
подтверждения. Квалификация действиям С***а по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство,
то есть умышленное причинение смерти человеку, судом дана правильно.
Наказание С***у
назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о
личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и
условия жизни семьи.
Выводы суда о
назначении С***у наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. При этом
судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной,
частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
Назначенное
наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований
для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 года
в отношении С***А С*** А*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного С*** С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: