УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 07 ноября 2007 года.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 ноября 2007 года кассационную жалобу адвоката А***
Н.А. в интересах осужденного Н*** на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2007 года,
которым
Н***, родившийся *** июля 1984 года
в г.Б*** Республики Татарстан, с неполным средним образованием, женатый,
имеющий малолетнего ребенка, работавший грузчиком, проживавший в г.Ульяновске, переулок
Б***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 июля 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Н***. в пользу С***
Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление адвоката А*** Н.А., пояснения
потерпевшей С*** Г.В., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат А*** Н.А. оспаривает
правильность квалификации действий осужденного Н***. По его мнению,
исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие умысла у Н*** на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х*** Р.В., а также не могут
бесспорно свидетельствовать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был
причинен действиями Н***. В обоснование этого ссылается на сильное алкогольное
опьянение Н***., которое, по её мнению, исключает возможность нанесения Н***. сильных
ударов потерпевшему. Указывает на противоречия между показаниями Н***.,
свидетеля С*** М.Н. и заключениями судебно-медицинских
экспертиз в части количества воздействий тупого твердого предмета, от которых
образовались повреждения у Х*** Р.В. Считает, что предварительное следствие по
делу проведено поверхностно. Судом оставлены без внимания доводы защиты о
непричастности Н***. к инкриминируемому преступлению. Назначенное осужденному
наказание считает чрезмерно суровым. Выражает несогласие с размером средств,
взысканных с Н*** в пользу С*** Г.В., в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением. При этом полагает, что суд не принял во внимание
материальное положение осужденного. Просит приговор отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- адвокат А*** Н.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы о
непричастности осужденного Н***. к причинению тяжкого вреда здоровью Х*** Р.В.,
повлекшего его смерть;
- потерпевшая С*** Г.В. выразила несогласие с доводами кассационной
жалобы адвоката. Просила приговор суда оставить без изменения;
- прокурор Тараторкин В.Ю., не согласившись с доводами кассационной жалобы адвоката А***
Н.А., просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката А*** Н.А., потерпевшую С***
Г.В., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору в период времени с 20 часов 09 июля до 01 часа 10
июля 2007 года Н***. из чувства личных неприязненных отношений к Х*** Р.В.
умышленно нанес со значительной силой удары руками, ногами по различным частям
тела, в том числе по голове Х*** Р.В. В результате этого Х*** Р.В. была
причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла смерть
потерпевшего.
Преступление совершено в квартире *** г.Ульяновска при обстоятельствах,
более подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н***., не отрицая свою причастность к нанесению
ударов Х*** Р.В., утверждал, что от его действий не могла образоваться
черепно-мозговая травма у потерпевшего, повлекшая его смерть.
Данное утверждение осужденного было предметом тщательной проверки в
судебном заседании, обоснованно судом отвергнуто, признано несостоятельным.
Анализ и оценка всех
показаний Н***. в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда о несостоятельности выдвинутых Н***. доводов о
его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергнуты
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из содержания показаний в суде свидетелей С*** М.Н., М*** А.Г.
следует, что между С*** М.Н. и Х*** Р.В.
произошла ссора из-за того, что последний, взяв у С*** М.Н. деньги в сумме 30 рублей, не купил на них
пельмени. Н***., увидев, что в ходе
данной ссоры С*** М.Н. нанесла несколько пощечин Х*** Р.В., стал избивать Х*** Р.В. сначала в
комнате, а затем возле дома по месту проживания С*** В.И. При этом в указанной
комнате Н***. нанес удары руками,
ногами в область головы потерпевшего, отчего у последнего пошла кровь из носа.
Возле указанного дома Н***. ударил рукой по лицу Х*** Р.В., от чего последний
упал на землю. После этого Н*** нанес несколько ударов по голове и другим
частям тела потерпевшего, а затем несколько раз прыгнул ногами на голову
потерпевшего, который лежал на земле.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были выяснены
причины противоречий в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном
заседании и в ходе предварительного следствия, в части количества ударов,
нанесенных Н***. потерпевшему Х*** Р.В. В суде свидетель М*** А.Г. подтвердил
правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия,
пояснив, что изложенные им обстоятельства совершенного преступления помнил на
тот момент лучше. Свидетель С*** М.Н. утверждала, что в
судебном заседании она правильно указала количество ударов и обстоятельства их нанесения
потерпевшему Х*** Р.В.
Давая оценку показаниям свидетеля С*** М.Н., М*** А.Г. в совокупности с
другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал, что незначительные
расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также не могут
свидетельствовать о непричастности осужденного к умышленному причинению тяжкого
вреда здоровью Х*** Р.В., повлекшего по неосторожности его смерть.
Доводы жалобы
адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний
свидетеля С*** М.Н., данных в ходе предварительного следствия, были предметом
проверки и обсуждения судом первой инстанции. Вывод суда о несостоятельности
указанных доводов надлежащим образом мотивирован в приговоре. У суда
кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вывода суда в
данной части.
Об умысле Н***. на причинение
тяжкого вреда здоровью Х*** Р.В.
свидетельствуют множественность нанесенных им ударов руками,
ногами с достаточной силой в область
жизненно-важных органов, в том числе голову потерпевшего, что подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х*** Р.В. закрытой
черепно-мозговой травмы, которая в последующем повлекла смерть потерпевшего.
Что касается доводов
кассационной жалобы о том, что в силу своего алкогольного опьянения Н*** не мог
нанести Х*** Р.В. телесные повреждения, которые повлекли его смерть, то
судебная коллегия находит их надуманными. Особенности механизма образования
телесных повреждений, обнаруженных у Х***
Р.В., подробно изложены в описательных частях судебно-медицинской и
комиссионной судебно-медицинской экспертиз, из содержания которых следует, что
черепно-мозговая травма причинена не менее чем от 8 травматических воздействий
в область лица и волосистой части головы потерпевшего тупыми твердыми
предметами, которыми могли быть рука, нога в обуви. При этом каких-либо выводов
о необходимости применения значительной силы для нанесения указанных повреждений
в них не содержится.
Кроме того, из
заключений указанных экспертиз следует, что все телесные повреждения, обнаруженные
у потерпевшего Х*** Р.В., образовались
прижизненно в течение короткого времени последовательно одно за другим
незадолго до наступления его смерти и могли быть причинены при обстоятельствах
и во время, указанные Н***. и С*** М.Н.
в ходе их допросов 11 июля 2007 года, а также следственных экспериментов,
проведенных с их участием в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводу жалобы адвоката, выводы
указанных экспертиз согласуются между собой, в том числе в части
количества воздействий тупого твердого
предмета, от которых были получены повреждения у потерпевшего Х*** Р.В., что
было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом В*** Г.М., принимавшим участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз трупа Х*** Р.В.
опровергают доводы кассационной жалобы о
том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена
потерпевшему иными лицами и при других обстоятельствах.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Н*** преступления, прийти к правильному
выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации
его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Наказание Н***. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной
опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих,
влияющих на наказание, и является справедливым.
Разрешая гражданский иск С*** Г.В. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, суд учел степень нравственных и физических
страданий потерпевшей, связанных с причинением смерти её сыну, а также
материальное положение осужденного. Свои выводы в данной части суд надлежащим
образом мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2007 года в отношении Н*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: