Судья Р*** Д.В.                                              Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                7 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационную жалобу С*** В.В. и С*** С.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2007 года, которым

 

жалоба С***  В***  В*** и С*** С***  П*** на постановление следователя прокуратуры г. Димитровграда Н*** М.С. от 3 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С*** С.М. оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе С*** В.В. и С*** С.П. считают постановление суда от 1 октября 2007 года незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С*** С.М. с июня 2007 года в их квартире перестала проживать, свои вещи и вещи ребенка вывозила два раза с их согласия и в их присутствии. Они были против проживания С*** в данной квартире, в связи с чем сменили замок. С*** С.М. зарегистрирована по другому адресу. При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о том, что С*** С.М. проживала в квартире в качестве члена семьи и была вправе пользоваться жилым помещением. И следователем прокуратуры, и судом сделан ошибочный вывод о том, что действия С*** С.М. были направлены на то, чтобы забрать вещи, которые якобы хранились в их квартире. Такой вывод нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении данного материала следователь и суд были не вправе разрешать вопросы гражданского судопроизводства. Кроме того, С***  С.М. забрала вещи, которые ей не принадлежали, то есть в ее действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч.2 и 139 ч.1 УК РФ. Следователь также не усмотрел в действиях С*** состава преступления – хищения чужого имущества. Тем самым было нарушено их конституционное право на неприкосновенность жилища. Проверка их заявления следователем прокуратуры была проведена формально, причем с обвинительным уклоном в отношении них, а суд должным образом не проверил доводы их жалобы, свои выводы не мотивировал. С***вы В.В. и С.П. просят постановление суда от 1 октября 2007 г. отменить и возбудить в отношении С*** С.М. уголовное дело по ст. ст. 139 ч.1, 330 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, и на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении жалобы С***ых В.В. и С.П. на постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Исследованные в судебном заседании данные подтверждают выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С*** С.М. по ст. 139 УК РФ.

 

В соответствии с ч.2  ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

Как видно из материалов дела, С*** С.М., хотя и не была зарегистрирована в квартире *** дома *** по ул. Б*** в г. Димитровграде, но проживала в ней на правах члена семьи, в данной квартире находились ее с ребенком вещи. После возникших семейных разногласий с мужем С*** С.П. и свекровью С*** В.В., С*** С.М. была вынуждена с ребенком проживать по другому адресу. С*** В.В. и С*** С.П. препятствовали ее появлению в вышеуказанной квартире, сменили замок. С*** С.М. проникла в квартиру, где проживают заявители, не с целью нарушения их прав на жилище, а с целью забрать свои вещи.

 

Доводы жалобы о том, что С*** С.М. забрала вещи, которые принадлежат заявителям, не могут служить основанием для отмены постановления следователя, поскольку вопрос о разделе имущества и принадлежности вещей может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителей о наличии в действиях С*** С.М. признаков каких-либо преступлений, в том числе, указанных в кассационной жалобе, по ст.ст. 139, 330 УК РФ.

 

Как следует из постановления суда об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, все доводы С***вых были рассмотрены, всем им дана соответствующая оценка, выводы суда об оставлении жалобы без удовлетворения являются мотивированными и обоснованными.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы С***х В.В. и С.П. не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2007 г. по жалобе С*** В*** В*** и С*** С*** П*** на постановление следователя прокуратуры г. Димитровграда  Н*** М.С. от 3 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С*** С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В.В. и С*** С.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: