Судья Р***. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного Т***. и
адвоката П*** О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2007 года, которым
Т***
*** мая 1965 г.
рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, русский, с неполным средним образованием,
холост, неработающий, инвалид 2-ой группы, проживающий г. Димитровград, ул. Т***,
д.*** ранее судим:
19 января 2004 г. по
ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2006
года по отбытии срока,
осужден по ст. 161
ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2007 года.
С Т*** взысканы
процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвоката по
назначению в размере 1375 руб.
Приговором суда
решена судьба вещественного доказательства.
Кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.
Димитровграда Рыбакова И.А. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т***. признан
виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном им 29 мая 2007 г. в
г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Т***. указывает о своем несогласии с приговором суда, в связи с тем, что по делу не имеется
доказательств его вины. Расследование данного уголовного дела проводилось неполно
и односторонне. Свидетели, которые могут подтвердить его невиновность, не
допрашивались. Показания свидетеля М*** нельзя принимать во внимание, поскольку
она является подругой потерпевшей Б***. М*** без уважительных причин отказалась
от проведения очной ставки с ним. Полагает, что показания М*** нельзя признать
допустимым доказательством. Кроме показаний потерпевшей, в деле отсутствуют
другие доказательства его вины. Просит приговор суда отменить, также указывает
о своем несогласии со взысканием с него сумм, выплаченных за участие адвоката,
в связи с его бездействием.
Адвокат П*** О.Н.
просит приговор суда в отношении Т***. отменить, поскольку объективных
доказательств его вины в совершении открытого хищения не имеется. Показания
потерпевшей Б*** Л.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора,
поскольку она заинтересована в исходе дела и оговаривает Т***.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора
Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении жалоб осужденного и
адвоката отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда
в отношении Т***. является законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины Т***. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дан надлежащий
анализ.
Так, из показаний
потерпевшей Б*** Л.А. в судебном заседании следует, что 29 мая 2007 г. она
находилась в квартире *** по ул. П*** в г. Димитровграде. Там же находилась М***
со своим другом Г***, бабушка К*** и малолетние дети. Около 11 часов в квартиру
пришел ее дядя К*** с двумя женщинами и другом, чуть позже пришел Т***. Все
вместе распивали спиртное на кухне, затем К*** со своими друзьями ушел, а Т***
остался, и она видела, как он зашел в зал. Г*** оставался на кухне, бабушка – в
своей комнате. Она зашла в ванную постирать детские вещи, в это время к
ней обратилась М*** с просьбой позвонить
по ее сотовому телефону. Она ей разрешила взять ее сотовый телефон, который
лежал в ее сумочке в зале. Через минуту М*** подошла к ней и сообщила, что
сотовый телефон в сумочке отсутствует. Выйдя из ванной, она увидела, что из
квартиры выходит Т***. Она поняла, что это он взял ее сотовый телефон, и
потребовала отдать его. На лестничной площадке Т*** вынул из кармана ее сотовый
телефон, открыл заднюю крышку, вытащил сим-карту, бросил ее на пол к входной
двери, и ушел. Она и М*** стали кричать, чтобы вернул сотовый телефон, но Т***
быстрым шагом вышел из подъезда. Поскольку дома оставались маленькие дети, то
они не стали его преследовать. Она сразу же обратилась в милицию, но ее заявление
приняли только на следующий день, поскольку
при ней не было документов на телефон.
Свидетель М*** М.В.
в судебном заседании дала аналогичные показания.
Вина Т*** также
подтверждается протоколами выемки изъятия у потерпевшей Б*** Л.А. сим-карты
оператора сотовой связи «Мегафон», гарантийного талона на принадлежащий ей
сотовый телефон «Самсунг Х-100».
Доводы защиты и
осужденного Т*** о непричастности его к совершению данного преступления, о
недопустимости доказательств, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оговора Т*** потерпевшей Б***
и свидетелем М*** не имеется. Показания Б*** и М*** не имеют противоречий,
являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, личных
неприязненных отношений у них к Т*** не имеется, М*** ранее с Т*** не была
знакома. Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для
признания Т*** виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Указанные выводы
суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Юридическая оценка
действиям Т***. по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества судом
дана правильно.
Наказание Т***.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного.
Поскольку Т*** характеризуется
с отрицательной стороны, ранее судим, в
отношении него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то суд
законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом судом в
достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья
осужденного, наличие у него инвалидности 2-й группы.
Назначенное
наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
Доводы осужденного Т***
о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере 1375 руб.
за участие адвоката по назначению судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов
уголовного дела следует, что адвокат П*** О.Н. на предварительном следствии осуществляла защиту Т***. по назначению
следователя, принимала участие в пяти следственных действиях. Фактов
бездействия адвоката не установлено. Размер денежного вознаграждения определен
правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №
400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда». При вынесении приговора судом указанные
процессуальные издержки законно и обоснованно
в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ были взысканы в доход федерального
бюджета с осужденного Т***.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. в
отношении Т*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Т***. и адвоката П*** О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: