Мировой  судья Кузьмин С.М.                                                         Дело № 44-Г-***

Апелляционная инстанция: судья Романова Г.Г.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     08  ноября 2007 года      

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Парфенова А.А., Тураевой Л.П., Шамова А.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи  областного суда Трофимовой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К*** Ю*** В*** на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30 марта 2007 года и апелляционное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2007 года по иску Б*** Т*** И*** к К*** Ю*** В*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Б*** Т.И. обратилась  с иском к К*** Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, указав следующее. 19 января 2007 года судебным приставом-исполнителем было проведено вселение ответчицы в комнату площадью 18,98 кв.м квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, дом ***, кв.***. Комнату площадью 13,88 кв.м в данной квартире занимает она. При вселении К*** Ю.В. вынесла вещи, которые находились в комнате 18,98 кв.м. и перенесла их в комнату 13,88 кв.м, опечатав ее. Этим самым ответчица нарушила право истицы на пользование принадлежащим ей жилым помещением. В связи с этим Б*** Т.И. просила устранить препятствие в пользовании ее жилым помещением, обязав К*** Ю.В. освободить комнату 13,88 кв.м. от имущества, которое было складировано ею в данной комнате, взыскать с нее в возмещение морального вреда 25 000 руб.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30 марта 2007 г. исковые требования Б*** Т.И. оставлены без удовлетворения.

 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2007 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30 марта 2007 года отменено.

Исковые требования Б*** Т.И. удовлетворены частично.

К*** Ю.В. обязана освободить комнату площадью 13,88 кв.м в квартире № *** дома № *** по *** в г.Ульяновске от имущества, которое ею было перенесено из комнаты площадью 18,98 кв.м и указанно в акте осмотра квартиры, составленном 19 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Заволжского ПСП г.Ульяновска.

В удовлетворении требований Б*** Т.И. к К*** Ю.В. о компенсации морального вреда отказано.

 

В надзорной жалобе К*** Ю.В. просит апелляционное решение от 30 мая 2007 года отменить как незаконное.

 

Судьей Ульяновского областного суда вынесено определение о передаче дела в президиум  областного суда для рассмотрения по существу и отмены принятых по спору судебных постановлений.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К*** Ю.В., ее представителя, Б*** Т.И., Б*** А.К., президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.

 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что К*** Ю.В. не вправе была распоряжаться вещами, складированными в ее комнате, а также жилым помещением, куда она их перенесла, поскольку не является их собственником. 

 

Вместе с тем, сделав такой вывод, судебные инстанции не учли требования материального права и тех обстоятельств, которые были установлены по делу.

 

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

 

Права всех собственников защищаются равным образом (ст.212 ГК РФ).

 

В ч.3 ст.11 ЖК РФ указано, что защита жилищных прав, кроме перечня способов защиты жилищных прав, приведенного в данной норме,  осуществляется иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, другим федеральным законом.

 

Допускается самозащита жилищных прав в пределах, установленных в ст.14 ГК РФ, то есть способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 

В своем письменном возражении на иск К*** Ю.В. сослалась на то, что после определения порядка пользования жилым помещением истица Б*** Т.И. перенесла свои вещи в комнату площадью 13,88 кв.м, а вещи своей дочери Б*** О.А. оставила в комнате, которая была закреплена за ней, К*** Ю.В., преследуя цель осложнить  ее вселение с ребенком. Таким образом, были нарушены ее права на проживание в квартире, и в защите своих гражданских прав нуждалась она, а не  Б*** Т.И.

 

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности Б*** Т.И. и К*** Ю.В. (по 1\2 доли в праве). 

 

Право общей долевой собственности на 1\2 долю двухкомнатной квартиры признано за К*** Ю.В. после прекращения права общей долевой собственности Б*** А.К. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, дом ***, кв.***.

 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2006 года К*** Ю.В. вселена в указанную квартиру. Этим же решением определен порядок пользования данной квартирой между сособственниками. За Б*** Т.И. закреплена комната площадью 13,88 кв.м, за К*** Ю.В. – комната площадью 18,98 кв.м Кухня, коридор, туалет, ванная комната оставлены в общем пользовании сторон.

 

Таким образом, право общей долевой  собственности К*** Ю.В. и право на проживание в указанной квартире подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

 

Между тем Б*** А.К. и Б*** Т.И. препятствовали ей пользоваться спорной квартирой, что подтверждено  решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2006 года и 4 октября 2006 года.

 

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в комнате, которая была закреплена за К*** Ю.В., находились вещи, принадлежащие дочери Б*** А.К. и Б*** Т.И. - Б*** О.А. Истица в судебном заседании подтвердила, что после определения судом порядка пользования квартирой из комнаты большей площадью она перенесла свои вещи в комнату 13,88 кв.м, а вещи дочери оставила в той комнате, в которой должна была проживать ответчица. В процессе вселения ответчица К*** Ю.В. освободила свою комнату и перенесла вещи, которые истица оставила в ней, в комнату, закрепленную за Б*** Т.И.

 

При таких данных вопрос о том, соразмерны ли действия ответчицы   нарушению ее жилищных прав, то есть являлись ли они одним из способов самозащиты, подлежал исследованию.

 

Из приложенной к надзорной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции долю в праве общей долевой собственности  28 мая 2007 года по договору купли-продажи К*** Ю.В. продала И*** Ф.Ф. В связи с этим исполнение оспариваемого апелляционного решения может затронуть права нового собственника, не привлеченного к участию в деле.

 

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными решение мирового судьи и апелляционное решение. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30 марта 2007 года и апелляционное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председатель                                                                                        Н.П. Лысякова