УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Федорова Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** на решение Железнодорожного районного суда от 25
сентября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска М*** к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** проходил службу
в ФГУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области инспектором отдела режима.
Приказом от 21 мая
2007 года он был уволен по ст.58 п. «А» Положения о службе в органах внутренних
дел РФ (по собственному желанию).
Не согласившись с
увольнением, М*** обратился в суд с иском к
УФСИН по Ульяновской области об отмене данного приказа, восстановлении
на работе, изменении формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, ссылаясь
на нарушение ответчиком закона, допущенное при его увольнении.
В предварительном
судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности, и отказать
истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд с настоящим иском.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и
несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное
применение материального и процессуального закона. Так, суд не принял его
доводы относительно причины пропуска на обращение в суд, которые заключаются в
том, что его жена находилась в отделении патологии с новорожденным ребенком, а
он ухаживал за малолетней дочерью, которая является инвалидом с детства и
нуждается в постоянном уходе. Кроме того, состояние его здоровья также не
позволило ему вовремя обратиться в суд. Он просил назначить по этому поводу СМЭ
на предмет установления тяжести заболевания, препятствовавшего обращению его в
суд.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М***, представителя УФСИН России по
Ульяновской области Х***, представителя ФГУ ИЗ-*** УФСИН Ч***, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной
нормой, они могут быть восстановлены судом.
Такие же положения о сроке обращения с исками о восстановлении на работе содержит и Положение о службе в органах внутренних дел
РФ.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например,
болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд
вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Убедительных доказательств невозможности истца своевременно обратиться
в суд, М*** суду не представил, такие
доказательства не установлены и в суде.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении по собственному
желанию издан 21 мая 2007 года. С учетом даты вручения М*** трудовой книжки с
записью об увольнении, срок на обращение истек 18 июля 2007 года.
Истец в суд по поводу своего восстановления на работе обратился 30
августа 2007 года.
Причиной несвоевременного обращения в суд истец указывает болезнь
дочери, нахождение его жены в стационаре Детской городской больницы в отделении
патологии вместе с новорожденным ребенком, его состояние здоровья, которые
судом были тщательно исследованы.
Так, из представленных истцом документов следует, что дочь М*** в
период с 23 мая по 13 июня 2007 года проходила лечение в ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница», при этом истец был с ней, больничный лист по этому
поводу ему был выдан с 23 мая по 9 июня 2007 года.
Жена истца М*** Н.П. находилась в патологии новорожденных с ребенком с
16 июня по 11 июля 2007 года.
По поводу нахождения самого истца в больнице истец суду сведений не
представил, но в судебном заседании указал на то, что в период до обращения в
суд с настоящим иском он в больницу не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для
пропуска срока на обращение в суд.
Его доводы в кассационной жалобе о том, что несвоевременному обращению
в суд, помимо вышеперечисленных обстоятельств, не позволило его состояние
здоровья и необходимость ухода за дочерью, которая является инвалидом с
детства, также являются необоснованными и опровергаются тем фактом, что с 27 июня 2007
года истец работает по новому месту работу – ведущим специалистом отдела ГУ
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании
ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им
срока на обращение в суд.
Действующее законодательство – ч.6 ст.152 ГПК РФ предусматривает
возможность рассмотрения возражений ответчика в предварительном судебном
заседании. При этом если суд придет к выводу о том, что истцом срок на
обращение в суд пропущен без
уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поэтому суд обоснованно на этой стадии судебного рассмотрения принял
решение об отказе в иске.
Другие доводы, приведенные М*** в кассационной жалобе, выводов суда
также не опровергают, повлечь отмену
решения суда они не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел
дело исходя из представленных сторонами суду доказательств и требований
материального и процессуального закона, поэтому считает решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного
районного суда от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: