У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2007года, по которому постановлено:
Иск В***,
действующего в интересах недееспособной В*** Л*** А***, удовлетворить.
Признать недействительным
завещание, совершенное В*** Н*** П*** 20 марта 2006 года, содержащее
распоряжение правом общей долевой собственности (доля ½) на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с К*** Г***
М*** в пользу В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.,
расходы по оплате услуг экспертов – 8130 руб., а всего – 8230 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** в интересах
недееспособной В*** Л.А. обратился в суд с иском к К*** Г.М. о признании
завещания недействительным.
В обоснование своих
требований указал, что является опекуном недееспособной В*** Л.А., мать которой
В*** Н.П. умерла 03.04.2006. После ее смерти открылось наследство в виде
½ доли квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске. При подаче
заявления нотариусу об оформлении наследственного имущества на подопечную он
выяснил, что 20.03.2006 умершая оформила завещание на свою долю квартиры на имя
К*** Г.М., которая ухаживала за В*** Н.П. непродолжительное время, к своим
обязанностям относилась недобросовестно, пенсию умершей тратила на свои нужды.
Кроме того, дочь умершей В*** Л.А. является нетрудоспособной наследницей и
имеет право на обязательную долю в наследстве. Сама В*** П.Н. была очень тяжело
больна, у нее был рак желудка. Последнее время перед смертью она не вставала,
не узнавала знакомых и соседей, неадекватно себя вела. Завещание, составленное
за две недели до смерти, не отражало ее истинного волеизъявления. Она
находилась в сопорозном состоянии и не могла понимать значения своих действий и
руководить ими.
Просил признать
завещание В*** Н.П. от 20.03.2006 на имя К*** Г.М. недействительным и
возместить понесенные им расходы по оплате экспертизы в общей сумме 8130 руб. и
расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц нотариуса Б*** В.А. и Комитет здравоохранения
мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом в основу
решения положены выводы экспертов трех судебно-психиатрических экспертиз,
однако не принято во внимание, что, по свидетельству экспертов, посмертно невозможно
с достаточной точностью сделать вывод о психическом состоянии умершего.
Показания свидетеля К*** Т.Ю. в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись,
поэтому к ним следовало отнестись критически. Судом были выявлены недостатки в
оформлении медицинской документации поликлиники, наблюдавшей умершую В*** Н.П.
Суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей, подтвердивших,
что В*** Н.П. до конца жизни оставалась в ясном уме, общалась с родственниками,
соседями и знакомыми, в том числе и по телефону. Врач-психиатр, непосредственно
обследовавшая В*** Н.П. в Областном госпитале ветеранов войн, каких-либо
отклонений в ее психике не выявила. Все судебно-психиатрические экспертизы
проведены небрежно и односторонне, без учета того, что подпись В*** Н.П.
оставалась неизменной до последних дней. Таким образом, вывод суда о том, что в
момент составления завещания В*** Н.П. не могла правильно понимать значение
своих действий и руководить ими, не может быть признан обоснованным, так как он
не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчицы Т*** А.Ф. и представителя истца С***а В.П., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, на основании договора передачи жилой площади в собственность в
порядке приватизации от 21.10.1994 В*** Н.П. и В*** Л.А. являются
собственниками квартиры № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска в равных долях.
В*** Н.П. 20.03.2006
оформила завещание, по которому принадлежащую ей долю указанной квартиры
завещала К*** Г.М.
03.04.2006 В*** Н.П.
умерла в возрасте 81 года.
Статьей 177 ГК РФ
предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что имеющиеся у В*** Н.П. изменения психики были выражены
столь значительно, что лишали ее в момент подписания завещания 20.03.2006
способности понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно
признал данное завещание недействительным.
Доводы, приведенные К***
Г.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для решения
вопроса о способности В*** Н.П. в момент совершения оспариваемой сделки
понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные
познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Заключением комиссии
экспертов-психиатров от 17.10.2006 было установлено, что В*** Н.П. при жизни
психическим расстройством не страдала. Однако после перенесенного острого
нарушения мозгового кровообращения в октябре 2005 года и выявленного рака
желудка у нее вследствие развившейся энцефалопатии 3 ст. и раковой интоксикации
стало прогредиентно нарастать наряду с физической слабостью расстройство
психического здоровья в виде спутанности сознания, а, начиная с февраля 2006
года, сопорозного состояния с утратой способности адекватно реагировать на
происходящие события, понимать задаваемые вопросы (психическое расстройство в
связи со смешанным заболеванием – по МБК-10). При составлении завещания
20.03.2006 она находилась в состоянии болезненного расстройства психической
деятельности, вследствие чего не могла правильно понимать значение своих
действий либо руководить ими.
В дальнейшем в ходе
рассмотрения дела судом дважды назначались повторные посмертные
судебно-психиатрические экспертизы, последняя из которых была проведена экспертами
ГУЗ «Р***».
Указанными
заключениями были подтверждены выводы первоначальной экспертизы о наличии у В***
Н.П. изменений психики, которые в момент подписания завещания 20.03.2006 лишали
ее способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизы проводили
высококвалифицированные специалисты, в частности, в состав экспертной комиссии
ГУЗ «Р***» входили эксперты со стажем работы от 18 до 36 лет, каждый из которых
имеет квалификацию эксперта высшей категории.
Выводы экспертами
сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и
свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, медицинских
документов о состоянии здоровья В*** Н.П.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд не принял во внимание показания соседей и знакомых В***
Н.П., которые подтвердили отсутствие у нее каких-либо психических расстройств,
является необоснованным.
Анализ показаний
всех допрошенных судом свидетелей приведен в мотивировочной части решения суда.
В частности, судом правильно отмечено, что указанные лица, не будучи
специалистами, не могли определить психическое состояние В*** Н.П. в последний
период жизни. Отсутствие у наследодателя явных признаков неадекватности не
исключало у него наличия психических расстройств, которые не позволяли ему
правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Не может быть
принята во внимание также ссылка в кассационной жалобе на показания
допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра К*** Е.В., которая
осматривала В*** Н.П. в ноябре 2005 года в период лечения ее в ГУЗ «О***».
То обстоятельство,
что К*** Е.В. не установила у В*** Н.П. психического заболевания, а
диагностировала лишь «расстройство личности», не может ставить под сомнение
выводы проведенных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку врач-психиатр
осматривала больную задолго до оформления ею завещания. Судом правильно, с
учетом пояснений врачей-психиатров, принимавших участие в производстве
экспертиз, указано, что установленное К*** Е.В. у В*** Н.П. расстройство
личности в силу преклонного возраста и острого нарушения мозгового
кровообращения прогрессировало только в сторону ухудшения.
Из содержания всех
трех экспертных заключений усматривается, что выводы врача-психиатра К*** Е.В.,
сделанные по результатам осмотра больной В*** Н.П., были приняты во внимание
экспертами при производстве экспертиз.
Допущенная в
заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 03.08.2007
опечатка, касающаяся даты смерти В*** Н.П., не свидетельствует о том, что
экспертиза была проведена небрежно и односторонне.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы,
по которым суд признал данные доводы несостоятельными, подробно изложены в
решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требования закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***
Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: