УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Тихонова О.П.
определение
06 ноября 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Маслюкова П.А., Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по частным жалобам П*** Т.А., О*** Е.И., К*** В.В. на
определение Засвияжского районного суда от 14 сентября 2007 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления П*** Т*** А*** о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 31.08.2006 г. по гражданскому делу по иску П*** Т*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «К***» о признании права собственности на
незавершенную строительством квартиру и взыскании суммы, по иску Б*** В*** Г***
к обществу с ограниченной ответственностью «К***», К*** В*** В*** о признании
права собственности на незавершенную строительством квартиру, по иску О*** Е***
И*** к обществу с ограниченной ответственностью «К***» о признании права
собственности на незавершенную строительством квартиру и взыскании суммы
отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда от 31 августа 2006 года были
рассмотрены по существу три самостоятельных исковых требования П*** Т*** А***,
Б*** В*** Г*** и О*** Е*** И***, объединенных в одно производство, о признании
права собственности на один и тот же объект инвестирования – квартиру № ***,
расположенную на 5-м этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома по
адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. ***, а также взыскании сумм по
договорам инвестирования.
Названным решением
были удовлетворены требования первого инвестора Б*** В*** Г***. За данным лицом
признано право собственности на указанную квартиру.
Требования других
истцов удовлетворены частично. В пользу П*** Т.А., а также за О*** Е.И.
взыскана с ООО «К***» компенсация
морального вреда каждому по 8 000 рублей.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2006 г.
указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П*** Т.А.
- без удовлетворения.
По вступлению
названного решения в законную силу П*** Т.А. обратилась в суд с заявлением о его
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Автор заявления находит
данное решение суда незаконным. Полагает, что районный суд при рассмотрении настоящего
дела не придал значения несоответствию уплаченной 23.05.2005 г. Б*** В.Г. суммы
по договору инвестиций фактической стоимости полученной им квартиры. Изначально
Б*** В.Г купил однокомнатную квартиру в строящемся 10-этажном кирпичном жилом
доме по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. ***, заключив с ООО «К***»
договор инвестирования не на квартиру № ***, являющуюся объектом спора по делу,
а на квартиру под № ***, т.е. на другую квартиру. При вынесении решения суд
пришел к ошибочному выводу в той части, что квартиры № *** и квартира № *** в
строящемся доме по ул. *** г. Ульяновска - это одна и та же квартира, нумерация которой изменялась в период
строительства дома с 2002 г. по
2006 г. В действительности нумерация
данных квартир в процессе строительства не менялась. Б*** В. Г. не представил
доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с ним заключался
договор инвестирования строительства
с правом передачи именно квартиры № ***.
П*** Т.А.
полагает, что указанные в представленных ею документах данные, подтверждающие
ее доводы относительно неизменности нумерации спорной квартиры, не были
известны ни ей, ни суду на момент рассмотрения дела. Отсутствие таковых данных,
в итоге, повлекло вынесение ошибочного решения. Эти обстоятельства являются
новыми и существенными, поэтому
дают основания для
пересмотра решения.
С учетом
изложенного П*** Т.А. просила отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 31.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение
данного дела.
Рассмотрев
указанное заявление, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
определение.
В частных жалобах П***
Т.А., соистец по делу О*** Е.И., а также
бывший руководитель ООО «К***» К*** В.В. просят отменить постановленное по делу
определение, указав на те же доводы, которые были заявлены в обосновании
заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения.
О*** Е.И., в судебную коллегию не явились, несмотря на
то, что данное лицо были извещено надлежащим образом о времени рассмотрения
дела судом второй инстанции, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Кассатор К*** В.В. находится под стражей по уголовному делу, возбужденному по
факту совершения мошеннических действий с квартирами.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав П*** Т.А., ее представителей Н***
Е.В. и А*** А.К., просивших отменить определение суда, а также Б*** В.Г.,
полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в
законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь
открывшимся обстоятельствам, перечисленные в названной норме процессуального
права, являются исчерпывающими.
Следует отметить, что для пересмотра судебных постановлений необходимо
наличие определенных законом оснований, указывающих на существенность для дела
новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на
момент разрешения дела по существу.
Как было указано
выше, в обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель П*** Т.А., приводит
доводы относительно неправильной оценки собранных по делу доказательств при
разрешении ее иска в августе 2006 года. По существу П*** Т.А. оспаривает судебное решение по
мотиву отсутствия изменений в планировке и нумерации квартир дома, считая, что
произведенные ответчиком ООО «К***» изменения в планировки дома не коснулись спорной
по делу двухкомнатной квартиры № *** 5-го этажа 5-го подъезда. С 2001 г. и по
настоящее время данная квартира всегда имела и имеет единственный номер - № ***.
Судебная коллегия
находит верными выводы районного суда в той части, что приведенные П*** Т.А.
доводы не опровергают выводов суда в части определения действительного объекта
спорных правоотношений – квартиры № ***, расположенной на 5-м этаже строящегося
10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. ***.
Приведенные П*** Т.А. сведения, в
совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не являются
существенными по спорным правоотношениям,
способными повлиять на правильность решения суда от 31 августа 2006 года.
Данные сведения также не могут быть отнесены к категории новых обстоятельств, которые не были и не могли
быть известны заявителю на момент разрешения дела по существу.
Как следует из
материалов дела, заявитель П*** Т.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного
гражданского дела по существу указывала на данные обстоятельства, в том числе
на неизменность нумерации в доме, а также на неправильное определение соистцом
Б*** В.Г. объекта инвестирования. Данные доводы, как и действительность оплаты
по договорам инвестирования, были предметом судебного разбирательства. Вопросы
перепланировки дома и перенумерации квартир тщательно выяснялись судом с
привлечением ответчика ООО «К***», виновного в ненадлежащем заключении и
исполнении договоров инвестирования с многочисленными инвесторами, а также с
привлечением ОАО «С***», принимавшего участие в строительстве указанного дома.
Вышеуказанным
доводам судом первой инстанции, а также судебной коллегией ранее была дана
правовая оценка.
Как следствие, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра
вступившего в законную силу решения обоснованно были отвергнуты районным судом
как несостоятельные.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, находит верным вывод районного
суда по отсутствию оснований для пересмотра решения Засвияжского районного суда от 31 августа
2006 года по вновь открывшимся основаниям.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Засвияжского
районного суда от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, а частные жалобы
жалобам П*** Т.А., О*** Е.И., К*** В.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи