Мировой судья Колесень Е.В. Дело №
44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 08 ноября 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Парфенова А.А., Тураевой Л.П., Шамова
А.В., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.
по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной жалобе В*** на решение мирового
судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 22.05.2007
года дело по иску Р*** к В*** о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Р***. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному
предпринимателю В*** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с октября 2005 года
по 06 декабря 2006 года она работала у ответчицы швеей. В момент прекращения
трудовых отношений ответчица не в полном объеме произвела с ней расчет, не
выплатив заработную плату в сумме 10 720 руб. Данную сумму просила
взыскать с ответчицы, а также взыскать в возмещение причиненного ей морального
вреда компенсацию в размере 3 500 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского района г. Ульяновска от 22.05.2007 года постановлено удовлетворить
исковые требования Р*** в полном объеме и взыскать с В*** в пользу Р***
задолженность по заработной плате – 10 720 руб., денежную компенсацию
морального вреда – 3 500 руб., государственную пошлину в доход
федерального бюджета в сумме 521 руб. 61 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе В*** просит отменить решение мирового судьи.
Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от
18.10.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум
Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
заслушав объяснения Р***, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
является существенное нарушение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым
судьей в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное
заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не
сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела
в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу данной нормы закона, одним из условий рассмотрения
дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о
времени и месте рассмотрения дела и наличие сведений об этом в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем
извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в нем не имеется. В
надзорной жалобе В*** утверждает, что она не получала от суда извещения о
времени и месте судебного заседания, о решении мирового судьи узнала лишь в
июне 2007 года, получив копию решения.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части
решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, решение мирового судьи,
постановленное по делу, указанным требованиям закона не соответствует, ссылка
на какие-либо доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела, в частности, о наличии задолженности ответчицы перед
истицей по заработной плате, в нем отсутствует.
Поскольку решение мирового судьи постановлено с существенными
нарушениями норм процессуального права, оно не может считаться законным и
обоснованным. Поэтому решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского
района г. Ульяновска от 22.05.2007 года отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в тот же судебный участок.
Председатель Н.П. Лысякова