Судья Р*** Н.Г.
Дело № 22-*** / 2007 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 октября 2007 года
кассационные жалобы осужденного З***., адвоката М*** Н.Ш. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа
2007 года, которым
З ***, родившийся *** февраля 1987 года в г.Б***
Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не
состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, г.
Б***, ул. М***, дом*** кв.***, ранее судимый 16 марта 2004 года по пункту «д»
части 2 статьи 131, пункту «д» части 2 статьи 132, части 1 статьи 111 УК РФ к
лишению свободы сроком на 7 лет; освобожден 15 мая 2007 года по постановлению
суда от 10 мая 2007 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев, 7 дней;
осужден по части 1
стати 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев
В соответствии с пунктом
«в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 16 марта 2004 года и на
основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно
назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на
11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2007 года.
Постановлено
взыскать с З***.:
- в пользу
потерпевшего А*** А*** Т*** 200 000 рублей в счет компенсации морального
вреда;
- в доход федерального
бюджета 1100 рублей в возмещение
средств, затраченных на оплату труда
адвоката.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., мнение прокурора Тараторкина А.С., полагавшего, что судебное
решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- осужденный З***. указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным
уклоном и с грубейшими нарушениями процессуального закона. В частности, при
проведении следственного эксперимента в качестве понятых были оперативные
работники, которые заставили его дать нужные им показания. Заключение
судебно-криминалистической экспертизы сфабриковано. Полагает, что разбитой
бутылкой нельзя нанести удары со значительной силой. Обращает внимание на то,
что эксперт не смог обосновать свои выводы относительно количество повреждений
и нанесения ударов со значительной силой, сославшись на то, что выводы были
обговорены со следователем. Однако суд оставил это без внимания. Полагает, что
содеянное им неправильно квалифицировано по части 1 статьи 105 УК РФ. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
- адвокат М*** Н.Ш.
указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд не в полной мере
учел то, что З*** молод, вину свою признал, активно способствовал раскрытию
преступления. Просит значительно смягчить наказание.
В
возражениях на жалобу
адвоката М*** Н.Ш. государственный обвинитель Семаев А.В., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Тараторкин В.Ю. обосновал
несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката М***
Н.Ш., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
З***. признан
виновным в том, что 24 июня 2007 года около 01 час в квартире №*** дома №*** по
улице Г*** в г. Б*** Ульяновской области во время ссоры на почве личных
неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с целью убийства нанес А*** Ф.Т. не менее 21
удара бутылкой в область головы, Затем, вооружившись ножом, нанес им не менее 6 ударов в область шеи, не менее 7
ударов в область груди, а также ударил рукой в плечо. От полученных телесных
повреждений потерпевший скончался на месте.
Выводы суда о
виновности З*** в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными и подробно
изложенными в приговоре доказательствами и, в частности:
- показаниями самого
осужденного, который признал, что во
время ссоры нанес А*** сначала удар
бутылкой, а затем несколько ударов ножам
в область груди и шеи, после которых последний перестал подавать признаки
жизни. После того, как в дверь постучали и попросили открыть, он испугался,
выбросил нож в окно и выпрыгнул через него сам;
- показаниями
свидетеля М*** М.М., пояснившего, что, услышав шум в квартире А***, он вместе с
К*** пошел узнать, что там происходит. Когда постучал в квартиру, то мужчина,
голос которого был ему не знаком, спросил «Кто?» Он представился, дверь ему не
открыли, но в квартире стало тихо.
Заподозрив неладное, он сообщил об этом соседу У***, который через окно залез в квартиру и обнаружил там мертвого А***;
- показаниями
свидетелей К*** Т.А., У*** А.В., из
которых установлены эти же обстоятельства обнаружения А***;
- протоколом осмотра
места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертизы, из которых
следует, что в квартире обнаружен труп А*** с множественными ранениями груди,
головы шеи, множественные пятна крови, в том числе в виде брызг, осколки
разбитой бутылки с пятнами крови, под окном обнаружен нож со следами крови.
Происхождение крови от А*** не исключается;
- заключениями
судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на спортивной куртке и
брюках, футболке З*** обнаружена кровь
человека, происхождение которой от А*** не исключается. От З*** кровь произойти
не могла;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой причиной смерти А*** явилась открытая
черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, в механизме
образования которой имели место не менее 11 воздействий тупого твердого
предмета, в том числе, не исключается образования части из них от неразбитой
стеклянной бутылки и не менее 10
воздействий предмета, обладающего
колюще-режущими свойствами, каким могли быть выступающие части разбитой
бутылки. Кроме того, у А*** обнаружены слепые проникающие колото-резаные
ранения шеи, левой половины груди, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и
резаные раны шеи, квалифицируемые как легкий вред здоровью, которые могли
образоваться от воздействия клинка ножа, кровоподтеки на левом плече.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З*** и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
При этом суд
правильно указал, что об умысле З*** на убийство А*** свидетельствует нанесение
им предметами, обладающими большой поражающей способностью, многократных ударов
в жизненно-важные части тела, голову, шею, грудь.
Вывод суда о том,
что все обнаруженные у А*** повреждения причинены З***, основан на совокупности всех исследованных
доказательств, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и потому не вызывает
сомнения у судебной коллегии.
З***, как это видно
из материалов дела, достаточно подробно описывал все обстоятельства, касающиеся
совершения преступления, мотивы каждого из своих действий, поэтому суд
обоснованно указал, что из его показаний не усматривается признаков совершения
им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения
(аффекта).
Не усматривается из
показаний З*** и материалов дела, что действия потерпевшего А*** угрожали жизни и здоровью осужденного.
Утверждения последнего о том, что он стал наносить удары ножом, опасаясь, что А***, поднявшись с пола
после удара бутылкой, начнет его избивать, ни в коей мере не свидетельствуют о
том, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку реально со
стороны А*** нападения, угрожающего жизни и здоровью осужденного, не было.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
переквалификации действий З*** по доводам его жалобы.
Доводы жалобы
осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, не находят подтверждения в
материалах дела.
Следственный
эксперимент с участием З*** проведен в соответствии требованиями статьи со
статьей 194 УПК РФ. Как это видно из протокола следственного эксперимента, ни
сам осужденный, ни его защитник каких-либо
замечаний по ходу его проведения не имели, отводов участвующим в нем понятым не
заявляли, правильность изложенных в нем сведений подтвердили своими подписями.
В судебном заседании каких-либо заявлений о том, что понятыми были оперативные
сотрудники, со стороны защиты не было. Об оказании на него давления работниками
милиции на следствии от З*** суду не
поступало. Показания З*** об обстоятельствах причинения повреждений А*** на
следствии и в суде в целом аналогичны. При таких обстоятельствах утверждения в
жалобе З*** об участии в качестве понятых оперативных работников, а также о том, что показания на следственном
эксперименте последними «выбиты» из него, судебная коллегия находит
надуманными.
Судебно-медицинская
экспертиза проведена опытным экспертом, оснований не доверять которому у суда
не было. Ее выводы согласуются с выводами
медико-криминалистических и трассологической экспертиз. Допрошенная по
ходатайству осужденного судебно-медицинский эксперт С*** М.С. дополнительно
разъяснила свои выводы и, в частности, касающиеся причинения повреждений со
значительной силой и количества повреждений на трупе. Данные ею разъяснения
убедительны и не ставят под сомнения правильность сделанных ею в заключении
выводов. Каких-либо заявлений о том, что выводы ей обговаривались
(согласовывались) со следователем, со стороны С*** не было. Поэтому доводы
жалобы о фальсификации судебно-медицинской несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену или изменение приговора по делу не имеется.
Судебное следствие
проведено всесторонне, полно,
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные
сторонами доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре,
все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебное следствие закончено с согласия сторон.
Доводы
З*** о том, что он в силу юридической неграмотности не мог в полной мере
осуществлять свою защиту, в связи с чем был нарушена состязательность
сторон, не могут служить основанием для
отмены приговора, поскольку он был с момента задержания обеспечен
квалифицированной юридической помощью со стороны адвоката. Каких-либо данных,
свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом М*** Н.Ш. своих
профессиональных обязанностях, в материалах дела не содержится.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам в
жалобе адвоката, суд в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие
наказание: молодой возраст осужденного, признание вины, и, как одну из форм активного способствования
раскрытию преступления, – явку с повинной, и назначил наказание, которое
отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым, и потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
По совокупности
приговоров наказание назначено обоснованно и в соответствии с правилами статьи
70 УК РФ.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона. Выводы по иску надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная
коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в
инкриминируемом преступлении, дал правильную юридическую оценку его действиям,
назначил ему справедливое наказание,
определил в соответствии с законом размер компенсации морального вреда, и
потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам
жалоб, не имеется.
оди
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 августа 2007 года в отношении З***
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи