Судья Г*** Н.В.                                                 Дело № *** 2007 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                             31 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2007 года кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В., кассационные жалобы адвоката Б*** Е.И. и осужденного С***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2007 года, которым

С***  *** марта 1989 г. рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской области, русский, с неполным средним образованием, холост, неработающий и неучащийся, проживает г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, ранее судим

1)                                                                                                  17 ноября 2004 г. Димитровградским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2)                                                                                                  21 декабря 2005 г. Димитровградским городским судом по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден:

по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ  в отношении С***. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Димитровградского городского суда от 21 декабря 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2005 года, и окончательное наказание С***. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С***. содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С С***. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 9075 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***. приговором суда признан виновным в незаконном лишения человека свободы, не связанным с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления им были совершены в 2007 году в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда Индирейкин С.В. считает приговор суда в отношении С***. незаконным и подлежащим отмене. Данный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. При определении наказания за преступление по ст. 119 УК РФ суд допустил нарушение положений ч.3 ст. 60 УК РФ и не учел в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст С***.  Назначенное наказание С***. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, который характеризуется исключительно с отрицательной стороны. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенному подсудимым преступлению и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** Е.И., не оспаривая квалификацию действий С***. по ст. ст. 119, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, указывает о незаконности приговора суда в части осуждения С***. по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ. Суд необоснованно отнесся критически к доводам С*** о том, что он потерпевшую Ф*** против ее воли у себя в квартире не удерживал. Объективно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая имела реальную возможность покинуть квартиру, что неоднократно и делала. Но потом С*** вновь приводил ее, как она поясняла, домой. Она неоднократно вместе с С*** выходила на улицу, они ходили в магазины, в кафе. В данной квартире проживал еще один человек, в квартиру приходили друзья и родственники С***. Однако потерпевшая ни к кому из них за помощью не обращалась, не говорила им, что лишена свободы вопреки ее воле. Из показаний матери потерпевшей следует, что она неоднократно говорила дочери, чтобы та не ходила к С***, и потерпевшая обещала, что больше не будет ходить к нему. В квартире имелся телефон, и потерпевшая имела реальную возможность позвонить в милицию, но она этого не делала, что свидетельствует, что она не нуждалась в этой помощи. Судом не опровергнуты доводы осужденного С*** о том, что умысла на незаконное лишение свободы Ф*** у него не было. С*** пояснял, что его действия были направлены на создание семьи, они даже хотели иметь ребенка. Ф*** его оговаривает из-за того, что он ее избивал. Показания потерпевшей суду следовало оценить критически, поскольку она, несмотря на запреты матери, продолжала ходить к С***, и возможно, с целью оправдать себя в глазах матери, создала версию о ее незаконном лишении свободы. Психическое насилие в виде высказывания угроз убийством охватывается составом преступления по ст. 119 УК РФ и не может быть повторно учтено при квалификации действий С*** по ст. 127 УК РФ. Доказательств физического и психического насилия с целью незаконного лишения потерпевшей свободы не имеется, в связи с чем приговор суда в части осуждения С*** по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Осужденный С***. в кассационной жалобе указывает о своем несогласии с приговором суда в части признания его виновным по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ. Потерпевшая Ф*** имела возможность неоднократно  выделить себя на улице, в подъезде, в другом общественном месте, дать посторонним знать о ее незаконном удержании, но этого не делала. В его квартире был телефон, но Ф*** в милицию не звонила. Не воспользовалась она и сотовыми телефонами его сестер С*** А.П. и К*** О.П., которые находились в квартире. Ф*** сама не хотела уходить из квартиры из-за упреков со стороны ее матери, которая была против их совместного проживания. К показаниям его сестры К*** О.П. следует отнестись критически, поскольку она преследует свою цель – завладеть квартирой, в которой он проживал. В деле имеются доказательства того, что 20 февраля 2007 г. он вместе с потерпевшей находился в доме последней. Факт незаконного удержания Ф*** в его квартире в период с 9 февраля по 1 марта 2007 г. не нашел своего подтверждения. Просит в этой части вынести правильное решение. С обвинением по ст. ст. 119, 158 ч.3 п. «а» УК РФ согласен полностью.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении С*** подлежит изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины С*** в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

 

Так, из показаний потерпевшей К*** В.Н. следует, что вечером 2 июня 2006 г., придя к себе домой, она обнаружила, что форточки в окне открыты, стекла в них разбиты, в квартире беспорядок. Она о случившемся сообщила своей дочери Д*** И.В. Из квартиры пропали серебряные украшения дочери, ее часы, блузка и деньги 1500 руб. Соседка Ш*** сообщила ей, что в этот день возле дома видела ее племянника С***. Она заподозрила, что именно С*** совершил кражу.

 

Потерпевшая Д*** И.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, уточнив перечень и стоимость похищенного.

 

Вина С*** в совершении кражи имущества из квартиры К*** В.Н. также подтверждается показаниями свидетелей Г*** С.П., А*** М.С., А*** А.В., Л*** М.А., Ш*** Л.Г., которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной С***, протоколами выемки похищенных вещей, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями товароведческой и дактилоскопических экспертиз.

 

Осужденный С*** свою вину в совершении кражи из квартиры Кузнецовой по существу признал и в кассационной жалобе не оспаривает.

 

Юридическая оценка действиям С*** по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» судом дана правильно.

 

Наказание С*** за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении С*** наказания в виде реального лишения свободы и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Назначенное за данное преступление является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

 

Оснований для отмены приговора в этой части за мягкостью назначенного С***  наказания по доводам кассационного представления не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора в части предъявленного С*** обвинения по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ и ст. 119 УК РФ допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния по незаконному лишению свободы человека, способ совершения С*** данного преступления в достаточной степени не раскрыт, мотив совершения преступления не указан.

 

В соответствии с требованиями ст. 302 ч.4, 307 ч.2, 380 ч.2 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

 

Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

 

Из материалов уголовного дела следует, что С*** вину в предъявленном ему обвинении по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ не признал, пояснял при этом, что умысла на лишение свободы Ф*** он не имел,  потерпевшая находилась в его квартире добровольно. Об этом свидетельствует то, что у нее имелась реальная возможность покинуть его квартиру, она несколько раз уходила к себе домой и возвращалась. В квартире имелся телефон, также имелись сотовые телефоны у его сестер, но Ф*** для вызова милиции ими не воспользовалась. Он и Ф***  выходили из квартиры, посещали кафе, к ним также приходили гости.  

 

Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени не проверены доводы С*** о его невиновности в совершении указанного преступления. Кроме того, судом не выяснены условия жизни и воспитания несовершеннолетней Ф***, характер ее взаимоотношений с членами семьи, что также имеет существенное значение для оценки доводов С***.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными  доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду  несоответствия приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного и его адвоката о непричастности С*** к совершению преступления по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ подлежат более тщательной проверке и надлежащей оценке.

 

При определении наказания по ст. 119 УК РФ судом было допущено нарушение положений Общей части УК РФ, в частности, ч.3 ст. 60 УК РФ, и не учтен несовершеннолетний возраст осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении С*** по ст. 127 ч.2 п. «д» и по ст. 119 УК РФ нельзя признать законным, и он подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению  С*** по ст. ст. 127 ч.2 п. «д», 119 УК РФ суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить в полном объеме доводы обвинения, осужденного  и его защиты, рассмотреть уголовное дело и разрешить вопрос о назначении наказания в строгом соответствии с действующим законодательством.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2007 г. в отношении  С*** изменить и считать его осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Этот же приговор в части осуждения С***. по ст. ст.127 ч.2 п. «д»,  119 УК РФ отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

В остальном приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2007 г. в отношении  С***. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.А., кассационные жалобы осужденного С***. и адвоката Б*** Е.И.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: