Судья Ш*** А.В. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании 17 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Ч***.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября
2007 года, которым
Ч***
*** июля 1976 г.
рождения, уроженец г. В*** П*** края, русский, со средним специальным образованием, холост, работающий грузчиком в
пункте приема металлов, проживающий г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв.***, ранее
судим:
1) 23 июля 2002 г.
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п.п.
«б».»в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 12 апреля 2005 г.
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК
РФ с применением ст. ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден 4 июля 2006 г. по постановлению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 июня 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16
дней,
осужден:
по ст. ст. 30 ч.3,
228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 228 ч.1 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ окончательное наказание Ч***. назначено в виде лишения свободы сроком
на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2007 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
С Ч***. взысканы в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5747 руб.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Алексеева Е.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ч***. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Данные преступления
были им совершены в апреле 2007 года в г. Димитровграде при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Ч***. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему
наказание, мотивируя это тем, что суд не учел многие смягчающие обстоятельства.
Он с 2000 года страдает тяжелой болезнью – ВИЧ-инфекцией, также болен гепатитом
«В» и «С», свою вину он признал и в содеянном раскаялся, пытался помочь полному
раскрытию преступления. Полагает, что в отношении него возможно назначение наказания с применением
ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав
прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы
осужденного Ч***. отказать, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины Ч***. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются
совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре суда.
Так, из показаний
свидетеля Х*** О.Е. следует, что 27, 28 и 30 апреля 2007 г. она по просьбе
сотрудников милиции принимала участие в проведении проверочных закупок
наркотического средства у Ч***. Она каждый раз созванивалась с ним по телефону,
просила приобрести для нее один грамм героина, договаривалась о встрече. 27
апреля она передала Ч*** 1000 руб. и получила от него раствор героина в шприце,
28 и 30 апреля таким же образом получала от него раствор героина в шприце, но
уже по цене 1100 руб. Деньги на приобретение героина ей выдавались сотрудниками
милиции. 27 и 28 апреля Ч*** передавал ей наркотик около своего дома, а 30
апреля – в его квартире. Каждый раз приобретенное наркотическое средство она
выдавала сотрудникам милиции.
Свидетель С*** А.М.,
сотрудник уголовного розыска УВД г. Димитровграда, показал суду, что в целях
проверки оперативной информации о том, что лицо по имени Е***, проживающий в д.***
по *** в г. Димитровграде, занимается сбытом героина, было решено провести
проверочную закупку. В качестве закупщика была приглашена гр-ка Х*** О.Е. Первая
проверочная закупка была проведена 27 апреля 2007 года. Х*** были вручены деньги
в сумме 1000 руб. Она созвонилась с Ч***, договорилась с ним о встрече, которая
произошла около дома *** по ***. Он наблюдал за ними и видел, как Х*** что-то
передала Ч***, а тот ей также что-то передал. После этого Х*** вернулась к
сотрудникам милиции и понятым, добровольно выдала шприц с раствором и пояснила,
что приобрела данный героин у Ч*** за 1000 руб. 28 апреля 2007 г. при
аналогичным обстоятельствам была совершена проверочная закупка наркотического
средства у Ч*** через закупщика Х*** О.Е. 30 апреля 2007 года Х*** в ходе
проверочной закупки приобрела шприц с раствором у Ч*** в квартире последнего.
Свидетель Г*** А.А.
дал суду аналогичные показания, дополнив, что 30 апреля 2007 года после
проверочной закупки он задержал Ч*** в его квартире и оставался там до приезда
следователя.
Свидетели Т*** Е.Г.,
Ш*** И.Р. показали суду об обстоятельствах проведения проверочных закупок,
досмотре закупщицы Х*** О.Е., вручения ей денег, добровольной выдачей ей
приобретенного наркотического средства.
Из показаний
свидетеля С*** В.Н. принимавшего участие в качестве понятого при личном
досмотре Ч***, следует, что у него в кармане брюк были обнаружены деньги, при
осмотре которых с помощью специальной лампы высветилась надпись «Сбыт 2007», а
также полимерный отрезок с порошком светлого цвета.
Согласно протоколу
личного досмотра Ч*** от 30 апреля 2007 года у него были обнаружены две
денежных купюры, которые вручались Х*** для закупки наркотического средства.
При осмотре ладоней обеих рук с применением ультрафиолетовой лампы на руках Ч***.
обнаружены светящиеся частицы желто-зеленого цвета.
По заключению
эксперта *** от 26 июня 2007 года вещество, содержащееся в шприцах, добровольно
выданных Х***, и изъятое при личном досмотре Ч***, является наркотическим средством
героин. Масса изъятого у Ч*** наркотического средства составила 0,661 г. (на
проведение исследования израсходовано 0,011 г.), в шприцах, выданных Х*** 27, 28 и 30 апреля
2007 года соответственно 0,025 г., 0,120 г., 0,009 г.
Осужденный Ч*** в
судебном заседании показал, что действительно 27, 28 и 30 апреля 2007 г. передавал
Х*** в шприцах раствор героина. Данный
героин примерно около 8 г. они приобрели в апреле 2007 г. на совместные деньги,
который они стали совместно употреблять. 30 апреля Х*** забрала у него два
шприца с раствором героина, оставила ему деньги 1100 руб., а еще 900 руб.
обещала вернуть позже. В тот же день он утром приобрел героин в полимерном
отрезке, намеревался употребить его вечером, но данный героин был у него изъят.
Вина Ч***. также
подтверждается письменными доказательствами: постановлением о проведении
проверочной закупки, протоколами досмотра Х*** О.Е., осмотрами и вручения Х*** О.Е.
денежных средств, протоколами добровольной выдачи приобретенного ею
наркотического средства, протоколом осмотра квартиры Ч***., протоколами осмотра
вещественных доказательств.
С учетом
исследованных в судебном заседании доказательств судом был сделан обоснованный
вывод о доказанности вины Ч***. в совершении вышеуказанных преступлений. Все
исследованные доказательства получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются
между собой, и обоснованно были положены в основу приговора.
Судом проверялись
доводы осужденного о том, что он реально не был сбытчиком наркотических
средств, Х*** О.Е. передавал наркотическое средство, приобретенное им на
совместные деньги. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
Свидетель Х*** О.Е. факт совместного приобретения наркотических средств в
судебном заседании не подтвердила. Оснований подвергать ее показания сомнению
не имеется.
Поскольку под
незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их
возмездной или безвозмездной передачи, то выводы суда о фактах передачи Ч***.
закупщице Х*** О.Е. героина правильно расценены как действия, направленные на
сбыт наркотического средства.
Судом действия Ч***.
по сбыту наркотических средств 27, 28 и 30 апреля 2007 года Х*** О.Е. с учетом
обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя были правильно
квалифицированы как единое продолжаемое преступление и как покушение на незаконный
сбыт наркотического средства, а именно, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Действиям Ч***. по эпизоду обнаружения и изъятия у него наркотического средства
30 апреля 2007 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта в крупном размере судом также дана верная
юридическая оценка.
Доводы осужденного Ч***.
о назначении ему чрезмерно строгого наказания судебная коллегия находит
несостоятельными.
Наказание Ч***.
назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. В качестве отягчающего обстоятельства суд
обоснованно учел рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд в
достаточной степени учел частичное признание осужденным своей вины, наличие у
него ряда серьезных заболеваний, в т.ч. и тех, на которые ссылается осужденный
в своей кассационной жалобе.
При назначении
наказания судом также учтены и требования статей 68 ч.2 и 66 ч.3 УК РФ.
Назначенное
наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований
для назначения наказания Ч***. с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не
находит.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу
не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ч***.
не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2007 года в
отношении Ч*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Ч***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: