Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Кража
Документ от 03.10.2007, опубликован на сайте 26.11.2007 под номером 9414, 2-я уголовная, ст.158ч2 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22-***-2007 г.

Судья Г*** Н.В.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   3 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шамова А.В.,

судей Романюк М.П. и Геруса М.П.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2007 года

кассационную жалобу адвоката Б*** В.В.

на приговор Димитровградского городского суда от 22 августа 2007 года, которым

Г ***,

*** октября 1987 года рождения, уроженец г. К*** Т***, русский, холостой, со средним образованием, неработавший, без определенного места жительства, судимый:

 

15 марта 2004 года по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

освобожден 13 апреля 2007 года;

 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 3 мая 2007 года.

 

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Приговором постановлено взыскать с Г***. процессуальные издержки 2200 рублей в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г***. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе  адвокат Б*** В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Кроме признания вины Г*** в основу приговора положены косвенные доказательства, не дающие оснований для вывода о виновности Г***.

Суд сослался на показания потерпевшего З*** о просмотре видеозаписи, запечатлевшей осужденного, но видеозапись к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщена, и показания потерпевшего не проверены.

Свидетели Х***, Н***, Г***, Р*** очевидцами преступления не были, и их показания вину Г*** не доказывают.

Поскольку осужденный страдает смешанным расстройством личности, вел себя неадекватно в судебном заседании, то не признавая вину, то подтверждая свои показания на следствии, его признательные показания переоценивать нельзя.

Просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Овчинникову О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Выводы суда о виновности Г***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего З*** следует, что в 7 часов 30 минут 30 апреля 2007 года он повесил свою кожаную куртку в металлический шкаф, который закрыл на замок. Около 20 часов 30 минут, закончив работу, обнаружил, что угол дверцы шкафа отогнут, а куртка пропала. От сотрудников воспитательной колонии Р*** и Х*** узнал, что утром в административное здание приходил ранее отбывавший наказание в колонии Г***. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения на выходе из административного здания, обратил внимание. Что когда Г*** выходил  из административного здания, то был одет в короткую куртку. При этом создавалось впечатление, что под курткой у него что-то есть, т.к. выглядел он очень объемно. О случившемся заявил в милицию и сообщил, что подозревает Г***.

 

Свидетели Х*** и Р*** подтвердили, что когда они узнали, что у З*** похищена куртка, то сразу вспомнили, что утром в воспитательную колонию приходил Г***, а Р*** пояснил, что видел, как Г*** выходил из здания, где расположена раздевалка.

 

Свидетели Г***в и Н*** пояснили, что получив указание разыскать Г***, подозреваемого в хищении кожаной куртки из  раздевалки воспитательной колонии, задержали Г*** у школы ***. при этом на Г*** была надета кожаная куртка. Г*** пояснил им, что куртку похитил из раздевалки воспитательной колонии.

 

Сам осужденный в ходе предварительного расследования показывал, что 30 апреля 2007 года похитил из раздевалки, расположенной в административном здании воспитательной колонии кожаную куртку из металлического шкафа, который был заперт на замок, но он отогнул край дверки, просунул руку и забрал куртку.

 

Согласно протоколу личного досмотра у Г*** была изъята кожаная куртка, которая была опознана потерпевшим З***.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кроме показаний осужденного о хищении куртки, совершение Г*** кражи, как верно указал суд, подтверждается показаниями Р***, видевшего, что осужденный выходил из здания, где расположена раздевалка, показаниями потерпевшего, пояснившего, что на видеозаписи было заметно, что под курткой у Г*** что-то надето, показаниями свидетелей Г*** и Н***, задержавших Г***, одетого в момент задержания в похищенную кожаную куртку, а также протоколом личного досмотра. Суд обоснованно признал данную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Г*** в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

При этом суд дал должную оценку и доводам стороны защиты, указав мотивы, по которым он их отверг.

 

Как видно из протокола судебного заседания, неадекватного поведения у осужденного в судебном заседании не наблюдалось. Признавать или нет свою вину и давать показания или отказываться от их дачи – это право подсудимого, которое было соблюдено судом.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Оснований для прекращения дела по доводам жалобы не имеется.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление Г***, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда от 22 августа   2007 года в отношении Г*** оставить без изменения, а кссационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи