УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                          Дело № 22-907/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                7 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,  

осужденных Тихонова И.В., Абдуллова Р.А., Когана Е.И., Кузнецовой О.В.,             Дегтяря П.С. и их защитников - адвокатов Логинова С.М., Хутаревой И.А.,          Якуповой Н.В., Кочергиной И.Х., Сафронова В.Н., Савельевой И.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю.   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А., апелляционным жалобам осужденного Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., адвокатов Логинова С.М.,             Сафронова В.Н., Хутаревой И.А., Якуповой Н.В., Халиуллина Р.Н., Савельевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года, которым

ТИХОНОВ Игорь Викторович,

***, 

 

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) на срок 4 года 6 месяцев (без указания по данному эпизоду вида наказания) со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тихонову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года. 

 

В отношении осужденного Тихонова И.В. постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июня 2018 года по 27 мая 2020 года, а также с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 мая 2020 года по 20 января 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

 

АБДУЛЛОВ Рашид Акрамович,

*** 

 

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года 6 месяцев;

- ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - (по эпизоду неисполнения решения суда в отношении Б*** Д.А.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - (по эпизоду неисполнения решения суда в отношении Г*** И.Е.) в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

- ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - (по эпизоду неисполнения решения суда в отношении М*** В.В.) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Абдуллов Р.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24           УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

 

В отношении осужденного Абдуллова Р.А. постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 августа 2018 года по 29 июля 2019 года, а также с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 30 июля 2019 года по 27 мая 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

 

КОГАН Евгений Исаакович,

***

 

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) на срок 3 года 6 месяцев (без указания по данному эпизоду вида наказания) со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Когану Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отбывать условно с испытательным сроком в 3 года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

 

В отношении осужденного Когана Е.И. постановлено:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июня 2018 года по 19 августа 2019 года;

- меру пресечения в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- вернуть залогодателю Коган Ирине Исааковне залог в размере 1 000 000 рублей, внесенный на депозитный счет Московского городского суда,

 

КУЗНЕЦОВА Ольга Васильевна,

***

осуждена по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) на срок 3 года (без указания по данному эпизоду вида наказания) со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецовой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отбывать условно с испытательным сроком в 3 года, возложив на неё следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. 

 

В отношении осужденной Кузнецовой О.В. постановлено:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2018 года по 27 мая 2020 года включительно;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

 

ДЕГТЯРЬ Павел Сергеевич,

***,  

 

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;

- ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - (по эпизоду неисполнения решения суда в отношении Б*** Д.А.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - (по эпизоду неисполнения решения суда в отношении М*** В.В.) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Дегтярь П.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1                        ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

 

В отношении осужденного Дегтяря П.С. постановлено:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2018 года по 27 мая 2020 года включительно;

- меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено:

- взыскать с Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И., Дегтяря П.С. в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 218 700 руб. 26 коп.;

-  взыскать с Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И., Абдуллова Р.А. в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 641 799 руб. 39 коп.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тихонов И.В., Коган Е.И., Кузнецова О.В. и Дегтярь П.С. осуждены по эпизоду хищения денежных средств при осуществлении закупок кислорода по аукциону от 16.01.2017 за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Тихонов И.В., Коган Е.И., Кузнецова О.В. и Абдуллов Р.А. осуждены по эпизоду хищения денежных средств при осуществлении закупок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий для хирургии и реанимации и дезинфицирующих средств за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Дегтярь П.С. по эпизодам неисполнения решения судов в отношении           Б*** Д.А. и М*** В.В. за злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

 

Абдуллов Р.А. по эпизодам неисполнения решения судов в отношении         Б*** Д.А., Г*** И.Е. и М*** В.В. за злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

 

Осужденные Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождены от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных                         ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Преступления осужденными Тихоновым И.В., Коганом Е.И., Кузнецовой О.В.,  Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. в апелляционном представлении и дополнениях к нему, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что к назначенным осужденным Когану Е.И., Кузнецовой О.В. и Дегтярю П.С. наказаниям в виде лишения свободы суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Применяя положения ст. 73 УК РФ суд придал чрезмерное значение характеризующим данным осужденных Когана Е.И., Кузнецовой О.В. и Дегтяря П.С., а степень и характер совершенных ими преступлений, а также их позиции к предъявленному обвинению, учел формально.

Считает, что признанные в отношении указанных лиц обстоятельства, смягчающие наказание, не являлись основаниями для применения ст. 73 УК РФ. 

Резолютивная часть приговора в части назначения Тихонову И.В., Когану Е.И. и Кузнецовой О.В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) подлежит уточнению, а именно, после изложения приведенных слов следует указать - «в виде лишения свободы».

Также считает необходимым дополнить Тихонову И.В., Дегтярю П.С. и Абдуллову Р.А. наказания, назначенные по ч. 4  ст. 159 УК РФ, указанием на запрет занимать должности, связанные, в том числе с осуществлением административно-хозяйственных функций.

Суд необоснованно не назначил Тихонову И.В., Дегтярю П.С. и                      Абдуллову Р.А. наказания в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, а именно:

осужденной Кузнецовой О.В. назначить:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

осужденному Когану Е.И. назначить:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 850 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

осужденному Дегтярю П.С. назначить:

- по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 850 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

осужденному Тихонову И.В. назначить:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16.01.2017) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в  государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года;

осужденному Абдуллову Р.А. назначить:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначенного наказания Тихонову И.В., Когану Е.И. и Кузнецовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств), дополнив словами «в виде лишения свободы».

 

Осужденный Тихонов И.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что его полномочия по организации работы комитета по социальной политике Законодательного собрания Ульяновской области не могут являться организационно-распорядительными функциями в государственном органе.

Должность - член Совета Законодательного собрания Ульяновской области государственной не является и приведена в обвинительном заключении с целью завышения значимости его (Тихонова И.В.) положения для оправдания роли как организатора несуществующей преступной группы.

Как руководитель по социальной политике он курировал ситуацию в сфере здравоохранения, предпринимал меры для эффективной её работы.

Обвинение в том, что он вводил в заблуждение главных врачей медицинских учреждений, опровергается заключениями и показаниями самих главных врачей.

Работникам ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» он не давал поручений, что подтвердил А*** А.П.

Не подтверждено снятие денежных средств со счетов АО «УльяновскФармация».

По мере необходимости он принимал участие в совещаниях, проводимых руководством Ульяновской области, по проблемам здравоохранения. Однако каких-либо организационно-распорядительных полномочий он в отношении главных врачей реализовать не мог в связи с отсутствием таковых. Кадровые вопросы в отношении главных врачей он также не мог решать.

Дегтярь П.С. в судебном заседании пояснил, что его высказывание о наличии у Тихонова И.В. возможности решать кадровые вопросы это только его предположение.

Между ним и Дегтярем П.С. сложились неприязненные отношения, что само по себе исключало возможность договориться друг с другом и вступить в группу.

В документах оперативно-розыскных мероприятий фамилия Дегтярь П.С. не озвучивается, а под словом «мальчик» нельзя понимать то, что разговор состоялся именно о нем (Дегтяре П.С.).

Также в разговорах, зафиксированных оперативно-розыскными мероприятиями, кислород не упоминается.

К назначению Абдуллова Р.А. на должность Министра здравоохранения Ульяновской области он отношения не имел.

Остается без внимания роль А*** А.П., который самостоятельно сообщал главным врачам о том, что к ним поступит техническая документация для совместных торгов, которую они должны подписать и возвратить.

А*** А.П., в отличие от него, был знаком с ходом ведения совместных торгов.

Не подтверждено, что разговор от 11.09.2017 имеет отношение к инкриминируемым ему деяниям.

Ставит под сомнение показания свидетеля Н*** Р.А., который не мог указать источник своей осведомленности относительно роли Тихонова И.В. к АО «УльяновскФармация». Более того, показания данного свидетеля не относятся к инкриминируемому периоду.

В распоряжении  № 712-пр от 22.10.2014 прямо указывалось на необходимость проведения совместных закупок.

В связи с указанным, его участие в совещаниях главных врачей, где рассматривались вопросы, в том числе о проведении совместных торгов, не является нарушением требований действующего законодательства.

Не обсуждались и вопросы о необходимости закупок на совместных торгах именно в АО «УльяновскФармация».

Решением комиссии УФАС России по Ульяновской области нарушений по проведению совместного аукциона от 19.09.2017 не установлено.

Итоги совместных аукционов их участниками в установленном законом порядке не обжаловались.

Понятие - среднерыночная стоимость - не предусмотрено в связи с чем заключения  судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 19 необоснованные.

Какого-либо корыстного мотива в его действиях орган предварительного следствия не установил и не доказал.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать его по инкриминируемым ему преступлениям, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, признать за ним право на реабилитацию.

 

Адвокат Логинов С.М. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Тихонова И.В., считая приговор незаконным, указал, что суд дал неверную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

Виновность Тихонова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Приговор представляет собой перепечатанную копию обвинительного заключения.

Подавляющая часть доказательств не имеет никакого отношения к              Тихонову И.В. и не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым ему событиям.

Автор жалоб в отношении Тихонова И.В. оспаривает квалифицирующий признак - «лицом с использованием своего служебного положения».

Тихонов И.В. не обладал властными полномочиями по отношению, как к  другим осужденным, так и к главным врачам больниц и руководству АО «УльяновскФармация».

Указывает, что уголовный закон не оперирует понятиями «авторитет и значимость занимаемой должности, в связи с чем они и не могут использоваться при описании деяния.

Потерпевшая сторона - Министерство здравоохранения Ульяновской области определена неверно, в связи с чем исковые требования разрешены неправильно.

Органом предварительного следствия не доказан факт того, что руководителем АО «УльяновскФармация» Кузнецовой О.В. снимались денежные средства, полученные по государственным контрактам, и в последующем они распределялись между осужденными.

Иная версия, которая ранее излагалась органами предварительного следствия, а именно, что денежные средства, полученные по государственным контрактам, перечислялись АО «УльяновскФармация» на подконтрольные Когану Е.И. фирмы, также не нашла своего подтверждения.

Суд исключил из объема обвинения формулировку - «централизованные» применительно к словосочетанию - централизованные электронные аукционы.

Данное исключение меняет сущность проводимых аукционов и требует составления нового обвинения. 

Указанный в приговоре термин - «укрупненными лотами» не предусмотрен действующим законодательством.

Допрошенные в рамках судебного разбирательства главные врачи не подтвердили того, что Тихонов И.В. кого-то из них вводил в заблуждение, сообщал им несоответствующую действительности информацию.

Анализируя показания свидетеля Хапман М.Э., считает, что они противоречат показаниям свидетелей - главных врачей, также как и он присутствующих на совещаниях и заседаниях.

Показания свидетелей Т*** Т.Н. и М*** М.М. относительно того, что Тихоновым И.В. на главного врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» К*** В.Г. оказывалось давление, опровергаются показаниями самой К*** В.Г.

Свидетель А*** А.П. сообщил суду несоответствующие действительности сведения, поскольку сам является причастным к составлению аукционной документации.

Критика, высказываемая Тихоновым И.В. на совещании от 13.05.2017 в отношении Л*** А.М., относится не к торгам, а к общему ненадлежащему руководству больницей.

Тихонов И.В. не имел организационно-распорядительных полномочий в отношении главных врачей медицинских учреждений, в связи чем принимать решения об их увольнении не мог.  

Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Тихонов И.В. имеет какое-либо отношение к проведению торгов.

Выводы, приведенные в заключениях судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы № 19 от 21.05.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Платежные поручения (т. 28 л.д. 177, 178) каждая на сумму 190 443 руб. являются не двумя разными документами, а копиями одного и того же поручения.

Суммы, указанные в данных поручениях подлежат исключению из общей суммы, определенной как ущерб.

В приговоре не имеется ссылки о том, что платежное поручение № 332775 от 26.10.2017 на сумму 380 886 руб. исключается.

Имеется разночтение в количестве платежных поручений, в частности, при назначении экспертиз было 537 платежных поручений, к материалам дела приобщено 388 поручений, а в деле находится 468 поручений. В свою очередь в приговоре приведено 390 поручений.    

Невиновность Тихонова И.В. подтверждена показаниями свидетелей защиты Р*** М.А., Г*** О.Н., К*** А.Л., специалистов К*** А.Н., С*** Н.Д. и М*** Е.В.

Считает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела в отношении Тихонова И.В.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, Тихонова И.В. по инкриминируемым ему преступлениям оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

 

Осужденная Кузнецова О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность.   

В обоснование доводов указывает, что в апреле 2017 года по решению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области потребовалось разукрупнить большой аукцион по поставкам медицинским учреждениям дезинфицирующих средств и медицинских изделий с ценами, согласованными на комиссии по повышению эффективности осуществления закупок при Губернаторе Ульяновской области.

В связи с данными обстоятельствами возникла угроза, что медицинские учреждения не успеют быстро переподготовить аукционную документацию и не будут своевременно обеспечены медицинскими изделиями.

По указанной причине экспертный совет Министерства здравоохранения Ульяновской области поручил ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» совместно с АО «УльяновскФармация» оказать техническое содействие медицинским учреждениям в трудоемкой работе.

Поскольку АО «УльяновскФармация» подведомственно Правительству Ульяновской области, она как руководитель согласилась выполнить содействие.

Рабочая группа АО «УльяновскФармация» оказывала техническую помощь ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», получая при этом необходимые сведения и после их обработки возвращая обратно.

Результаты труда рабочей группы подлежали проверке со стороны специалистов ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», отдела закупок финансово-экономического Департамента и Департамента правового обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области, а также главными врачами медицинских учреждений.

Цены на дезинфицирующие средства и медицинские изделия в декабре 2016 года и феврале 2017 года, которые, по мнению органов предварительного следствия, являлись завышенными, неоднократно проверялись со стороны соответствующих контрольно-ревизионных подразделений и были признаны соответствующими рыночным.

С учетом изложенного, она находилась в полной уверенности об обоснованности цен на дезинфицирующие средства и медицинские изделия, в связи с чем у неё какого-либо умысла на совершение преступлений, не имелось.

Считает, что обвинение в отношении неё может быть состоятельным только в случае, если будет доказан факт того, что она заведомо знала о завышении цен.

Экспертное заключение, выводы которого указывают о завышенных ценах, составлено в 2019 году, и до этого момента у неё не могло быть сомнений в обоснованности цен на медицинские изделия и дезинфицирующие средства.

В протоколах комиссии по эффективности закупок не отражено, что решения данной комиссии носят рекомендательный характер, а при проверке цен применялся выборочный метод.

Свидетель Б*** М.И. в судебном заседании показала, что на экспертном совете принималось решение сохранить цены, которые проверялись комиссией по эффективности закупок.

В приговоре имеется ссылка на приобщенное к материалам дела заключение специалиста, из которого следует, что номенклатурные позиции и цены, проверенные комиссией по эффективности закупок, совпадают с позициями и ценами последующих аукционов по дезинфицирующим средствам и медицинским изделиям.

В судебном решении не приведено обоснований, почему цены, указанные в экспертных заключениях, противоречат ценам, согласованным комиссией по эффективности закупок.

Предполагает, что если цены и были завышены, то она сама введена в  заблуждение контролирующими комиссиями и органами.

Утверждает, что поставщики продавали АО «УльяновскФармация» товар по уже завышенной цене, в связи с чем денежные средства, получаемые от разницы цен, присваивали.

Со ссылкой на телефонные переговоры с участием руководителя Счетной палаты Ульяновской области Е*** И.И. указывает, что цены на кислород на 2017 год одобрены названным учреждением.

Рыночная стоимость жидкого медицинского кислорода за одну тонну составляла 27 000 - 30 000 рублей. Судом данному обстоятельству оценка не дана и не приведено суждение об обоснованности цен, указанных в аукционной документации.

Включить её в число обвиняемых органам предварительного следствия потребовалось для того, чтобы обозначить должностное лицо, которое вправе распоряжаться денежными средствами АО «УльяновскФармация».

Доказательств её виновности в инкриминируемых ей преступлениях органом предварительного следствия не представлено, судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении неё отменить, оправдать её в инкриминируемых ей преступлениях.

 

Адвокат Сафронов В.Н. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденной Кузнецовой О.В., не соглашается с приговором, считает, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Содержание приговора одинаково с текстом обвинительного заключения, о чем свидетельствует то, что основные формулировки и квалификация действий осужденных практически остались неизменными.

Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни в рамках судебного разбирательства не установлены события инкриминируемых Кузнецовой О.В. преступлений, и, как следствие, необоснованны  выводы суда о виновности последней в их совершении.

Проведение медицинскими учреждениями совместных торгов не противоречило требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом, без приведения мотивов для принятия решений, совершены изъятия из текста обвинительного заключения, в связи с чем кардинально изменена сущность предъявленного Кузнецовой О.В. и другим осужденным обвинения по эпизодам от 16.01.2017 и 15.01.2018.

Из текста обвинительного заключения исключены слова «централизованных» из словосочетания - «по результатам проведения централизованных электронных аукционов», «единственной» из - «по итогам рассмотрения единственной заявки           АО «УльяновскФармация».

Определение электронных аукционов в качестве централизованных по тексту обвинения не соответствовало действительности и согласно показаниям свидетеля П*** И.А. проводимые электронные аукционы не являлись централизованными.

Факт исключения слова «единственная» применительно к заявке, создает предпосылки полагать о наличии возможности участия в совместных аукционах других, кроме АО «УльяновскФармация», поставщиков, которые могли бы снизить начальную максимальную цену контракта.

Ссылаясь на учредительные документы АО «УльяновскФармация» и анализируя их, указывает, что общество по своей сути являлось коммерческой структурой фармацевтического профиля со стопроцентным государственным участием.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 08.11.2007 АО «УльяновскФармация» наравне с медицинскими учреждениями являлось подведомственным Министерству здравоохранения Ульяновской области.

Согласно стратегии развития АО «УльяновскФармация», утвержденной решением совета директоров общества от 10.09.2015 № 45, целью деятельности общества являлось создание устойчивой государственной фармацевтической деятельности и обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями льготную категорию граждан.

Руководством Ульяновской области дирекции АО «УльяновскФармация» указывалось на то, чтобы общество воздерживалось от предъявления к бюджетным медицинским учреждениям исковых требований при наличии у последних задолженности за поставку товаров.   

Приведенные особенности АО «УльяновскФармация» объясняют основания нахождения руководителей общества (Кузнецовой О.В., Когана Е.И.) на совещаниях, проводимых с участием главных врачей.

Руководством АО «УльяновскФармация» на еженедельных совещаниях главным врачам разъяснялась необходимость погашения перед обществом задолженности.

Участие Кузнецовой О.В. на еженедельных совещаниях главных врачей не являлось нарушением требований действующего законодательства, и такое участие не может расцениваться как противоправное. 

После возбуждения уголовного дела Кузнецова О.В. продолжала участвовать на совещаниях главных врачей по вопросам погашения перед обществом медицинскими учреждениями задолженности.

Автор жалоб утверждает, что в отношении Кузнецовой О.В. объективная сторона мошенничества в отношении главных врачей на совещаниях и заседаниях в Министерстве здравоохранения Ульяновской области, не доказана, а формулировки, приведенные в приговоре в части обмана, несостоятельные.

Ход проведения совещаний и заседаний протоколировался, а замечаний к содержанию протоколов, не имелось.

Ни в одном из протоколов совещаний или заседаний, приобщенных к  материалам уголовного дела, а также в аудиозаписях, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не зафиксированы те действия, которые вменены Кузнецовой О.В. и описаны в приговоре.

Кузнецова О.В. высказывалась в пользу проведения медицинскими учреждениями совместных торгов, но такая форма являлась практикой и в других субъектах Российской Федерации.

Большая часть главных врачей считали, что совместные торги это положительная практика и участвовали в них добровольно, без какого-либо принуждения со стороны осужденных.

Значительная часть главных врачей, в отношении которых в приговоре указано, что их обманули, ввели в заблуждение, не допрашивались, их показания не оглашались.

В рамках судебного разбирательства остались не исследованными позиции 31 главного врача из 51.

Считает, что при нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, из объема обвинения подлежат исключению эпизоды, по которым не допрашивались в судебном заседании главные врачи.

Главные врачи Ф*** Г.Г., К*** И.К., М*** М.А., Б*** Д.Ю., Д*** В.П., Б*** В.Г. не показали, что в отношении них со стороны                Кузнецовой О.В. имел место обман.

Свидетель Б*** В.Г. показал, что участие руководимой им больницы в совместных торгах являлось благом, однако в данной части его показания оценку не получили.

Показания свидетелей Г*** М.А., Т*** Т.Н., К*** М.Н., Х*** М.Э. в той части, что Кузнецова О.В. их не обманывала, не приведены и не оценены.

Свидетель Е*** Ю.М. не подтвердил, что его увольнение было связано с совместными торгами, указав, что он не справился со своими функциональными обязанностями.

Из показаний главных врачей И*** А.М., К*** С.Б.,                 Б*** В.З., В*** М.А., М*** И.И. следует, что они себя обманутыми не считают.

На экспертных советах Кузнецова О.В. также не могла обманывать главных врачей, так как на советы приглашались лишь некоторые главные врачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства единовременного участия в экспертных советах Кузнецовой О.В. и какого-либо из главных врачей.

Бывшие члены экспертного совета А*** Н.В., К*** Т.А.,             Б*** М.И., А*** Р.А. не давали показаний, что Кузнецова О.В., участвуя в заседаниях, обманывала главных врачей.

В приговоре приведены показания свидетелей, в том числе М*** М.М., которые главными врачами не являлись и их показаний не могут свидетельствовать о наличии обмана со стороны Кузнецовой О.В. именно главных врачей.

Анализируя показания К*** Р.Р., А*** А.П., Б*** М.И., Г*** В.И., Б*** Г.Л., М*** Е.С., адвокат указывает, что содержание их показаний прямо или косвенно не свидетельствует об обмане со стороны Кузнецовой О.В.

Фактически Кузнецову О.В. обвиняют в совершении правомерных действий либо действий, совершение которых невозможно.

Главные врачи и Кузнецова О.В. как руководитель победителя                               АО «УльяновскФармация» были обязаны подписать государственные контракты, и если бы она этого не сделала, то общество автоматически было бы включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели  К*** А.Н. и С*** Н.Д.

Из показаний обозначенных свидетелей следует, что фактическая стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий формируется в момент проведения электронного аукциона.

В этой связи заранее знать фактическую стоимость товаров и соответственно вводить главных врачей в заблуждение на этот счет не представляется возможным.

Понятие - укрупненный лот - не является нарушением требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, данное понятие употребляется тогда, когда в аукционе участвуют два заказчика, лот укрупняется, что является естественным процессом.

К начальной максимальной цене контракта не применяется такая характеристика как - «завышенная», так как по своей сути, чем выше обозначенная цена, тем больше поставщиков примут участие в аукционе.

Начальные максимальные цены контрактов на дезинфицирующие средства и на медицинские изделия проверялись специалистами контрольно-ревизионных служб, а именно, финансово-экономического Департамента Министерства здравоохранения Ульяновской области, Счетной палаты Ульяновской области, Департаментов внутреннего государственного финансового контроля.

Проверенная начальная максимальная цена контракта на дезинфицирующие средства и медицинские изделия согласована комиссией по повышению эффективности закупок при Губернаторе Ульяновской области, что официально отражено в решении от 15.02.2017 (т. 146 л.д. 207-215).

После отмены большого аукциона экспертный совет принял решение сохранить цены, проверенные комиссией по повышению эффективности закупок при Губернаторе Ульяновской области, на последующие аукционы.

У Кузнецовой О.В., при согласовании цен указанной комиссией, не имелось оснований считать, что цены на  дезинфицирующие средства и медицинские изделия являются завышенными.

Приведенные обстоятельства исключают возможность формировать выводы о наличии у Кузнецовой О.В. заведомой осведомленности о завышенных ценах на дезинфицирующие средства и медицинские изделия.

В обоснование данных доводов в жалобах приводится анализ показаний свидетелей, в том числе Е*** И.И., Н*** И.Н., и приобщенных ими справок. 

В приговоре не приведено, по каким разумным причинам, заранее известным Кузнецовой О.В. в 2017 году, она должна была проигнорировать решение комиссии по эффективности закупок в отношении цен.

Ряд главных врачей указали, что решения комиссии по повышению эффективности закупок при Губернаторе Ульяновской области являлись обязательными для участия в аукционах.

Субъективное мнение Кузнецовой О.В. о соответствии цен на аукционы, указывает на отсутствие у неё умысла на хищение денежных средств путем завышения цен.

В жалобах приводятся доводы о недопустимости как доказательств заключений судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31.

Государственными обвинителями Фроловым М.А. и Косенковым Н.Н. осуществлен перерасчет в виде ходатайства от 14.12.2020, который в форму заключения не оформлен.

Понятие - среднерыночная стоимость - не предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В экспертных заключениях отсутствуют сведения о том, что эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. при проведении экспертиз являлись членами саморегулируемой организации оценщиков, имели квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, соблюдали требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов.

Допросить экспертов Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В., несмотря на удовлетворенное ходатайство стороны защиты, в судебном заседании не представилось возможным.

Уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ экспертам не разъяснялась, подписка от 06.02.2019 отобрана неустановленным лицом при отсутствии подтверждения трудовых отношений экспертов с АНО «Судебно-экспертный центр».

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперты самостоятельно, по своему усмотрению, собирали данные о рыночных ценах из открытых источников в сети Интернет.

Дезинфицирующие средства и медицинские изделия для хирургии и реанимации к лекарственным средствам, в отношении которых цены взяты из сети Интернет, не относятся.

При проведении расчетов эксперты оставили без внимания положения п. 3           ст. 40 НК РФ.

Перерасчет, произведенный государственными обвинителями, оформленный не как заключение, а как ходатайство, к числу доказательств относиться не может, поскольку является недопустимым.

Сумма ущерба определялась как разница между завышенной стоимостью товаров, указанной в государственных контрактах, заключенных с АО «УльяновскФармация», и их рыночной стоимостью, установленной экспертизами.

По первому аукциону вменено хищение на сумму 2 289 208, 32 руб., тогда как из них сумма в размере 1 366 591,1 руб., это законные и обоснованные  расходы АО «УльяновскФармация» на приобретение кислорода у ООО «Озон».

Цена в 24550 руб. за одну тонну кислорода устанавливалась ООО «Озон», а не АО «УльяновскФармация».

Указанная выше сумма в размере 1 366 591,1 руб. подлежит исключению из обвинения.

Аналогичные доводы приводятся и по второму аукциону от 15.01.2018, с указанием, что по этому эпизоду подлежит исключению сумма 126 989, 87 руб.

Неправильно, по мнению автора жалоб, определялась цена на кислород при экспертных исследованиях, так как принимались во внимание две минимальные цены и одна чуть более высокая, тогда как в источниках Интернет имеется цена за одну тонну кислорода и более высокая, чем та, которая принималась при производстве экспертиз.

Если принимать во внимание цены, которые указываются в апелляционных жалобах, рыночная цена кислорода будет значительно выше, чем сумма 18 173 руб., определенная экспертами.

Выводы о пресечении осужденными фактов проведения медицинскими учреждениями самостоятельных закупок опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и Д*** В.П., Б*** Д.Ю., М*** М.А., С*** И.М., Ф*** Н.А., Л*** А.Ю., Б*** В.З., Б*** А.В., К*** С.Б., Б*** И.В., Л*** Е.А., В*** М.А., К*** А.В.,                Ф*** Г.Г., К*** И.К., И*** А.М., Т*** Г.В.,                   К*** Л.Ю., К*** М.Н., М*** Е.В., М*** Н.Р.

Взаимодействие АО «УльяновскФармация» и ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» не являлось нарушением требований действующего законодательства.

31 главный врач по вопросу, кем готовилась аукционная документация, не допрашивался.  

На экспертном совете руководству АО «УльяновскФармация» давались поручения о подготовке документации для проведения совместных торгов.

После того как на экспертном совете давалось такое поручение из ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в АО «УльяновскФармация» поступала аукционная документация для подготовки.

ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» как учреждение здравоохранения особого типа в рамках уставной деятельности правомочно было координировать деятельность субъектов фармацевтического рынка, включая и АО «УльяновскФармация».

При таких обстоятельствах Кузнецова О.В. обоснованно полагала, что взаимодействие  ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» и АО «УльяновскФармация» осуществляется в рамках действующего законодательства.

В приговоре содержатся формулировки о подготовке в АО «УльяновскФармация» недостоверной аукционной документации, при этом не указывается, ни количество, ни реквизиты таких документов.

Не имеется доказательств того, что осужденными создавались условия, исключающие участие в  аукционах иных потенциальных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области проверяло жалобу на нарушение требований при подготовке аукциона по дезинфицирующим средствам, но исходя из решения от 11.10.2017 таковых нарушений не установлено.

Доказательств преступного сговора и фактов снятия Кузнецовой О.В. денежных средств с расчетных счетов АО «УльяновскФармация», и последующего их распределения не имеется. 

Одного факта поступления денежных средств на расчетные счета АО «УльяновскФармация» за выполнение условий государственных контрактов не достаточно для вывода о том, что Кузнецова О.В. получает беспрепятственный доступ к распоряжению денежными средствами.

Министерство здравоохранения Ульяновской области неправильно определено как потерпевшая сторона.

Из 12 335 451 руб. 57 коп., указанных как похищенные из бюджета Ульяновской области, только 673 137 руб. могут потенциально рассматриваться как бюджетные средства.

Из обвинения подлежит исключению сумма в 8 968 662 руб. 39 коп., поступившая из внебюджетных источников финансирования.

Исковые требования, исходя из приведенных сведений, Министерства здравоохранения Ульяновской области разрешены неправильно.

Наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. назначено без учета возраста Кузнецовой О.В., информации об отсутствии у неё работы, о наличии заболеваний, и размера суммы, подлежащей выплате по гражданскому иску.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, Кузнецову О.В. оправдать по инкриминируемым ей преступлениям.

 

Адвокат Хутарева И.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что виновность осужденного Абдуллова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения, и носят предположительный характер.

Приговор по своему содержанию и изложению доказательств идентичен обвинительному заключению.

13.05.2017 Абдуллов Р.А. проводить совещание в качестве Министра здравоохранения Ульяновской области не мог, так как на данную дату указанную должность не замещал.

Абдуллов Р.А., замещая должность Министра здравоохранения Ульяновской области, не вводил в практику систему совместных закупок, так как она существовала до него.

В формировании закупок, создании конкурсной документации, в выборе поставщиков Абдуллов Р.А. участия не принимал.

В основу приговора суд положил только те показания свидетеля А*** А.П., которые якобы изобличают Абдуллова Р.А. в совершении преступления, в том числе и процитированы фразы, которые не оглашались в судебном заседании.

В свою очередь, показания свидетеля А*** А.П., данные им в судебном заседании, не приводились.

Абдуллов Р.А. поддерживал с руководством АО «УльяновскФармация» служебные отношения.

Ни один из допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей не указал, что Абдуллов Р.А. оказывал на главных врачей медицинских учреждений давление с целью заключения ими договоров с АО «УльяновскФармация».

Прямая обязанность Министра здравоохранения Ульяновской области это обеспечение бесперебойного лечебного процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства вступления Абдуллова Р.А. в какой-либо преступный сговор на совершение каких-либо преступлений.

Тихонов И.В. как председатель комитета по социальной политике Законодательного собрания Ульяновской области мог и имел право присутствовать на любых совещаниях, в том числе по вопросам лекарственного обеспечения больниц.

Какого-либо отношения к назначению Абдуллова Р.А. на должность Министра здравоохранения Ульяновской области Тихонов И.В. не имел.

Фоноскопическая экспертиза проведена только по части аудиозаписей, полученных по результатам прослушивания телефонных переговоров.

Принадлежность имеющегося на аудиозаписи голоса именно Абдуллову Р.А. не установлена. 

Автор жалобы ставит под сомнение то, что в штате АНО «Судебно-экспертный центр» состоят эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В.

При корректировке государственными обвинителями окончательной суммы ущерба таковая была определена неверно в связи с тем, что остался без изменения процент завышения.

Полагает, что заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31 являются недопустимыми доказательствами.

Министерство здравоохранения Ульяновской области не является потерпевшей стороной по делу.

В приговоре понятия централизованные и совместные торги приравнены друг другу, что противоречит действительности.

В судебном заседании не были допрошены свидетели                              Ф*** Г.И. и Ф*** Е.Ю., но документы, в которых они фигурируют, приведены в приговоре.

В обвинении по эпизоду хищения в сумму хищения заложена цена, по которой кислород приобретался АО «УльяновскФармация» у ООО «Озон».

Свидетель Е*** И.И. - председатель Счетной палаты Ульяновской области показал, что цена по медицинскому жидкому кислороду варьируется от 7 до 54 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период замещения должности Министра здравоохранения Ульяновской области, Абдуллов Р.А. увольнял главных врачей больниц с должностей.

Т*** Т.Н. в должности главного врача больницы не состояла и не могла участвовать в принятии решений о совместных торгах.

Преимущественные условия победы АО «УльяновскФармация» не приведены в обвинительном заключении и не сообщены следователем.

Объективной возможности исполнять решения судов у Абдуллова Р.А. не имелось.

Наряду с указанных выше, адвокат приводит в отношении Абдуллова Р.А. сведения о его профессиональной деятельности, достижениях в работе, наградах.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, Абдуллова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях оправдать.

 

Адвокат Якупова Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Абдуллова Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Предъявленное Абдуллову Р.А. обвинение не соответствует ч. 4 ст. 171                  УПК РФ, а именно, отсутствует описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также отсутствует указание, где, когда и при каких обстоятельствах               Абдуллов Р.А. был вовлечен в преступную группу, ограничивал конкуренцию на участие в аукционах, получал денежные средства от хищения.   

Не отражено, какие конкретные условия аукционной документации не позволяли иным поставщикам, кроме АО «УльяновскФармация», участвовать в торгах.

Не дана оценка тем аукционам по закупке дезинфицирующих средств, в которых принимали участие три поставщика, а по аукционам по закупке изделий медицинского назначения для хирургии и реанимации  два поставщика. 

Судом сделан неправильный вывод о том, что иные поставщики не имели возможности подавать заявки на участие в аукционах.

Способ изъятия денежных средств у АО «УльяновскФармация», полученных от поставки кислорода, дезинфицирующих средств и изделий медицинского назначения для хирургии и реанимации, не указан.

Отсутствие указанных выше сведений и данных нарушает право на защиту, поскольку отсутствует четко сформулированное обвинение.

Право на защиту также нарушено и тем фактом, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты по вопросам относительно данных об экспертах, составивших заключения экспертиз - Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В., об их вызове на судебное заседание для проведения допроса. 

Анализируя сведения, приводимые в постановлениях о назначении экспертиз, в самих заключениях судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019          № 114, дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 19, указывает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами.

13.05.2017 Абдуллов Р.А. не проводил заседания экспертного совета, которое стало предметом фонографической экспертизы. 

Абдуллов Р.А. назначен на должность Министра здравоохранения Ульяновской области 06.06.2017 на основании личного заявления, что указывает на то, что в период с 13.05.2017 по 05.06.2017 указанную должность не занимал. 

На момент вступления Абдуллова Р.А. в должность все принципиальные решения по порядку проведения аукционов были приняты, в том числе главное решение - сохранение цен, которые ранее проверялись комиссией по эффективности закупок при Правительстве Ульяновской области.  

Следовательно Абдуллов Р.А. полагал, что цены на аукционах являются легитимными.  

Министерству здравоохранения Ульяновской области действиями, описанными в судебном решении, ущерб не причинялся, в связи с чем данное Министерство в  качестве потерпевшего признано необоснованно.

Абдуллов Р.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждался, последнему судебным приставом-исполнителем положения указанной статьи не разъяснялись, требований об исполнении судебных решений он не получал.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано.

Для исполнения решения судов, в которых ответчиком значится Министерство здравоохранения Ульяновской области, требуется дополнительное финансирование в связи с наличием дефицита бюджета.

С октября 2017 года М*** В.В. находилась на клинических испытаниях, и приобретение лекарственного препарата ей не требовалось.

Лекарственный препарат, необходимый для Б*** Д.А., не входил в перечень препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации, и для его приобретения предусмотрен определенный порядок.

Для ввоза лекарственного препарата для Б*** Д.А. требовалось разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое и было получено.

Вместе с тем, в связи с отсутствием дополнительного финансирования лекарственный препарат приобрести не представилось возможным.

Стоимость препарата на курс лечения в один год составляет около 40 000 000 руб.

Для Г*** И.Е. лекарственный препарат был приобретен, но по объективным причинам не смогли передать в связи с нахождением пациента в                  г. Санкт-Петербурге.

В проекте бюджета, сформированного в период замещения Абдулловым Р.А. должности Министра здравоохранения Ульяновской области, предусматривались денежные средства на исполнения решений судом, однако проект в таком варианте принят не был.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, Абдуллова Р.А. по инкриминируемым ему преступлениям оправдать.

 

Адвокат Халиуллин Р.Н. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Абдуллова Р.А., не соглашается с приговором.

Указывает, что заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31 не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 3, 30 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Подписка экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится в самом тексте заключений, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что эксперты предупреждались об ответственности после составления заключений.

Должностное лицо, которое предупреждало экспертов об уголовной ответственности, не указано. 

Вопрос, поставленный экспертам для разрешения, не предусмотрен законодательством.

В тексте заключений отсутствуют сведения о примененной методологии при проведении исследований.

Выводы, содержащиеся в резолютивных частях о завышении стоимости кислорода на 35 процентов, противоречат выводам, приведенным в описательно-мотивировочных частях - 66 процентов.  

Эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. не допрашивались, ходатайства стороны защиты об их вызове на судебное заседание отклонены.

Решение суда, зафиксированное в протоколе, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключений судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31 из числа доказательств как недопустимых, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Термин, примененный экспертами - «среднерыночная стоимость» и приведенный в экспертизах, законодательством не предусмотрен.

Способ хищения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159              УК РФ, не описан.

Абдуллов Р.А. не имел возможности влиять на результаты аукционов, законность проведения которых подтверждается открытостью их проведения.

Подписание контрактов с установлением цен, определенных нормами закона, не может образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предмет каждого аукциона поставлен заказчику, жалоб на качество, количество и комплектность не имеется.

Аукционы, проведенные на территории Ульяновской области, не отличаются от аналогичных аукционов, проведенных на территории других субъектов Российской Федерации.

В сумму хищения включены налоги и сборы, законность уплаты которых органом предварительного следствия и судом не оценивались применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В действиях Абдуллова Р.А. по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, отсутствует признак злостности.

Подпись в предупреждениях об уголовной ответственности Абдуллову Р.А. не принадлежит, у него объективной возможности исполнить решения судов не имелось.

Выводы суда о виновности Абдуллова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, основанные на показаниях свидетеля Ометова И.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Препарат «Вимизим» (элосульфаза Альфа) не включен в реестр лекарственных средств, ввоз которых на территорию Российской Федерации разрешен.

Объективно, для ввоза препарата «Вимизим» (элосульфаза Альфа) на территорию Российской Федерации Абдуллов Р.А. должен был бы преступить закон, что является недопустимым.

В бюджете Министерства здравоохранения Ульяновской области отсутствовали денежные средства, предназначенные для исполнения судебных решений.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на редакцию ст. 315 УК РФ, однако в резолютивной части редакция указана, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты разрешались не в момент их заявления, а на других судебных заседаниях, что ограничивало реализацию прав на представление доказательств.

Оценка отношения Абдуллова Р.А. к предъявленному обвинению, его показаниям относительно инкриминируемых ему деяний, не дана.

При назначении наказания не выполнены требования о его индивидуализации. 

При определении размера дополнительного наказания в сумме 700 000 руб. суд принимал во внимание имущественное положение всех подсудимых. Доказательства, влекущие назначение штрафа, не исследовались.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать Абдуллова Р.А. по обвинению в инкриминируемых ему преступлениях.

 

Адвокат Савельева И.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дегтяря П.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

Указывает, что виновность Дегтяря П.С. в совершении инкриминируемых ему  преступлений не доказана, каких-либо результатов прослушивания телефонных переговоров не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели отвечали, что про обстоятельства проведения аукциона от 2016 года им ничего не известно. 

В поле зрения органов предварительного следствия Дегтярь П.С. попал позже всех фигурантов уголовного дела, а именно 05.12.2018. В последующем об участии Дегтяря П.С. никто не допрашивался.

У Тихонова И.В. с Дегтярем П.С. изначально сложились неприязненные отношения, поскольку последний пассивно вел себя на должности Министра здравоохранения Ульяновской области и у них расходились точки зрения по многим вопросам.

Анализируя данные в судебном заседании показания Тихонова И.В., Кузнецовой О.В. указывает о непричастности Дегтяря П.С. к совершенным преступлениям.

Свидетель М*** И.И. показал, что на него как на главного врача больницы, давления с целью обязательного участия учреждения в совместных аукционах, никто не оказывал.

Директор ООО «Озон» П*** В.В. показал, что денежные средства, полученные от продажи кислорода, он никому из подсудимых не возвращал.

В приговоре не дается оценка, каким образом Дегтярь П.С. вышел из состава преступной группы и впоследствии сам стал потерпевшим, замещая должность главного врача. 

Судом в приговоре неправильно определен потерпевший и разрешен гражданский иск.

Обвинение Дегтяря П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ (два эпизода), не нашло своего объективного подтверждения.

Исполнительные листы в отношении Б*** Д.А. и М*** В.В.  предъявлялись в службу судебных приставов весной 2017 года.

Свидетель О*** И.И. пояснил, что Министров здравоохранения Ульяновской области предупреждал об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ следующим образом - приносил незаполненные бланки предупреждений, оставлял их в канцелярии, а затем забирал уже подписанные.

При таких обстоятельствах нарушена процедура предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем листы предупреждений и разъяснения прав, обязанностей и последствий являются недопустимыми доказательствами.

Предупреждение об уголовной ответственности Дегтяря П.С. датировано 11.04.2017, а дата подписи - 13.04.2017.       

В соответствии с заключением судебной экономической экспертизы от 21.05.2019 № 008/01-19, остатки лимитов бюджетных средств на 31.12.2016 составляли 8 024 883 руб. 69 коп., и определить, имелось ли у Министерства здравоохранения Ульяновской области достаточных средств на приобретение лекарственных препаратов не представилось возможным.

Препарат для Б*** Д.А. не был зарегистрирован в Российской Федерации, его приобретение являлось затруднительным.

В условиях дефицита бюджета, когда исполнительные листы предъявлены после утверждения бюджета на следующий календарный год, Дегтярь П.С. не имел возможности исполнить данные листы.

Однако Дегтярь П.С. предпринимал все возможные меры для исполнения решений судов в отношении взыскателей Б*** Д.А. и М*** В.В.

Министерство здравоохранения Ульяновской области не является распорядителем бюджетных средств и вправе производить закупку только тех медицинских препаратов, которые зарегистрированы в Российской Федерации.

В 2017 году отделом лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области подготовлена служебная записка о потребности финансовых средств на льготное обеспечение на 2018 год, где указывалось на необходимость выделения 120 000 000 руб. на исполнение решений судов.

При формировании проекта бюджета Ульяновской области на 2018 год Министерством здравоохранения Ульяновской области денежные средства на исполнение решений судов, а также на приобретение лекарственных препаратов для льготной категории граждан предусматривались, но Министерством финансов Ульяновской области не выделялись.

Вопросы по лекарственному обеспечению граждан, у которых имеются редкие заболевания, обсуждались на заседании совета по лекарственному обеспечению с формированием поручения Министру финансов Ульяновской области о выделении дополнительного финансирования.

К материалам дела приобщено заключение, в котором указано, что Министерство здравоохранения Ульяновской области не располагало денежными средствами, необходимыми для исполнения решений судов.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать Дегтяря П.С. по инкриминируемым ему преступлениям.

 

Адвокат Логинов С.М. в возражениях, не соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, указывает, что вопросы о необходимости изменения резолютивной части приговора относительно вида наказания по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств подлежит рассмотрению в порядке ст. 399  УПК РФ. 

Требования представления о назначении Тихонову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не основы на законе.

Тихонов И.В. являлся представителем власти, а также должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему отказать.

 

Адвокат Сафронов В.Н. в возражениях, не соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, приводит аналогичные доводы, что и в жалобах.

При этом Сафронов В.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При вынесении приговора нарушены требования о презумпции невиновности, о состязательности сторон, об обеспечении обвиняемому права на защиту, а также          ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

 

Адвокат Кочергина И.Х. в возражениях, не соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя.

В обоснование возражений указывает, что выводы суда, несмотря на отсутствие жалоб от Когана Е.И. и с её стороны как адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного Когана Е.И. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Считает, что применяя по отношению к назначенному осужденному              Когану Е.И. наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд верно оценил сведения о его личности и характеризующие его данные, в том числе и о состоянии здоровья.

С учетом изложенного, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения и проверить производство в части доказанности вины Когана Е.И. 

 

Государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей         уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. в возражениях, указывает, что доводы, приводимые в жалобах, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.    

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Тихонов И.В., Кузнецова О.В., Коган Е.И., Абдуллов Р.А.,             Дегтярь П.С. и их защитники - адвокаты Логинов С.М., Сафронов В.Н.,              Кочергина И.Х., Хутарева И.А., Якупова Н.В., Савельева И.В. доводы жалоб поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения доводов представления и дополнений к нему;

- прокурор Фролов М.А., поддерживая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражал относительно удовлетворения жалоб стороны защиты.      

 

Проверив материалы дела и дополнительно представленные сведения, обсудив доводы апелляционных представления и дополнений к нему, жалоб и возражений, заявленных ходатайств, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных доказательств.   

 

При этом выводы суда, в том числе о наличии событий описанных в приговоре преступлений, виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

 

В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, изложенные в судебном решении, судебная коллегия находит необоснованными. 

 

Суд в приговоре отразил отношение осужденных к предъявленному им обвинению и привел их показания по фактическим обстоятельствам инкриминируемых им преступлений.

 

Так, осужденный Тихонов И.В. вину не признал в полном объеме и показал, что в сговор с Дегтярем П.С., Кузнецовой О.В., Коганом Е.И. и Абдулловым Р.А. на совершение каких-либо преступлений не вступал.

Он как депутат Законодательного собрания Ульяновской области и руководитель комитета по социальной политике указанного собрания не был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении больниц и АО «УльяновскФармация», а также давать поручения, в том числе обязательные для исполнения, главным врачам государственных учреждений здравоохранения (больниц), руководителям АО «УльяновскФармация».    

На заседаниях экспертного совета по лекарственному обеспечению при Министерстве здравоохранения Ульяновской области, а также на других иных совещаниях, какого-либо давления на главных врачей больниц, с целью, чтобы они как заказчики по результатам совместных торгов заключали контракты только с АО «УльяновскФармация», не оказывал.

Вознаграждения от руководства АО «УльяновскФармация» Кузнецовой О.В. и Когана Е.И. не получал.

 

Осужденная Кузнецова О.В. вину не признала в полном объеме и показала, что она, являясь генеральным директором АО «УльяновскФармация» в сговор с Тихоновым И.В., Дегтярем П.С., Коганом Е.И. и Абдулловым Р.А. на совершение каких-либо преступлений не вступала. 

Как руководителя АО «УльяновскФармация» её приглашали участвовать на аппаратных совещаниях Министерства здравоохранения Ульяновской области и заседаниях экспертного совета по лекарственному обеспечению при названном Министерстве, на которых в числе прочих обсуждались вопросы по проведению электронных аукционов на приобретение медицинскими учреждениями кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации.

По данным вопросам она главным врачам несоответствующую действительности информацию не доводила, то есть не обманывала, их доверием не злоупотребляла, не оказывала на них давление с целью, чтобы они заключали контракты по итогам аукционов только с АО «УльяновскФармация».

Поступившие в АО «УльяновскФармация» денежные средства от заказчиков за поставленный им кислород, дезинфицирующие средства и медицинские изделия для хирургии и реанимации, она с расчетных счетов не снимала и не похищала.

 

Осужденный Коган Е.И. вину не признал в полном объеме и показал, что он как заместитель генерального директора АО «УльяновскФармация» в сговор с Тихоновым И.В., Дегтярем П.С., Кузнецовой О.В. и Абдулловым Р.А. на совершение каких-либо преступлений не вступал.

Работники АО «УльяновскФармация» по обращению директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» А*** А.П. осуществляли взаимодействие с центром по оформлению документации для проведения электронных аукционов на поставку медицинским учреждениям кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации.

Преимущественных условий для победы именно АО «УльяновскФармация» на совместно проводимых больницами торгах в аукционной документации не содержалось.

Учитывая, что аукционы носили открытый характер, любой из поставщиков мог принимать участие и принимал такое участие в них.

Он приглашался и участвовал на аппаратных совещаниях Министерства здравоохранения Ульяновской области и заседаниях экспертного совета по лекарственному обеспечению.

Однако ни в рамках их проведения, ни при других обстоятельствах главных врачей по вопросам проведения совместных электронных аукционов не обманывал, их доверием не злоупотреблял, информацию о необходимости заключать контракты только с АО «УльяновскФармация» не доводил. 

 

Осужденный Абдуллов Р.А. вину не признал в полном объеме и показал, что 06.06.2017 был назначен на должность Министра здравоохранения Ульяновской области.

Замещая указанную выше должность в сговор с Тихоновым И.В.,                  Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И. на совершение каких-либо преступлений не вступал.

На проводимых совещаниях по вопросам лекарственного обеспечения лечебных учреждений, он главным врачам указаний и распоряжений о необходимости заключать контракты только с АО «УльяновскФармация» не давал.

Цены на закупку кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации, отраженные в аукционной документации, согласовывались, в том числе со Счетной палатой Ульяновской области, в связи с чем у него вопросов об их обоснованности и легитимности не возникало.

Денежных средств от Тихонова И.В., Кузнецовой О.В. и Когана Е.И. не получал.

 

Кроме того, Абдуллов Р.А. показал, что замещая должность Министра здравоохранения Ульяновской области, он предпринимал все объективно возможные меры для исполнения решения судов, принятых в отношении Б*** Д.А., Г*** И.Е. и М*** В.В.

 

Осужденный Дегтярь П.С. в рамках судебного разбирательства и на предварительном следствии показал, что с 28.03.2014 по 04.06.2017 он замещал должность Министра здравоохранения Ульяновской области.

Замещая указанную выше должность в сговор с Тихоновым И.В.,              Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И. на совершение каких-либо преступлений не вступал.

На проводимых заседаниях и совещаниях он давления на главных врачей, чтобы они проводили совместные торги, заключали контракты только с АО «УльяновскФармация», не оказывал. Вопросами ценообразования товаров на совместных торгах он не занимался.

Вместе с тем, по некоторым позициям он считал, что лечебным заведениям целесообразнее было закупать лекарства и изделия не на совместных торгах, а самостоятельно.

Тихонов И.В. мог влиять на принятие кадровых решений в отношении как сотрудников Министерства здравоохранения Ульяновской области, так и главных врачей медицинских учреждений, поскольку Губернатор Ульяновской области советовался с ним по кадровым вопросам в сфере здравоохранения.

С 2015 года по поручению Губернатора Ульяновской области Тихонов И.В. возглавил общественный совет АО «УльяновскФармация», курировал деятельность общества. Тихонов И.В. и Коган Е.И. поддерживали между собой не только профессиональные отношения, но и дружеские.

Указанные лица - Тихонов И.В. и Коган Е.И. были против проведения медицинскими учреждениями самостоятельных закупок.  

В марте 2017 года, перед освобождением от должности, ему стало известно, что Коган Е.И. оказывал давление на поставщиков, в том числе на производителей кислорода для медицинских целей, требуя, во-первых, отказаться от участия в аукционах, во-вторых, предоставлять больницам коммерческие предложения по более низким ценам, чем АО «УльяновскФармация». 

Свои требования Коган Е.И. мотивировал тем, что АО «УльяновскФармация» должна являться единственным поставщиком кислорода по сложившейся позиции административного аппарата региона.

В противном случае, Коган Е.И. предупреждал о создании условий, препятствующих дальнейшему осуществлению деятельности.

 

Наряду с указанным выше, Дегтярь П.С. показал, что с ноября 2017 года по май  2018 года он замещал должность главного врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

Больнице не разрешалось приобретать препараты и изделия на самостоятельных торгах, если они включены в совместные торги.

Он, как и другие главные врачи, были вынуждены выполнять указания Тихонова И.В. и Абдуллова Р.А., в связи с нахождением в их подчинении и возможностью увольнения с должностей.

Тихонов И.В. неформально согласовывал цены и позиции лекарственных препаратов на совместные торги, когда возникали спорные моменты.

В ноябре 2018 года Аббакумова Н.В., состоявшая в должности начальника отдела лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области, сообщила ему, что Кузнецова О.В. и Коган Е.И. ранее приносили ей списки с конкретными лекарственными препаратами и ценами.

Проанализировав списки, она указала названным лицам, что не готова согласовывать цены, поскольку они завышены, о чем и сообщила Министру здравоохранения Ульяновской области Абдуллову Р.А.

Абдуллов Р.А. её позицию не поддержал, а в последующем она была уволена с занимаемой ей должности.

 

Также Дегтярь П.С. показал, что замещая должность Министра здравоохранения Ульяновской области, он предпринимал все меры для исполнения решения судов, принятых в отношении Матрениной В.В. и Буртаева Д.А. 

 

Показаниям Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И., Абдуллова Р.А. и Дегтяря П.С., их доводам, которые приводились ими в свою защиту, а также доводам адвокатов, суд дал надлежащую и мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.   

 

Вопреки доводам жалоб, выводы о наличии событий преступлений, описанных в приговоре, виновности Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И.,               Абдуллова Р.А. и Дегтяря П.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, связанных с хищением денежных средств, подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Министерства здравоохранения Ульяновской области - К*** Н.Г., согласно которым названное Министерство является учредителем государственных учреждений здравоохранения - больниц, и их финансирование осуществляется через Министерство.

Заявленные исковые требования К*** Н.Г. в судебном заседании поддержала.

 

Показаниями свидетеля Б*** Е.Б. - замещающей должность начальника отдела контроля закупок *** России по Ульяновской области.

В рамках судебного заседания свидетель показала, что согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оформлением аукционной документации могут заниматься только заказчики.

Поставщики, которые могут принять участие в аукционах, не имеют право заниматься оформлением аукционной документации. 

В 2017 году сотрудниками Управления рассматривались жалобы по закупке медицинских изделий на сумму 587 000 000 руб., которые признаны обоснованными и аукцион был отменен.

В число нарушений, в том числе, из-за которых отменен аукцион, включены факты отсутствия у заказчиков потребности в одних и тех же товарах, что исключало возможность проведения медицинскими учреждениями совместных торгов.

Жалоба, поступившая в 2017 году, на совместные торги по дезинфицирующим средствам, признавалась необоснованной.

 

Из приведенных выше показаний свидетеля Б*** Е.Б. следует, что аукцион на сумму 587 000 000 руб. был отменен, в том числе по причине отсутствия у заказчиков потребности в одних и тех же товарах.    

 

Показаниями свидетеля П*** И.А. - замещающей должность руководителя А*** Ульяновской области.

Свидетель показала, что в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проведения совместных торгов у каждого заказчика должна быть одинаковая потребность в товарах, работах и услугах. 

 

Показаниями свидетеля А*** А.П. - замещавшего должность директора ГУЗ «***», из которых следует, что в 2017 году не состоялся большой аукцион на поставку в бюджетные медицинские учреждения медицинских изделий на сумму более 500 000 000 руб.

После отмены большого аукциона на экспертном совете принималось решение, в том числе Тихоновым И.В., представителями АО «УльяновскФармация», разбить данный аукцион на более мелкие.

При этом Коган Е.И. для устранения замечаний УФАС России по Ульяновской области предложил указать одинаковую потребность для каждого медицинского учреждения.

В случае если в больнице не имелось какой-либо потребности в товаре, Коганом Е.И. предлагалось указать потребность равную единице, что позволяло провести совместные торги.

На одном из совещаний по лекарственному обеспечению больниц, проводимых в конце 2016 года, Министр здравоохранения Ульяновской области Дегтярь П.С.  указывал главным врачам о необходимости участия в совместных торгах по закупке кислорода.

На совещаниях, проводимых Министром Абдулловым Р.А., также обсуждались вопросы по участию больниц в совместных торгах на приобретение кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации.

В протоколы совещаний вопросы о необходимости проведения совместных торгов не вносились. 

На совещаниях, на которых также обсуждались вопросы о проведении совместных торгов по приобретению медицинскими учреждениями средств и изделий, принимали участие руководители АО «УльяновскФармация» -              Кузнецова О.В. и Коган Е.И., что являлось нарушением требований действующего законодательства, поскольку затрагивались темы по формированию спецификации к контрактам.

Информация, содержащаяся в подаваемых медицинскими учреждениями в ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» заявках, передавалась в АО «УльяновскФармация».

Работники АО «УльяновскФармация» на своё усмотрение меняли заявки медицинских учреждений, в том числе, исключали из списка позиции, которые не интересовали общество.

Как указал свидетель, при указанных выше обстоятельствах, окончательный перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий формировался не медицинскими учреждениями, а АО «УльяновскФармация».

На замечания главных врачей о том, что в полученных в окончательном варианте заявках завышены стоимость, количество и перечень необходимых товаров, Кузнецова О.В. и Коган Е.И. указывали на соответствие цен рыночным.

При этом данные лица утверждали, что цен, на которые ссылаются главные врачи, не существует.

При поддержке Тихонова И.В., Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. сложилась ситуация, когда работники АО «УльяновскФармация» осуществляли контроль за процедурой проведения совместных торгов с участием больниц.

На вопросы главных врачей и работников ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» о завышении стоимости поставляемых препаратов и изделий, Тихонов И.В. и Коган Е.И. указывали, что все цены согласованы соответствующей комиссией.

Указывает, что он в конце 2017 года доводил до Тихонова И.В. и              Абдуллова Р.А. информацию о том, что главный врач ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Дегтярь П.С. не собирается участвовать в совместных торгах по закупке кислорода, так как утверждал, что его (кислорода) стоимость завышена на 10 000 руб. за одну тонну. 

В дальнейшем ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» участвовала в совместных торгах.

Также свидетель А*** А.П. показал, что в одном из разговоров                 Абдуллов Р.А. ему сообщил, что за совместными торгами стоят серьезные люди и с общего объема денежных средств, выделяемых на торги, вышестоящим лицам уходит 15 процентов.

 

Показаниями свидетеля М*** И.И. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что на еженедельных совещаниях главных врачей участвовали Министры здравоохранения Ульяновской области Дегтярь П.С., в последующем Абдуллов Р.А., а также Тихонов И.В., представители АО «УльяновскФармация» Кузнецова О.В. и Коган Е.И.

Дегтярь П.С., Кузнецова О.В., Коган Е.И. и Абдуллов Р.А. указывали об эффективности проведения совместных торгов и о необходимости участия в них больниц.    

В технико-экономических заданиях, поступавших из ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», имелись единичные позиции товаров, в которых больница не нуждалась.

 

Показаниями свидетеля М*** М.А. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что на совещаниях главных врачей, где принимали участие Кузнецова О.В. и Коган Е.И., Министр здравоохранения Ульяновской области Абдуллов Р.А. указывал на необходимость участия больниц в совместных торгах, так как такая форма участия снижает стоимость товаров.

Главные врачи не возражали Министру Абдуллову Р.А., так как находились в его подчинении.

Свидетель высказал позицию, что на самостоятельных торгах у больницы имелась возможность найти более низкую цену на товары, что на совместных торгах сделать было нельзя. 

 

Показаниями свидетеля Х*** М.Э. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что возглавляемое им медицинское учреждение участвовало в совместных торгах, в том числе и на приобретение дезинфицирующих средств и медицинских изделий.

Для участия в совместных аукционах учреждение направляло заявку в ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

Имелись случаи, когда после возвращения документов из обозначенного учреждения, количество необходимых для приобретения средств и изделий, не совпадало с первоначальной заявкой.

На проводимых совещаниях, участвующие Тихонов И.В., Кузнецова О.В., Коган Е.И., Дегтярь П.С., а в последствие и Абдуллов Р.А., главным врачам указывали о необходимости приобретения средств и изделий у АО «УльяновскФармация».

В случае несогласия главных врачей на участие в совместных торгах в отношении них могли наступить негативные последствия, в том числе в виде увольнения с занимаемой должности, о чем указывалось на совещаниях              Тихоновым И.В., Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А.

Также Тихонов И.В. требовал от главных врачей погасить задолженность перед АО «УльяновскФармация», в том числе и за счет других статей расходов учреждений.

 

Показаниями свидетеля П*** О.О. (замещающей должность начальника отдела закупок ГУЗ «***), из которых следует, что по указанию Министерства здравоохранения Ульяновской области участие станции в совместных торгах являлось обязательным.

Технико-экономическое задание на торги поступало из ГУЗ «Медицинский  информационно-аналитический центр», где, в том числе, содержались товары, потребности в которых у больницы не имелось. 

 

Показаниями свидетеля Т*** Т.Н., согласно которым она в период с 2014 по ноябрь 2017 гг. замещала должность заместителя главного врача ГУЗ «***» по экономическим вопросам.

Свидетель показала, что возражения главных врачей по проведению совместных торгов воспринимались Тихоновым И.В. и Дегтярём П.С. как неповиновение, что могло привести к увольнению.

На 2017, 2018 гг. кислород необходимо было приобретать на совместных торгах, а составлением аукционной документации, формированием начальной максимальной цены контракта занимались работники АО «УльяновскФармация».

Больница предпринимала меры к самостоятельному приобретению кислорода                               у ООО «Озон» - единственного производителя кислорода в г. Ульяновске. 

Вместе с тем руководство данного общества предоставило предложение по цене более 26 000 руб. за тонну кислорода, и на вопрос о цене, отвечало, что у них договоренность с АО «УльяновскФармация».

В дальнейшем, больница самостоятельно приобретала кислород, и цена составляла: на 2019 год - 15, 57 руб. за 1 кг, 2020 год - 10,13 руб. за 1 кг., при этом в 2020 году кислород поставляло ООО «Озон».

 

Показаниями свидетеля Б*** М.В. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что главные врачи негативно высказывались о проведении совместных торгов.

Однако Дегтярем П.С., Абдулловым Р.А. и Тихоновым И.В. указывалось на необходимость работать именно с АО «УльяновскФармация».

Главным врачам отказываться от проведения совместных торгов запрещалось, а в случае отказа они могли быть уволены.

 

Показаниями свидетеля Г*** М.А. (замещающей должность заместителя главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска), из которых следует, что по указанию Министерства здравоохранения Ульяновской области участие поликлиники в совместных торгах являлось обязательным.

При этом в технико-экономических заданиях, поступавших из ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», содержались позиции, в которых не было необходимости.   

Она сообщала Абдуллову Р.А. о том, что на совместных торгах цена изделий выше, чем, если покупать их самостоятельно.

Абдуллов Р.А. предупредил её, что указания Министерства здравоохранения Ульяновской области обсуждению не подлежат и их необходимо выполнять.

Показаниями свидетеля Е*** Ю.М. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска), который показал, что заявка для проведения торгов сотрудниками поликлиники направлялась в ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

В последующем он видел, что в аукционной документации, которую сотрудники поликлиники не составляли, появлялись позиции, которые первоначально в заявке не указывались, и поликлиника в них не нуждалась.

На совещаниях, проводимых в Министерстве здравоохранения Ульяновской области, Тихонов И.В., Дегтярь П.С., а в последующем и Абдуллов Р.А. указывали о необходимости проведения больницами совместных аукционов.

Абдуллов Р.А. и А*** А.П. сообщали, что совместные закупки позволят снизить цену на приобретаемый товар, а АО «УльяновскФармация» обеспечит бесперебойные поставки.

Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. указывали, что на совместных аукционах максимально должно участвовать АО «УльяновскФармация».

Кузнецова О.В. и Коган Е.И. убеждали главных врачей в наличии положительных сторон для бюджета от участия больниц в совместных торгах.

На проводимых совещаниях некоторые главные врачи высказывали  недовольство совместными закупками, так как цена товара была выше, чем на самостоятельно проводимых торгах.

Указал, что его лично никто из подсудимых не обманывал, в заблуждение не вводил.

 

Показаниями свидетеля К*** В.Г. - замещавшей с 2016 по                     2017 гг. должность главного врача ГУЗ «***», из которых следует, что на проводимых совещаниях, на главных врачей, выражавших свое несогласие с участием в совместных торгах, Министр здравоохранения Ульяновской области Абдуллов Р.А. оказывал психологическое давление.

При подготовке к совместным торгам у главных врачей возникали разногласия с АО «УльяновскФармация» и Тихонов И.В., Дегтярь П.С., а впоследствии             Абдуллов Р.А. говорили, что нужно находить взаимопонимание и работать с указанным обществом.

В 2017 году Абдуллов Р.А. предложил ей освободить должность главного врача учреждения и как она считает, в связи с её несогласием с действиями представителей                      АО «УльяновскФармация» Кузнецовой О.В. и Когана Е.И. и схемой проведения совместных торгов.

 

Показаниями свидетеля М*** М.М. (начальника отдела государственных закупок в ГУЗ «***»), из которых следует, что больница в период с 2016-2018 гг. участвовала в совместных с другими больницами торгах на закупку кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации.

Больница в составлении аукционной документации по совместным торгам, в формировании начальной максимальной цены контракта участие не принимала, все документы в окончательном варианте приходили из ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

Ему известно, что всю аукционную документацию на совместные торги составляли работники АО «УльяновскФармация», которые и предоставляли коммерческие предложения на аукционы.

В ноябре - декабре 2017 гг. ему со слов работника больницы Т*** Т.Н. стало известно, что она была вынуждена уволиться, так как разместила документацию на самостоятельное приобретение больницей одного из препаратов.

Со слов главного врача К*** В.Г. ему известно, что на неё             Тихоновым И.В., Кузнецовой О.В., Коганом Е.И. оказывалось давление с целью участия больницы в совместных торгах.

 

Показаниями свидетеля К*** Р.Р. (в 2016 - 2018 гг. замещавшего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что на совещаниях главных врачей принимали участие Дегтярь П.С., Абдуллов Р.А., иногда   Кузнецова О.В., Коган Е.И. и Тихонов И.В.

На совещаниях обсуждали вопросы проведения совместных торгов, и названные лица говорили о необходимости работать по данным торгам с                           АО «УльяновскФармация».

В совместных торгах, где принимала участие ГУЗ «Инзенская районная больница», и победителем становилось АО «УльяновскФармация», цены были завышены.

Главные врачи не отказывались от участия в совместных торгах, поскольку за отказ от участия могли быть уволены Министрами - Дегтярем П.С. или           Абдулловым Р.А. или по распоряжению Тихонова И.В., так как его распоряжения Министрами исполнялись.

 

Показаниями свидетеля Б*** В.Г. (замещавшего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что цены на поставляемые победителем совместных торгов АО «УльяновскФармация» товары были выше, чем цены на те же товары, но закупаемые диспансером  самостоятельно.

 

Показаниями свидетеля А*** Б.М. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), согласно которым на совещаниях главных врачей, проводимых Министрами Дегтярем П.С., а впоследствии Адбулловым Р.А., присутствовали Тихонов И.В., Кузнецова О.В. и Коган Е.И.

Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. указывали на необходимость участия больниц в совместных торгах.

Никто из главных врачей не отказывался от участия в совместных торгах в связи с тем, что они подчинялись Министру.

 

Показаниями свидетеля И*** Л.Э. (замещавшей с 2013 до мая 2016 гг. должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что на совещаниях главные врачи высказывали недовольство по вопросам проведения медицинскими учреждениями совместных торгов, так как при такой форме возрастала цена на лекарственные средства и медицинские изделия.

Победителем совместных торгов становилось АО «УльяновскФармация».

 

Показаниями свидетеля В*** А.А. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что главные врачи на совещаниях выказывали  недовольство завышенными ценами на совместных торгах, предлагаемыми                               АО «УльяновскФармация».

Главным врачам приходилось участвовать в совместных торгах, так как они подчинялись Министрам здравоохранения Ульяновской области.

На еженедельных совещаниях, проводимых Министрами Дегтярем П.С., а в последующем Абдулловым Р.А., иногда участвовали Тихонов И.В., Кузнецова О.В., Коган Е.И.

 

Показаниями свидетеля К*** С.А. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что больница по указанию Министров здравоохранения Ульяновской области, сначала Дегтяря П.С., а в последующем Абдуллова Р.А., участвовала в совместных торгах.

В подготовке аукционной документации, формировании начальной максимальной цены контракта больница участие не принимала.

В поступающие в больницу документы для участия в торгах вносить изменения запрещалось.

Победителем совместных торгов становилось АО «УльяновскФармация».

На совещаниях главных врачей участвовали Министры здравоохранения Ульяновской области Дегтярь П.С., Абдуллов Р.А., иногда Тихонов И.В.,                   Кузнецова О.В. и Коган Е.И.

 

Показаниями свидетеля М*** В.В. (замещавшего с октября 2014 по май 2016 гг. должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что в технико-экономические задания на проведение совместных торгов, поступавших из Министерства здравоохранения Ульяновской области, какие-либо изменения больнице вносить запрещалось.

Однако в технико-экономических заданиях указывались лекарственные препараты и медицинские изделия, в которых больница не нуждалась.

По обозначенным обстоятельствам он обращался в Министерство, после чего вызывался к Министру - Дегтярю П.С., который указал ему, что в случае если он не подпишет технико-экономические задания, то будет уволен.

По данной причине он уволился.

На еженедельных совещаниях Министрами здравоохранения Ульяновской области главным врачам указывалось, что в случае их отказа участвовать в совместных торгах, они будут уволены.

 

Показаниями свидетеля М*** Т.А. (замещающей должность начальника отдела по государственным закупкам ГУЗ «***», из которых следует, что центр в 2017 - 2018 гг. участвовал в совместных торгах, в том числе и по закупке кислорода.

Заявки направлялись в ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический отдел», где вносились в персонифицированный учет.

На данном учете потребность разбивалась на совместные и самостоятельные торги.

Самостоятельно покупать товары, которые указывались как подлежащие приобретению на совместных торгах, запрещалось.

Работники больницы участие в составлении аукционной документации, запросе коммерческих предложений, не принимали.

До 2017 года кислород медицинскими учреждениями приобретался самостоятельно.

Далее в 2017 - 2018 гг. кислород приобретался только на совместных торгах, а  победителем всегда выходило АО «УльяновскФармация».

 

Показаниями свидетеля В*** М.А. (замещающей должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что больница принимала участие в совместных торгах.

Оформлением аукционной документации работники больницы не занимались, так как после подачи заявки к ним поступала уже готовая документация.

Министр здравоохранения Ульяновской области Абдуллов Р.А. требовал, чтобы медицинские учреждения принимали участие в совместных торгах, указывая на возможность сэкономить деньги.

Учитывая, что она находилась в подчинении Абдуллова Р.А., то у неё выбора как только принимать участие в совместных с другими учреждениями торгах не имелось.

Свидетель указала, что на её взгляд, участие в совместных торгах для больницы было выгодно, поскольку из-за малых объемов потребности поставщики могли не выйти на самостоятельные торги.

 

Показаниями свидетеля С*** В.В. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С*** В.В. следует, что участие больницы в совместных торгах являлось невыгодным, поскольку данная форма торгов приводила к завышению цен на лекарственные препараты и медицинские изделия, ограничивало выбор поставщиков.

У победителя совместных торгов АО «УльяновскФармация» на многие препараты цены были завышены.

 

Показаниям свидетеля С*** В.В., данным в судебном заседании, о том, что на него со стороны Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. по вопросам участия больницы в совместных торгах давления не оказывалось, суд дал надлежащую и мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

 

Показаниями свидетеля Т*** Г.В. (замещающей должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что в больницу технико-экономические задания для участия в совместных торгах поступали из ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» и после их подписания вновь направлялись в названный центр.  

Показаниями свидетеля Б*** М.И. (с 2016 года замещающей должность начальника *** Ульяновской области), из  которых следует, что она принимала участие в экспертных советах по вопросам проведения медицинскими учреждениями совместных торгов, где также участвовали Тихонов И.В., Дегтярь П.С., Кузнецова О.В., Коган Е.И., в последующем               Абдуллов Р.А.

Участие представителей АО «УльяновскФармация» на данных совещаниях противоречило требованиям законодательства, поскольку они являлись потенциальными участниками аукционов.

На совещаниях обсуждался механизм совместных торгов, который заключался в том, что Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И. составлялся перечень лекарств и медицинских изделий, которые должны закупаться на совместных торгах.

Включенные в перечень совместных торгов товары самостоятельно больницами закупаться не могли, что было озвучено на одном из экспертных советов в 2016 году.

Указанный механизм неоднократно озвучивался Коганом Е.И. в присутствии Тихонова И.В., который выражал свою поддержку последнему, подтверждая необходимость проведения именно совместных торгов.

Также Тихоновым И.В. озвучивалось то, что АО «УльяновскФармация» необходимо поддерживать, так как общество является государственным предприятием.

Больницам, руководство которых хотело самостоятельно приобрести товары, перечень которых включен на совместные торги, не согласовывали технико-экономические задания, а в адрес главных врачей Коганом Е.И. высказывалось  недовольство их действиями.

Тихонов И.В. поддерживал Когана Е.И., высказывая осуждение и критику в адрес главных врачей, и указывая о необходимости проведения в их отношении проверок.

Документация по совместным торгам готовилась работниками АО «УльяновскФармация».

Одним из оснований для отмены большого аукциона явилось то, что у заказчиков должна быть потребность в одних и тех же товарах и услугах. 

В целях обхода требований антимонопольной службы, в составляемых в АО «УльяновскФармация» технико-экономических заданиях, в случае отсутствия потребности в каком-либо товаре, проставлялось количество равное единице.

После отмены большого аукциона принято решение сохранить цены.

 

Показаниями свидетеля М*** Е.С. (с 2014 по 2018 гг. замещавшего должность директора *** Ульяновской области), из которых следует, что на еженедельных совещаниях, проводимых Министрами Дегтярем П.С., а в последующем Абулловым Р.А., принимали участие Тихонов И.В., Кузнецова О.В. и Коган Е.И.

На совещаниях в числе прочих обсуждались и вопросы совместных торгов, и как он понял, фактически ставился вопрос о приобретении на торгах товаров именно у АО «УльяновскФармация». Однако прямым текстом данный вопрос не озвучивался.

На экспертных совещаниях просьбы главных врачей дать им разрешение самостоятельно закупать необходимые им товары Тихоновым И.В., Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И. воспринимались негативно.

Тихонов И.В., Кузнецова О.В. и Коган Е.И. указывали главным врачам, что работать с АО «УльяновскФармация» выгодно.

Главные врачи были недовольны проведением совместных торгов, но своё недовольство не высказывали, с Тихоновым И.В. не спорили в связи с занимаемой им должностью.

 

Показаниями свидетеля А*** Н.В., из которых следует, что ранее она в Министерстве здравоохранения Ульяновской области замещала должность начальника ***.

Свидетель показала, что имели место факты, когда главные врачи на проводимых совещаниях, в которых также участвовали Дегтярь П.С., Тихонов И.В., Кузнецова О.В. и Коган Е.И., выказывали недовольство о проведении совместных закупок, а именно, о завышенных ценах и включении в документацию не нужных больницам товаров.

 

Показаниями свидетеля К*** Т.А. (замещавшей должности с ноября 2015 по январь 2017 гг. заместителя ***, с февраля 2017 по 2020 гг. главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска), которая показала, что на совещаниях главных врачей, проводимых Министрами Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А., иногда присутствовали Тихонов И.В., Кузнецова О.В. и Коган Е.И.

Дегтярь П.С. говорил, что по совместным закупкам необходимо работать с АО «УльяновскФармация», так как данное общество учреждено Правительством Ульяновской области.

Считает, что совместные торги это положительная практика, так как небольшие медицинские учреждения приобретали все необходимое, что не могли приобрести самостоятельно.

 

Показаниями свидетеля К*** Ю.В. - начальника *** Ульяновской области, из которых следует, что комиссией по эффективности закупок при Правительстве Ульяновской области осуществлялись проверки аукционной документации на проведение медицинскими учреждениями совместных торгов, в том числе максимальных начальных цен контрактов.

Фактов необоснованности цен по большому аукциону установлено не было, однако проверки проводились выборочным методом и проверено только около 15 процентов от всех пунктов.

 

Показаниями свидетеля Е*** И.И. (замещающего должность *** Ульяновской области), согласно которым сотрудник *** Н*** И.Н. в 2017 году привлекался к проверке максимальных начальных цен на контракты по большому аукциону.

Цены в связи с большим перечнем товаров проверялись выборочным методом, и применялось сравнение по аналогичным аукционам, проводимым в Приволжском федеральном округе.

По результатам проводимой Н*** И.Н. сверке цены по 9 процентам позиций уменьшены на 14 процентов.

По 334 позициям цены снижены по 159 из них, а общая стоимость уменьшена на 29 000 000 руб.

Вместе с тем, сумма аукциона в размере 587 000 000 руб. осталась прежней, но увеличилось количество закупаемых товаров.

Наряду с указанным выше Е*** И.И. показал, что он самостоятельно провел анализ цен за 1 тонну жидкого кислорода и она составляла:

в Ульяновской области:

- в 2016 году от 19 250 до 25 000 руб.;

- в 2017 от 24 875 руб. до 28 855 руб.;

- в 2018 от 15 576 до 31 000 руб.;

- в 2019 году от 9900 до 11 900 руб.

В Пензенской области:

- в 2017 году около 25 000 руб.;

- в 2018 году от 27 000 до 30 680 руб.;

- в 2019 от 27 500 до 34 200 руб.

В Республики Чувашия:

- в 2017 году от 7213 руб. до 24 000 руб.;

- в 2018 году от 11 600 до 24 820 руб.;

- в 2019 году от 14 тыс. до 23 800 руб.

 

Показаниями свидетеля Н*** И.Н. - ведущего консультанта *** Ульяновской области, который, как и Е*** И.И., указал, что осуществлял выборочным методом проверку цен на товары по большому аукциону.

В ряде позиций методом сравнения установлены факты завышения стоимости товаров, в связи с чем общая сумма снижена на 29 000 000 руб.

 

Показаниями свидетеля П*** М.П. (замещавшего с октября 2017 по октябрь 2018 гг. должность директора ГУЗ «***»), из которых следует, что в обозначенный период времени работники центра М*** и К*** осуществляли проверки технико-экономических заданий, поступающих из медицинских учреждений, начальных цен на торги. 

Алабин А.П., будучи заместителем Министра здравоохранения Ульяновской области, курировал деятельность центра.

 

Показаниями свидетеля С*** Е.В. (в  2015 - 2018 гг. исполнявшей обязанности начальника отдела обеспечения медицинскими изделиями АО «***»), из которых следует, что список поставщиков для общества определял Коган Е.И.

Общество оказывало техническую поддержку ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в организации совместных торгов.

Какие-либо изменения работники общества в аукционную документацию не вносили.

 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом Г*** В.И., согласно которым работниками АО «УльяновскФармация» по указанию Когана Е.И. осуществлялась техническая подготовка аукционной документации для проведения медицинскими учреждениями совместных торгов.

Расчет стоимости поставки товаров производился путем запроса цен у коммерческих предприятий, которые определялись только Коганом Е.И.

Кроме того, работниками АО «УльяновскФармация» по указанию Когана Е.И.  готовились предложения двух других поставщиков с суммой, большей чем у АО «УльяновскФармация».

 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом Б*** Г.Л., согласно которым Коганом Е.И., Тихоновым И.В. и Абдулловым Р.А. не принимались от главных врачей отказы от участия в совместных торгах.

Также ему известно, что при попытках главных врачей самостоятельно заключать с ООО «Озон» контракты на приобретение кислорода, руководство данного общества отказывалось поставлять им кислород с указанием на то, что заключив договор в обход АО «УльяновскФармация» они не смогут больше работать на рынке.

 

Показаниями свидетеля С*** А.А. - учредителя ООО «***», из которых следует, что после того как АО «УльяновскФармация» победила в конкурсе названное общество обратилось в ООО «Озон» с целью увеличения объемов поставок им кислорода для последующей продажи в больницы.

При этом АО «УльяновскФармация» перепродавала кислород в больницы по более выгодной цене.

 

Показаниями свидетеля П*** В.В. (замещавшего до 04.06.2017 должность директора ООО «***»).

Свидетель показал, что в ноябре - декабре 2016 года в ходе встречи Коган Е.И. ему сообщил, что АО «УльяновскФармация» выиграла аукцион на поставку в медицинские учреждения всего объема кислорода на 2017 год, объединив его в совместный лот с лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

Поскольку ООО «Озон» осуществляет поставку исключительно кислорода, возможность участвовать в аукционах в подобной форме у общества отсутствовала. 

Коган Е.И. предложил поставлять кислород для АО «УльяновскФармация» на что он согласился.

Также Коган Е.И. просил не участвовать в самостоятельно проводимых больницами закупках, а также снизить цену для АО «УльяновскФармация».

 

Показаниями свидетеля С*** Л.Н. (директора ООО «***»), которая показала, что аукцион на поставку дезинфицирующих средств на сумму более 500 млн. руб. ограничивало конкуренцию, так как документация содержала в себе большой перечень товаров в связи с чем не каждый поставщик мог участвовать.

 

Показаниями свидетеля Ш*** Л.В., указавшей, что она с марта 2017 года является руководителем ООО «***» и общество занимается монтажом и обслуживанием систем вентиляции и пожарной сигнализации.

Общество никогда не участвовало в поставках кислорода и коммерческое предложение на его поставку по цене 35600 руб. за тонну с учетом НДС на 2018 год (т. 46 л.д. 30) не составляло.

 

Показаниями свидетеля Н*** Р.А. - учредителя и руководителя ООО «***» и ООО «***», из которых следует, что в 2016 году Тихонов И.В. курировал АО «УльяновскФармация» по финансовым вопросам с поставщиками.

По решению вопросов, связанных с возвращением со стороны АО «УльяновскФармация» задолженности, он обращался к Тихонову И.В.

 

Показаниями свидетеля Д*** В.П. (замешавшего в 2016-2017 гг. должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что на совещаниях главных врачей, проводимых Министрами Дегтярем П.С., Абдулловым Р.А., на которых иногда присутствовал Тихонов И.В., обсуждали вопросы о совместных торгах.

Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. указывали, что для больниц совместные торги выгодны.

Вместе с тем, он не слышал, что кто-либо принуждал главных врачей обязательно участвовать в совместных торгах, оказывал на них по этому вопросу давление.

 

Показаниями свидетеля Б*** Д.Ю. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***).

Свидетель показал, что больница участвовала в совместных торгах на закупку кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации.

Участие больницы в совместных торгах являлось добровольным и выгодным. 

 

Показаниями свидетеля Е*** И.Н. (замещающей должность главного врача ГКУЗ «***»), которая указала, что подсудимые на неё давление по вопросу необходимости участия в совместных торгах не оказывали, не угрожали.

Главные врачи при ней недовольство необходимостью проведения совместных торгов не высказывали.

Больницы с небольшой потребностью, участвуя в совместных торгах, получали

возможность приобрести товар, так как, участвуя самостоятельно, имелся риск того, что самостоятельные торги не состоятся.

 

Показаниями свидетеля Б*** А.В. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска»), который показал, что участие больницы  в совместных торгах было добровольным, каждый из главных врачей имел возможность без последствий для себя отказаться от такой формы участия в торгах.

В его адрес угроз со стороны подсудимых по вопросам совместных торгов не поступало.

Кто выиграет совместные торги, он не знал.

 

Показаниями свидетеля Л*** Е.А. (в 2016 - 2017 гг. замещавшей должность главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска), из которых следует, что в 2017 году больница на добровольной основе участвовала в совместных торгах по закупке дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации.

На совещаниях главных врачей участвовали Министры здравоохранения Ульяновской области - Дегтярь П.С., Абдуллов Р.А., также представители АО «УльяновскФармация» Кузнецова О.В., Коган Е.И., и иногда Тихонов И.В. 

 

Показаниями свидетеля М*** Ф.И. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), который показал, что на совещаниях главных врачей участвовали Министры Дегтярь П.С., в последующем Абдуллов Р.А., а также Кузнецова О.В., Тихонов И.В.

Кузнецова О.В. выступала по вопросам задолженности больниц перед АО «УльяновскФармация».

Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. указывали, что больницы должны участвовать в совместных торгах, объясняя это уменьшением сроков поставок.

 

Показаниями свидетеля П*** А.А. (замещающего должность ГУЗ «***»), который показал, что участие больницы в  2016-2017 гг. в совместных торгах являлось выгодным.

О необходимости совместных торгов на одном из совещаний указал Министр здравоохранения Ульяновской области Дегтярь П.С.

 

Показаниями свидетеля К*** С.Б. (замещающей должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что участие больницы в совместных торгах осуществлялось на добровольной основе без принуждения со стороны подсудимых.

В технико-экономических заданиях, которые проверялись Министерством здравоохранения Ульяновской области или ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», товары, в которых у больницы отсутствовала потребность, не значились.

Больница в настоящее время самостоятельно осуществляет торги, но из-за небольшого количества закупаемого товара, иногда торги срываются в связи с отсутствием поставщиков.

 

Показаниями свидетеля Б*** И.В. (замещающей должность главного врача ГУЗ «***»), согласно которым больница самостоятельно принимала решение об участии в совместных торгах.

На неё подсудимые какого-либо давления с высказыванием требований о необходимости обязательного участия больницы в совместных торгах не оказывали.

На совещаниях главные врачи не возражали против проведения медицинскими учреждениями совместных торгов, так как по мелким поставкам закупки срываются  в связи с отсутствием поставщиков.

 

Показаниями свидетеля П*** И.Б. (замещающей должность главного врача ГУЗ «***», которая суду дала аналогичные показания, что и свидетель Б*** И.В.

 

Показаниями свидетеля С*** И.М. (замещающей должность главного врача ГКУЗ «***»), из которых следует, что на неё со стороны подсудимых давления с целью обязательного участия больницы в совместных торгах не оказывалось.

Руководство больницы решение о принятии участия в совместных торгах принимало самостоятельно и добровольно.

 

Показаниями свидетеля Ф*** Н.А. (замещающей должность главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска), из которых следует, что в её адрес со стороны подсудимых требований об обязательном участии поликлиники в совместных торгах не высказывалось.

Руководство поликлиники решение об участии в совместных торгах принимало самостоятельно.

В технико-экономических заданиях перечня товаров, необходимость в которых у поликлиники отсутствовала, не имелось.

 

Показаниями свидетеля Л*** Е.В. (в 2016 -2018 гг. замещавшей должность начальника ***                                г. Ульяновска), из которых следует, что в 2017 году больница сведения о проведении закупок направляла в  ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

Работники больницы самостоятельно запрашивали коммерческие предложения потенциальных поставщиков.

 

Показаниями свидетеля Л*** А.Ю. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что подсудимые в его адрес требований о необходимости участия диспансера  исключительно в совместных торгах не высказывали.

Свидетель указал, что на его взгляд, проведение совместных торгов позволяет  медицинским учреждениям закупать товар по более низкой цене, чем на самостоятельных торгах.

 

Показаниями свидетелей М*** Е.В. (главного врача ГУЗ «***), М*** Н.Р. (главного врача ГУЗ «***»), Е*** Т.А. (с июня 2017 по май 2018 гг. исполняющей обязанности главного врача ГУЗ «***»), К*** С.Ю. (с августа 2017 года исполняющей обязанности главного врача ГУЗ «***»), Ф*** Г.Г. (главного врача ГБУЗ «***»), К*** И.К. (главного врача ГУЗ «***»), Б*** В.З. (исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «***»), К*** А.В. (главного врача ГУЗ «***»), И*** А.М. (главного врача ГУЗ «***»),                        К*** М.Н. (в 2016 - 2018 гг. главного врача ГУЗ «***»), К*** Л.Ю. (в 2016 - 2018 гг. главного врача ГУЗ «***»), из которых следует, что руководимые ими учреждения принимали участие в совместных торгах.

Решение участия в совместных торгах руководством учреждений принималось самостоятельно, со стороны подсудимых какого-либо давления и принуждения не оказывалось.

В технико-экономических заданиях перечня товаров, в которых учреждения не нуждались, не имелось.

 

Показаниями свидетеля П*** С.В. (замещавшего с 10.08.2018 по 26.03.2020 должность *** Ульяновской области), из которых следует, что когда он замещал должность главного врача ГУЗ «***», то принимал участие в совещаниях главных врачей при Министре, где также участвовали Кузнецова О.В. и Коган Е.И.

Министр Дегтярь П.С. на совещаниях говорил об экономической выгоде проведения совместных торгов, Кузнецова О.В. и Коган Е.И. сообщали информацию по формированию технико-экономических заданий.

Будучи главным врачом на него никто из подсудимых давления по вопросу необходимости участия диспансера в совместных торгах не оказывал, угроз не высказывал.

Диспансер добровольно принимал решение об участии в совместных торгах.

При формировании бюджета на 2019 год по инициативе Министерства здравоохранения Ульяновской области запланированы денежные средства для приобретения М*** В.В. и Б*** Д.А. лекарственных препаратов по решению судов.

 

Показаниями свидетеля Ч*** И.Б. (замещающей должность заместителя *** Ульяновской области), из которых следует, что на еженедельных совещаниях она не слышала, чтобы на главных врачей оказывалось давление с требованием участия в совместных торгах.

Абдуллов Р.А. в период замещения им должности Министра здравоохранения Ульяновской области предпринимал меры к исполнению решений судов в отношении Б*** Д.А., Г*** И.Е. и М*** В.В., а именно, обращался к Губернатору, в Правительство, Законодательное собрание, Министерство финансов с просьбами о дополнительном финансировании.

 

Наряду с указанным выше, виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, связанных с хищением денежных средств,  подтверждается заключением судебной фонографической экспертизы от 22.05.2019 № 55-Ф/19, где указано, что в файлах на дисках DVD-R № 19/6996 от 14.06.2018 и            № 19/6992 от 13.06.2018 признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не имеется.

На части файлов имеется устная речь Тихонова И.В., Абдуллова Р.А., Кузнецовой О.В. и Когана Е.И.

 

Протоколом от 15.10.2018 осмотра предметов - цифровых носителей информации, поступивших вместе с материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что осужденные в инкриминируемые им периоды совершения преступлений общались между собой, в том числе по вопросам проведения совместных торгов.

Из разговоров осужденных, как между собой, так и с сотрудниками Министерства здравоохранения Ульяновской области, работниками АО «УльяновскФармация», следует, что фактически подготовкой аукционной документации медицинских учреждений занимаются работники АО «УльяновскФармация».

Тихонов И.В., Абдуллов Р.А., Кузнецова О.В., Коган Е.И. обсуждают сроки проведения совместных торгов, суммы товаров.

Кузнецова О.В. и Тихонов И.В. обсуждают кандидатуру в совет директоров АО «УльяновскФармация».

Коган Е.И. обсуждает с Панковым В.В. цены на кислород, договариваются, чтобы никто не выходил на самостоятельные торги по аукциону на кислород.  

 

Заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019            № 114, где указано, что имеются признаки завышения среднерыночной стоимости медицинского товара, закупаемого у АО «УльяновскФармация» в рамках государственных контрактов для нужд медицинских учреждений Ульяновской области.

Стоимость кислорода по аукционам завышена на 10 523 854, 10 руб., то есть на 35 процентов относительно среднерыночной цены.

Стоимость дезинфицирующих средств завышена на 3 897 602, 71 руб., то есть на 19 процентов относительно среднерыночной цены.

Стоимость медицинских изделий для хирургии и реанимации завышена на 18 875 651,33 руб., то есть на 20 процентов относительно среднерыночной цены.

 

Заключением дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31, где указано, что имеются признаки завышения стоимости медицинского товара, закупаемого у АО «УльяновскФармация» в рамках государственных контрактов для нужд медицинских учреждений Ульяновской области, заключенных в период, занимаемый Дегтярем П.С. должности Министра здравоохранения Ульяновской области.

Стоимость кислорода медицинского по договорам, заключенным в период, занимаемый Дегтярем П.С., завышена на 2 641 722,90 руб.  

Сумма завышения стоимости кислорода (период Дегтяря П.С.) по полученным платежам составила 528 771,87 руб., сумма завышения стоимости кислорода (платежи в период Абдуллова Р.А., но договоры заключены в период Дегтяря П.С.) по полученным платежам составила 1 760 436,45 руб.

Стоимость кислорода медицинского по договорам, заключенным в период, занимаемый Абдулловым Р.А., завышена на  9 043 292,86 руб.

Сумма завышения стоимости кислорода (период Абдуллова Р.А.) по полученным платежам составила 126 989,87 руб.

Сумма завышения стоимости дезинфицирующих средств (период               Абдуллова Р.А.) по полученным платежам составила 2 410 556,03 руб.

Сумма завышения стоимости медицинских изделий для хирургии и реанимации (период Абдуллова Р.А.) по полученным платежам составила 7 508 697,35 руб.

Денежные средства по платежным поручениям до 27.06.2018 перечислены на следующие расчетные счета АО «УльяновскФармация»:

63 144 040,92 руб. на счет №40602810300230003009, открытый в Казанском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк»;

1 428 322,50 руб. на счет №40702810000193000139, открытый в АО Банк «ВЕНЕЦ» г. Ульяновск;

1 333 101,00 руб. на счет №40602810620240000005, открытый в ПАО «ВТБ»            г. Нижний Новгород.

Регламентом Законодательного собрания Ульяновской области, постановлением Законодательного собрания Ульяновской области «Об избрании Председателей комитетов» от 20.09.2013 № 13/2-5, согласно которому Тихонов И.В. избран Председателем комитета по социальной политике.

 

Распоряжением Председателя Законодательного собрания Ульяновской области от 21.10.2016 № 952-р, из которого следует, что Тихонов И.В. назначен на государственную должность Ульяновской области - Председателя комитета Законодательного собрания Ульяновской области по социальной политике на профессиональной постоянной основе с 21.10.2016.

 

Распоряжениями Губернатора Ульяновской области о замещении                Дегтярем П.С. следующих должностей:

- от 26.03.2014 № 43-рк - заместителя Председателя Правительства Ульяновской области - Министра здравоохранения и социального развития Ульяновской области;

- от 25.05.2015 № 46-рк - заместителя Председателя Правительства Ульяновской области - Министра здравоохранения Ульяновской области;

- от 21.06.2016 № 66-рк - заместителя Председателя Правительства Ульяновской области - Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области;

- от 27.10.2016 № 126-рк - Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

 

Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 04.06.2017 № 403-рк Дегтярь П.С. освобожден от занимаемой должности - Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

 

Распоряжениями Губернатора Ульяновской области от 06.06.2017 № 410-рк и 30.08.2018 № 548-рк соответственно о назначении на должность Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и об освобождении от занимаемой должности Абдуллова Р.А.

 

Положением о Министерстве здравоохранения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18.05.2015         № 11/205-П.  

 

Распоряжением Министра здравоохранения Ульяновской области Дегтяря П.С. № 682-р от 22.03.2016 «О создании экспертного совета по лекарственному обеспечению» и Положением о данном совете от 22.03.2016.

 

Распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Ульяновской области от 18.07.2016 № 378-пр о назначении Тихонова И.В. и Дегтяря П.С. заместителями председателя совета по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ульяновской области.

Решениями единственного акционера ОАО «УльяновскФармация» (30.06.2015 переименованного в АО «УльяновскФармация») от 30.12.2014 № 26 и 02.09.2018               № 44, согласно которым Кузнецова О.В. в период с 30.12.2014 по 02.09.2018 замещала должность генерального директора названного общества.

 

Трудовым договором от 25.07.2014 № 65, согласно которому Коган Е.И. принят на должность начальника управления - заместителя генерального директора ОАО «УльяновскФармация». 

 

Уставом АО «УльяновскФармация», утвержденным распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.03.2015 № 283-р.

 

Приведенным выше доказательствам, исследованным в рамках судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал мотивированную  оценку и привел в приговоре, несмотря на доводы жалоб об отсутствии анализа доказательств, их подробный анализ.

 

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной исследованным доказательствам по эпизодам преступлений, связанным с хищением денежных средств.

 

Оснований по доводам жалоб считать, что суд по эпизодам преступлений, связанным с хищением денежных средств, неверно указал в приговоре основное содержание доказательств, не привел при их изложении обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не имеется.  

 

Подробная оценка доказательств, их всесторонний анализ, который проведен судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное осужденным в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств, является обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и описанные в приговоре, установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных и роли каждого из них в их совершении, являются верными.  

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы, приводимые стороной защиты в жалобах, в том числе об отсутствии: событий преступлений, связанных с хищением денежных средств; предварительного сговора осужденных на их совершение.    

 

Наличие между Тихоновым И.В., Дегтярем П.С., Кузнецовой О.В. и           Коганом Е.И., а в последующем и между Тихоновым И.В., Абдулловым Р.А., Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И. предварительного сговора и умысла у них на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, а именно, на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Ульяновской области, Фонда обязательного медицинского страхования и внебюджетных источников финансирования, распределение указанными лицами между собой ролей, описанных в приговоре, выполнение данных ролей, подтверждается показаниями осужденного Дегтяря П.С., свидетелей и письменными материалами дела.  

 

Так, осужденный Дегтярь П.С., отрицая свою причастность в совершении мошенничества, вместе с тем показал, что ему известно, что Тихонов И.В. неформально согласовывал цены и позиции лекарственных препаратов на совместные торги, когда возникали споры.   

Тихонов И.В. мог влиять на принятие кадровых решений в отношении сотрудников Министерства здравоохранения Ульяновской области и работников медицинских учреждений, поскольку Губернатор Ульяновской области советовался с ним, в том числе и по кадровым вопросам в сфере здравоохранения.

С 2015 года Тихонов И.В. возглавлял общественный совет АО «УльяновскФармация», курировал его деятельность.

Тихонов И.В. и заместитель директора АО «УльяновскФармация» Коган Е.И. поддерживали между собой дружеские отношения.   

Имелись факты, когда на проводимых совещаниях Тихонов И.В. и Коган Е.И. возражали против самостоятельного участия больниц в торгах и настаивали на их участии в совместных торгах в форме электронного аукциона. 

В марте 2017 года ему стало известно, что Коган Е.И. оказывал давление на поставщиков, в том числе на производителей кислорода, требуя отказаться от участия в аукционах и предоставлять коммерческие предложения больницам как заказчикам по более низким ценам, чем в АО «УльяновскФармация». 

В ноябре 2018 года при встрече с А*** Н.В. она сообщила ему, что к ней как к начальнику отдела лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области подходили Кузнецова О.В. и Коган Е.И. со списком, где были указаны конкретные лекарственные препараты и цены на них.

Она пояснила им, что цены завышены в связи с чем не будет их согласовывать, после чего о разговоре проинформировала Министра Абдуллова Р.А., который не поддержал её позицию, а в дальнейшем она была уволена.

 

Из показаний свидетеля А*** А.П. следует, что каждый из подсудимых (Тихонов И.В., Дегтярь П.С., Кузнецова О.В., Коган Е.И., Абдуллов Р.А.) на совещаниях сообщали главным врачам, что совместные торги экономически выгодны и необходимо в них участвовать, а в случае несогласия к ним будут приниматься кадровые решения.

Заявки больниц передавались в АО «УльяновскФармация», где работники  названного общества меняли их на свое усмотрение.

С замечаниями Кузнецова О.В. и Коган Е.И. выходили на экспертный совет, где высказывали свои возражения по суммам в случае их занижения больницами. 

Обосновывая скорректированные в сторону увеличения суммы, Кузнецова О.В. и Коган Е.И. говорили, что они соответствуют рыночным.

Также Тихоновым И.В. указывалось, что все суммы согласованы с комиссией вследствие чего они являются обоснованными.

На вопросы главных врачей, почему они должны передавать какую-либо информацию АО «УльяновскФармация», Тихоновым И.В. давались разъяснения, что  данное общество фактически является государственным учреждением.

В конце 2017 года он доводил до Абдуллова Р.А. и Тихонова И.В. сведения о том, что ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» не собирается участвовать в совместных торгах по закупке кислорода, поскольку цена завышена на 10 000 руб. за тонну.

Абдуллов Р.А. и Тихонов И.В. сообщили, что при любых обстоятельствах совместные торги состоятся.

 

Доводы жалоб о том, что правовая оценка действиям самого А*** А.П., а также руководства ООО «Озон» (производителя кислорода) органом предварительного следствия не дана, не могут служить основаниями для изменения или отмены судебного решения, так как дело рассматривалось в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению. 

 

Из протокола от 15.10.2018 осмотра предметов - результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что осужденные осуществляют переговоры как между собой, так и с иными лицами, а из их разговоров следует, что фактически подготовкой аукционной документации по совместным торгам, проводимым медицинскими учреждениями, занимаются работники  АО «УльяновскФармация». 

 

Согласно показаниям свидетелей, в частности, Е*** Ю.М.,              К*** В.Г., К*** Р.Р., М*** И.И., Х*** М.Э., А*** Б.М., Б*** М.В., Г*** М.А. на совещаниях главных врачей каждый из осужденных указывали: на одну и ту же форму проведения медицинскими учреждениями торгов - совместные торги в форме электронного аукциона; на обязательность участия медицинских учреждений в совместных торгах. 

 

При этом Тихонов И.В., Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. указывали руководителям медицинских учреждений об ответственности, в случае если они не будут принимать участие в совместных торгах.

 

Как следует из показаний свидетеля М*** В.В. (в период с октября 2014 по май 2016 гг. замещавшего должность главного врача ГУЗ «***»), в связи с его несогласием с аукционной документацией, а именно, с технико-экономическим заданием, где содержался перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимость в которых у больницы отсутствовала, он вызывался к Министру здравоохранения Ульяновской области Дегтярю П.С.

При разговоре Дегтярь П.С. сообщил ему, что в случае не подписания аукционной документации он будет уволен.

 

Из показаний свидетеля К*** В.Г. (с 2016 по октябрь 2017 гг. замещавшей должность главного врача ГУЗ «***») следует, что при подготовке к совместным торгам у главных врачей возникали разногласия с АО «УльяновскФармация» и Тихонов И.В., Дегтярь П.С., а впоследствии Абдуллов Р.А. говорили, что нужно находить взаимопонимание и работать с указанным обществом.

В 2017 году Абдуллов Р.А. предложил ей освободить должность главного врача учреждения и как она считает, в связи с её несогласием с действиями представителей                      АО «УльяновскФармация» Кузнецовой О.В. и Когана Е.И., а также схемой проведения совместных торгов.

Из показаний свидетеля Х*** М.Э. (замещающего должность главного врача ГУЗ «***») следует, что                  Тихонов И.В., Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. указывали главным врачам о негативных для них последствиях, в том числе в виде увольнения с занимаемых должностей, в случае если они не будут принимать участие в совместных торгах.

 

Наряду с указанным выше, наличие предварительного сговора между Тихоновым И.В., Дегтярем П.С., Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И., а впоследствии и между Тихоновым И.В., Абдулловым Р.А., Кузнецовой О.В. и Коганом Е.И. на хищение денежных средств подтверждается и результатами совместных торгов,    победителем которых становилось АО «УльяновскФармация».

 

Победа АО «УльяновскФармация» в совместных торгах обеспечивалась выполнением осужденными распределенных между ними ролей и путем реализации схемы преступления, которая предусматривала, в том числе, следующее: обеспечение участия медицинских учреждений в совместных торгах; подготовку аукционной документации с завышенной начальной максимальной ценой контракта на подлежащие закупке товары; проведение совместных торгов на поставку товаров;  заключение по результатам совместных торгов руководителями медицинских учреждений государственных контрактов по завышенным ценам исключительно с  АО «УльяновскФармация»; распоряжение похищенными денежными средствами.  

 

Факт завышения цен на товары по государственным контрактам, безусловно, подтвержден заключениями судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31. 

 

Доводы о том, что комиссией по повышению эффективности осуществления закупок для обеспечения нужд Ульяновской области цены на поставку медицинских товаров на сумму свыше 500 000 000 руб. проверялись и протоколом от 15.02.2017          (т. 146 л.д. 207-215) признаны обоснованными, в связи с чем и принимались во внимание при разукрупнении большого аукциона и проведении аукционов на поставку дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии и реанимации, несостоятельны.

 

Как следует из показаний свидетеля Е*** И.И. (члена данной комиссии) и Н*** И.Н. цены на поставку медицинских товаров на сумму свыше 500 000 000 руб. проверялись только выборочным методом и не на весь перечень товаров.

 

Более того, и Е*** И.И., и Н*** И.Н. указали, что решение комиссии по повышению эффективности осуществления закупок для обеспечения нужд Ульяновской области носит рекомендательный характер, а при проверке устанавливались факты завышения цен, в результате чего общая стоимость товаров была снижена на 29 000 000 руб.

 

Отсутствие в протоколе от 15.02.2017 указания о том, что решение вышеуказанной комиссии носит рекомендательный характер, не опровергает показаний свидетелей Е*** И.И. и Н*** И.Н. о характере принимаемых комиссией решений. 

 

Справки (т. 146 л.д. 194-204), приобщенные свидетелем Е*** И.И., не опровергают выводов заключений экспертиз от 25.02.2019 и 21.05.2019, и более того, цены, приводимые в справке по Чувашской Республике за 2017 год, соотносятся с выводами экспертиз, поскольку указаны цены, в том числе 14 000 руб., 7 213,8 руб.,          16 823,9 руб. за тонну кислорода.    

 

При этом доводы жалоб о том, что осужденные не могли заранее знать о несоответствии цен товаров по совместным торгам от 16.01.2017 и 15.01.2018, поскольку их несоответствие установлено только заключениями экспертиз от  25.02.2019 и 21.05.2019, опровергаются показаниями свидетелей - Е*** Ю.М., К*** В.Г., К*** Р.Р., Х*** М.Э., Б*** В.Г., Б*** М.В.,           Г*** М.А., И*** Л.Э., В*** А.А., из которых прямо следует, что цены на совместных торгах на товары были завышенными, главные врачи неоднократно на совещаниях, в том числе в присутствии осужденных, указывали на несоответствие цен в аукционной документации их рыночной стоимости, но их мнение не принималось во внимание.

 

Злоупотребление доверием и обман, как это следует из доказательств,   заключались именно во введении осужденными руководителей медицинских учреждений в заблуждение путем сообщения им заведомо ложной информации об экономической целесообразности заключения государственных контрактов по результатам проведения совместных торгов в форме электронного аукциона с АО «УльяновскФармация», и путем обмана относительно фактической стоимости кислорода, лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также законных оснований привлечения в качестве поставщика АО «УльяновскФармация». 

 

Доводы жалоб о том, что ряд свидетелей по аукциону на поставку кислорода,  дезинфицирующих средств и медицинских изделий не допрашивались, а часть руководителей медицинских учреждений указывали на отсутствие обмана и злоупотребления их доверием, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений, связанных с хищением денежных средств.

 

Само участие бюджетных медицинских учреждений, руководимых указанными выше лицами в совместных торгах в форме электронного аукциона, условия которых содержали в себе заведомо завышенные цены на приобретаемые товары (кислород, дезинфицирующие средства, медицинские изделия для хирургии и реанимации) указывает именно на наличие со стороны осужденных злоупотребления доверием главных врачей и их обмана. 

 

Тот факт, что ряд свидетелей - главных врачей, в отношении которых совершены злоупотребление доверием и обман, не допрашивались в рамках судебного заседания, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, устанавливались совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.   

 

В этой связи, указанное выше обстоятельство, а именно, участие руководимой                   Дегтярем П.С. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в совместных торгах в форме аукциона, условия которого содержали в себе завышенную цену на кислород, также свидетельствует о том, что Тихонов И.В., Абдуллов Р.А.,               Кузнецова О.В. и Коган Е.И. злоупотребили его доверием и обманули, что само по себе не исключает в действиях самого Дегтяря П.С. состава инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением денежных средств.    

 

При установлении реального ущерба в результате совершения преступлений, суждение главных врачей, в том числе Баторова Д.Ю. - главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», о выгоде участия руководимых ими больниц в совместных торгах, не опровергают выводов суда о наличии обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденных главных врачей. 

 

Приводимые в жалобах доводы об отсутствии у Тихонова И.В. организационно-распорядительных полномочий, в том числе по решению кадровых вопросов в отношении главных врачей, а также недоказанности использования им своего служебного положения, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий.

 

Так, в одном из состоявшихся 01.12.2017 разговоров Тихонова И.В. с руководством Ульяновской области, он принимает участие в обсуждении вопросов о возможности применения кадровых решений в отношении должностных лиц, с целью примера и демонстрации для других  (т. 47 л.д. 1-250, 69).

 

На аудиозаписи от 11.09.2017 файл «F528E025», на которой имеется устная речь Тихонова Т.И., последний дает указание об увольнении работника Скляровой           (т. 47 л.д. 66).  

 

При этом как это указано в заключении фонографической экспертизы от 22.05.2019 № 55-Ф/19 (т. 80 л.д. 3-148), устная речь Тихонова И.В. имеется на записи от 01.12.2017 файл «2А4С4В9С» (т. 80 л.д.  109, 147), от 11.09.2017 файл «F528E025» (т. 80 л.д. 106,147).

 

Из вышеизложенного бесспорно следует, что Тихонов И.В., а также              Дегтярь П.С., Абдуллов Р.А., Кузнецова О.В. и Коган Е.И. принимали меры к пресечению фактов проведения медицинскими учреждениями самостоятельных закупок.

 

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Тихонов И.В. для совершения инкриминируемых ему преступлений использовал служебное положение, авторитет и значимость занимаемых им должностей, властные полномочия, являются обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, а доводы защиты об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. 

Доводы жалоб об отсутствии доказательств того, что в аукционную документацию вносились преимущественные условия для победы АО «УльяновскФармация» в проводимых медицинскими учреждениями совместных торгах, опровергаются исследованными доказательствами.

 

В частности, свидетель Г*** В.И. показала, что сами работники АО «УльяновскФармация» по указанию Когана Е.И. при подготовке аукционной документации для медицинских учреждений в обоснование начальной (максимальной) цены контракта готовили коммерческие предложения от двух других поставщиков, в которых указывалась цена большая, чем у АО «УльяновскФармация».

 

Показания свидетеля Г*** В.И. подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** Л.В. (руководителя ООО «***»), сообщившей суду, что руководимое ей общество поставкой кислорода не занимается и коммерческое предложение (т. 46 л.д. 130) на поставку кислорода по сумме 35600 руб. не составляло.   

 

Таким образом, из показаний Г*** В.И., Ш*** Л.В. следует, что Коган Е.И., согласно отведенной ему роли, организовывал подготовку аукционной документации для медицинских учреждений, влияющей на определение поставщика и формирование цены контрактов. 

 

Кроме того, из показаний свидетеля П*** В.В. (до 04.06.2017 директора ООО «***») следует, что при встрече Коган Е.И. сообщил ему, что АО «УльяновскФармация» выиграло аукцион на поставку всего кислорода на 2017 года в медицинские учреждения путем объединения кислорода в совместный лот с лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

При этом Коган Е.И. предложил поставлять кислород для АО «УльяновскФармация», так как это единственный для ООО «Озон» способ реализовывать свою продукцию на территории Ульяновской области. 

Однако в последующем, он (П*** В.В.) узнал, что аукцион проводился только для определения поставщика кислорода, таким образом, Коган Е.И. ввел его в заблуждение. 

По заключенным контрактам поставка кислорода производилась ООО «Озон», а АО «УльяновскФармация» только получала денежные средства от медицинских учреждений.

 

О том, что ООО «Озон» отказывалось участвовать в аукционах с целью напрямую поставлять медицинским учреждениям кислород по причине давления со стороны руководства АО «УльяновскФармация», показал и свидетель                Б*** Г.Л. 

 

Также свидетель Б*** М.И., замещающая с 2016 года должность начальника отдела закупок Министерства здравоохранения Ульяновской области, показала, что в составляемых в АО «УльяновскФармация» технико-экономических заданиях, в случае отсутствия потребности у медицинского учреждения в каком-либо товаре, проставлялось количество товара равное единице. 

 

Как следует из показаний свидетеля П*** И.А., замещавшей должность директора Департамента государственных закупок Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, для участия в совместных торгах у каждого заказчика должна быть одинаковая потребность в товарах, работах и услугах.

 

Из показаний свидетеля М*** И.И. (главного врача ГУЗ «***») следует, что в поступавшей в медицинские учреждения аукционной документации указывались единичные позиции товаров, в которых учреждение не нуждалось.

 

Аналогичные сведения о наличии в технико-экономических заданиях сведений о товарах, в которых больница не нуждалась, показала и свидетель Г*** М.А. (заместитель главного врача ГУЗ «***» г. Ульяновска).

 

Оснований не доверять показаниям свидетелей М*** И.И.,             П*** И.А., Б*** М.И., П*** В.В., Г*** В.И.,                  Е*** Ю.М., К*** В.Г., К*** Р.Р., Х*** М.Э., Б*** В.Г., Б*** М.В., Г*** М.А., И*** Л.Э., В*** А.А.,               Б*** Г.Л., М*** В.В., А*** А.П., А*** Б.М., Ш*** Л.В., у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

 

Личных неприязненных отношений у названных лиц с осужденными не имеется, какая-либо заинтересованность у них в исходе дела не усматривается, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

 

Свидетели Г*** В.И. и Б*** Г.Л. допрашивались в судебном заседании с соблюдением положений, установленных ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не может расцениваться как ущемление или ограничение прав стороны защиты, поскольку подсудимым и адвокатам в судебном заседании предоставлялась возможность задавать вопросы.

 

Факт, что свидетели Ф*** Г.И. и Ф*** Е.Ю. не допрашивались в рамках судебного разбирательства, не являлся препятствием для исследования письменных материалов дела, в которых значились данные лица.  

 

Решения УФАС России по Ульяновской области, в том числе и решение от 11.10.2017 (т. 146 л.д. 142-150), на что имеется ссылка в жалобах, преюдициального значения для разрешения уголовного дела не имеют.

 

Более того, как следует из решения от 11.10.2017, обстоятельства, связанные с подготовкой аукционной документации, формированием начальной (максимальной) цены контракта вообще не обсуждались и не оценивались.

 

Судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В рамках судебного разбирательства доказано, что денежные средства, похищенные осужденными (Тихоновым И.В., Дегтярем П.С., Кузнецовой О.В., Коганом Е.И.) и (Тихоновым И.В., Абдулловым Р.А., Кузнецовой О.В., Коганом Е.И.) путем реализации схемы преступления, поступали по государственным контрактам, заключенным с медицинскими учреждениями, на расчетные счета АО «УльяновскФармация». 

 

С момента поступления похищенных денежных средств на расчетные счета АО «УльяновскФармация», у указанных выше осужденных согласно отведенным ролям, в том числе и роли, отведенной Кузнецовой О.В., имелась реальная возможность пользоваться ими и распоряжаться по своему усмотрению.

 

Доводы об отсутствии у Тихонова И.В. какого-либо отношения к финансовой  деятельности АО «УльяновскФармация» опровергаются показаниями свидетеля Н*** Р.А., который показал, что для решения вопросов, связанных с возвращением со стороны АО «УльяновскФармация» задолженности, он обращался к Тихонову И.В.

 

Показания свидетеля Н*** Р.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судом обосновано приняты в основу приговора.  

 

Доводы жалоб о том, что сумма ущерба определена неправильно, поскольку из данной суммы подлежат исключению фактические затраты АО «УльяновскФармация» на приобретение товаров, поставленных в последующем медицинским учреждениям, удовлетворению не подлежат.

 

Потерпевшим согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ является, в том числе юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

 

Потерпевшему - Министерству здравоохранения Ульяновской области осужденными в результате совершенных ими инкриминируемых преступлений причинен ущерб.

 

Проведенными в рамках предварительного следствия экспертизами установлено, что стоимость относительно среднерыночной стоимости по аукционам завышена:

- кислорода на 10 523 854, 10 руб., то есть на 35 процентов;

-  дезинфицирующих средств на 3 897 602, 71 руб., то есть на 10 процентов;

-  медицинских изделий для хирургии и реанимации на 18 875 651,33 руб., то есть на 20 процентов.

 

Исходя из вышеизложенного, сумма, причиненного Министерству здравоохранения Ульяновской области ущерба, определялась как разница между завышенной стоимостью товаров, приведенной в государственных контрактах и их рыночной стоимостью, установленной на основании выводов экспертиз.

 

С учетом изложенного, сами по себе расходы АО «УльяновскФармация», связанные с приобретением товаров, предоставляемых в последующем медицинским учреждениям по государственным контрактам, не уменьшают фактической суммы ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем данные расходы указанного общества из суммы ущерба, причиненного Министерству здравоохранения Ульяновской области, исключению не подлежат.    

 

Суд первой инстанции, проанализировав заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 25.02.2019 № 114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21.05.2019 № 31, верно указал, что по доводам, приводимым подсудимыми и их защитниками, оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами не имеется. 

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб и заявленным ходатайствам.

 

Из постановлений от 08.10.2018 и 15.05.2019 следует, что судебная финансово-экономическая и дополнительная судебная финансово-экономическая экспертизы назначены в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 195 УПК РФ (т. 79 л.д. 32-35, т. 80 л.д. 160-164). 

 

Назначение экспертиз в АНО «Судебно-экспертный центр» не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

 

Несмотря на доводы жалоб, вид экспертизы - судебная финансово-экономическая, определен органом предварительного следствия правильно, поскольку в предмет исследования входили вопросы, ответы на которые требовали, в том числе изучения финансовых операций АО «УльяновскФармация» по контрактам. 

 

Как следует из вышеприведенных заключений, производство судебной финансово-экономической экспертизы и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы поручалось экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 

Тот факт, на который имеются ссылки в жалобах, что подписки экспертов об уголовной ответственности включены в тексты самих заключений, не свидетельствует о том, что указанные выше эксперты не предупреждались до начала проведения исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

 

Также не указывают на недопустимость заключений экспертиз от 25.02.2019             № 114 и  21.05.2019 № 31 как доказательств доводы жалоб о том, что не приведены  анкетные данные и должностное положение лица, которое предупреждало экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

 

С учетом постановлений от 08.10.2018 и 15.05.2019, где следователем поручалось генеральному директору АНО «Судебно-экспертный центр» предупредить экспертов об уголовной ответственности, оснований считать, что эксперты предупреждались об ответственности ненадлежащим должностным лицом, не имеется.

Путем анализа приобщенных к заключениям экспертиз документов, суд правильно пришел к выводу о том, что эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. отвечают квалификационным и профессиональным требованиям.

 

Оснований сомневаться в подлинности приобщенных к заключениям экспертиз документов, подтверждающих наличие у экспертов Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. соответствующего образования, не имеется.

 

Сведения об образовании, используемые при исследовании данные и сведения, поставленные перед разрешением экспертов вопросы и ответы на них, примененная методология, указывают на то, что при производстве экспертиз и формировании выводов эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. не выходили за пределы своей компетенции. 

 

Исходя из постановлений от 08.10.2018 о допуске Т*** Л.В. и              Н*** Т.Ю. к участию в деле в качестве экспертов, согласно которым следователем установлено и проверено наличие образования у данных лиц, а также из копий дипломов, приобщенных к материалам дела, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у экспертов отсутствует соответствующее образование.  

 

Ссылки стороны защиты об отсутствии у экспертов Т*** Л.В. и  Н*** Т.Ю. образования с указанием на сведения из Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении (т. 151 л.д. 36-44) несостоятельны. 

 

В данной части судебная коллегия отмечает, что стороной защиты при поиске в Федеральном реестре сведений об образовании Т*** Л.В. и Н*** Т.Ю. даты принятия государственными комиссиями решений о присуждении указанным лицам квалификации использовались как даты выдачи дипломов.

 

Вместе с тем, дата принятия государственной комиссией решения о присуждении студентам квалификации не является датой выдачи диплома, и использование даты решения комиссии как даты выдачи дипломов искажает данные, необходимые для поиска искомых сведений в Федеральном реестре.  

 

Также не имеется оснований считать, что эксперты нарушили положения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, поскольку экспертами использовались и предоставленные следователем материалы, и сведения, размещенные в сети Интернет на официальных и открытых источниках с приведением в заключениях соответствующих ссылок, что позволяет проверить их происхождение и актуальность.

 

При этом, как правильно указал суд, постановления о назначении экспертиз, характер вопросов, подлежащих экспертному разрешению, и методика проведения исследований предполагали необходимость изучения открытых и публичных источников, в том числе размещенных в сети Интернет, для установления стоимости товаров, аналогичных тем, что зафиксированы в предоставленных договорах и контрактах, и проведения сравнения. 

В заключениях экспертиз приведены сведения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, примененной при исследовании методике.

 

Указанный в выводах экспертиз от 25.02.2019 № 114 и от 21.05.2019 № 31 термин - среднерыночная стоимость не свидетельствует о том, что применение именно данного термина нарушает положения ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привело за собой неправильные и необоснованные выводы.

 

Отсутствие информации в отношении экспертов Новиковой Т.Ю. и             Т*** Л.В. из Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы РФ, не свидетельствует о том, что названные эксперты не состояли в штате АНО «Судебно-экспертный центр».

 

При направлении в АНО «Судебно-экспертный центр» постановлений от 08.10.2018 и 15.05.2019, а также материалов для проведения исследований, от генерального директора центра информации следователю о том, что в штате центра эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. не значатся, не поступало.

 

Сам по себе факт того, что в рамках судебного разбирательства эксперты Н*** Т.Ю. и Т*** Л.В. не допрашивались, не ставит под сомнение обоснованность экспертных выводов, приведенных в заключениях от 25.02.2019 и 21.05.2019, и не нарушает право осужденных на защиту, поскольку последние не были лишены возможности оценивать экспертные заключения, в том числе путем их  сопоставления с другими материалами дела.  

 

Положения ст. 40 НК РФ, которые применяются только для целей налогообложения, не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов.

 

Приводимые доводы о том, что платежного поручения № 3327775 от 26.10.2017  на сумму 380 886 руб., как это приведено в обвинительном заключении, в действительности не существует, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, судом рассмотрены и разрешены.

 

В обвинительном заключении при описании преступного деяния по эпизоду от 16.01.2017 приведено платежное поручение от 26.10.2017 № 332775 на сумму 380 886 руб.

 

Проанализировав материалы дела, суд, при описании преступного деяния по эпизоду от 16.01.2017 правильно привел платежное поручение от 26.10.2017                    № 332775 с суммой 190 443 руб.

 

Указанная сумма в 190 443 руб. отражена в самом платежном поручении                 № 332775 от 26.10.2017, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от 02.05.2019 (т. 31 л.д. 1-157, 5).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об исключении из объема обвинения суммы в размере только 190 443 руб., а не 380 886 руб.

 

Платежные поручения, указанные в приговоре при описании преступных деяний, получены и приобщены к материалам дела, а также направлялись для проведения экспертных исследований в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют, в том числе ответ Министерства здравоохранения Ульяновской области и приложения к нему (т. 28 л.д. 164-249, т. 29 л.д. 1-250, т. 30 л.д. 1-203), протокол осмотра документов от 02.05.2019 (т. 31 л.д. 1-157), постановление от 15.05.2019 о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.  

 

Позиция государственных обвинителей относительно уменьшения вмененной подсудимым суммы причиненного ущерба, оформленная в виде ходатайства от 14.12.2020 и приложений к нему (т. 156 л.д. 96-145), не свидетельствует о неправильности произведенных расчетов, о включении сумм, не связанных с проведением аукционов, об увеличении объема обвинения, а также не нарушает прав осужденных на защиту.

 

Доводы, приводимые осужденными и их защитниками, о ненадлежащем признании органами предварительного следствия в качестве потерпевшего Министерство здравоохранения Ульяновской области, рассмотрены и обоснованно оценены как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы апелляционных жалоб с указанием источников поступления медицинским учреждениям денежных средств, предназначенных для  оплаты кислорода, дезинфицирующих средств и медицинских изделий для хирургии  и реанимации, также не указывают на то, что потерпевший в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области признан неправильно.

 

Из показаний свидетеля Б*** Е.В. - директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, следует, что после поступления денежных средств из фонда в медицинское учреждение, они перестают быть собственностью фонда. 

 

При этом Министерство здравоохранения Ульяновской области является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет полномочия учредителя учреждений здравоохранения и учреждений социальной сферы, имеющих организационно-правовую форму казенных, бюджетных и автономных учреждений.

 

С учетом изложенного, признание потерпевшим Министерство здравоохранения Ульяновской области не повлекло за собой нарушение прав Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области и медицинских учреждений, несмотря на приведенные в жалобах стороной защиты расчеты.   

 

При поступлении Министерству здравоохранения Ульяновской области денежных средств в счет уплаты ущерба, причиненного преступлениями, Министерство обладает полномочиями по их распределению на цели, необходимые медицинским учреждениям.

 

Кроме того, в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства от представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области и медицинских учреждений ходатайств о признании их потерпевшими не поступало.

 

Правильно определив обстоятельства дела, потерпевшую сторону и сумму причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу и верно принял решение о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Министерства здравоохранения в солидарном порядке:

- с Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И. и Дегтяря П.С. в размере 2 218 700 руб. 26 коп.;

- с Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И. и Абдуллова Р.А. в размере  9 641 799 руб. 39 коп. 

 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и ходатайств об исключении из числа доказательств как полученных с нарушениями требований закона постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 13.05.2017, рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 13.05.2017, справки-меморандума от 13.05.2017, протокола осмотра предметов от 15.10.2018, а также заключения фонографической экспертизы от 22.05.2019 № 55-Ф/19.

 

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «Наблюдение» проведено уполномоченными на проведение такого мероприятия должностными лицами и при наличии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.

 

Результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» в установленном законом порядке задокументированы и переданы в орган предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 204-211).

 

Кроме того, заключением фонографической экспертизы от 22.05.2019                № 55-Ф/19 подтверждено наличие на записи устной речи Абдуллова Р.А. и          Тихонова И.В.

 

Содержание речи Абдуллова Р.А. и Тихонова И.В., зафиксированной на файле «13.05.2017.www», относится к фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемых им преступлений и согласуется с иными материалами дела. 

 

Заключение фонографической экспертизы от 22.05.2019 № 55-Ф/19  соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и составлено экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов, указанных в заключении от 22.05.2019 № 55-Ф/19, по доводам жалоб не имеется.  

 

Протоколы осмотров предметов от 15.10.2018 - DVD-R диска с файлом «13.05.2017.www» и от 02.05.2019 - платежных поручений составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 177 УПК РФ.

 

Исключение из описания преступных действий, инкриминируемых осужденным, слов «централизованных» применительно к словосочетанию - централизованных совместных торгов в форме электронного аукциона и, «единственная» - к слову заявка, сущность предъявленного осужденным обвинения не изменяет, не нарушает их право на защиту и не влечет за собой необходимость предъявления нового обвинения.

 

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что в предъявленном осужденным обвинении имеются указания о проведении медицинскими учреждениями совместных аукционов и закупок.

 

Исключение слова - «единственная» применительно к заявке не изменяет результатов проведенных совместных торгов в форме электронных аукционов, в которых победу в результате созданных условий, влияющих на определение поставщика и формирование цены контракта, одерживало АО «УльяновскФармация».  

 

Суд, несмотря на доводы жалоб, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Р*** М.А., Г*** О.Н., К*** А.Л., специалистов К*** А.Н., С*** Н.Д., М*** Е.В., а также заключения специалистов от 17.04.2020, 24.02.2020 и 18.09.2020, справку специалиста от 19.07.2019 оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и с приведением мотивов, обоснованно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей, заключения и справка не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений, и их виновности в совершении данных преступлений.   

 

Установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия:

 

- Тихонова И.В., Когана Е.И., Кузнецовой О.В. и Дегтяря П.С. по эпизоду хищения средств при осуществлении закупок кислорода по аукциону от 16.01.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

 

- Тихонова И.В., Когана Е.И., Кузнецовой О.В. и Абдуллова Р.А. по эпизоду хищения средств при осуществлении закупок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий для хирургии и реанимации и дезинфицирующих средств по          ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Вопреки доводам жалоб, в судебном решении на основе анализа представленных сторонами и исследованных доказательств, суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, в обоснование юридической оценки действиям осужденных по вышеуказанным эпизодам. 

 

Также как верно указал суд виновность Абдуллова Р.А. и Дегтяря П.С. по инкриминируемым им преступлениям, связанным с неисполнением решений судов, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с указанием их основного содержания.

 

Показаниями свидетеля Г*** Н.И., согласно которым её супруг - Г*** И.Е. болел редким заболеванием.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2017 на Министерство здравоохранения Ульяновской области возлагалась обязанность обеспечить Г*** И.Е. необходимым медицинским препаратом.

Вместе с тем, с момента вынесения решения - 13.02.2017 и до дня смерти Г*** И.Е. - 11.03.2018 Министерство здравоохранения Ульяновской области          его необходимым медицинским препаратом не обеспечило.

В 2018 году Г*** И.Е. на протяжении полутора месяцев находился в специализированном медицинском учреждении, где он получал необходимый препарат.  

До помещения в специализированное медицинское учреждение Г*** И.Е. на протяжении восьми месяцев обеспечивался необходимым препаратом за счет средств благотворительного фонда.

 

Показаниями свидетеля Б*** О.К. - начальника отдела правового обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области, согласно которым предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнения решений судов, которые приносились судебным приставом-исполнителем, передавались на подпись Министрам, соответственно Дегтярю П.С. и Абдуллову Р.А.

Иные лица вместо Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. подписать предупреждения не могли.

Указанные лица, замещая должность Министра здравоохранения Ульяновской области, предпринимали меры для исполнения решения судов, однако дополнительные денежные средства не выделялись.

 

Показаниями свидетеля М*** В.В., которая указала, что у неё диагностировано редкое заболевание, для лечения которого рекомендован медицинский препарат «Майозайм», не зарегистрированный в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2016 на Министерство здравоохранения Ульяновской области возлагалась обязанность обеспечить её указанным препаратом. Однако решение суда не исполнялось. 

В связи с отсутствием препарата и ухудшением состояния здоровья, она с октября 2017 года участвует в клиническом испытании нового медицинского препарата, в связи с чем не может принимать препарат «Майозайм». 

 

Показаниями свидетеля Б*** Н.И., согласно которым её сын -                 Б*** Д.А. страдает редким заболеванием, для лечения которого рекомендован препарат «Вимизим», не зарегистрированный в Российской Федерации.

Решением Николаевского районного суд Ульяновской области от 16.11.2016 на Министерство здравоохранения Ульяновской области возлагалась обязанность обеспечить Б*** Д.А. необходимым медицинским препаратом.

Вместе с тем Министерством длительное время решение суда не исполнялось, и на её обращения получала ответ, что отсутствуют необходимые денежные средства на закупку препарата, и оно не зарегистрировано в Российской Федерации.

Однако в других субъектах России пациенты, которым рекомендовано лечение аналогичным препаратом, таковым в установленном законом порядке обеспечиваются.

В 2020 году Министерством здравоохранения Ульяновской области после регистрации в Российской Федерации препарат «Вимизим» приобретен.

 

Показаниями свидетеля Ж*** Н.А. - начальника управления лекарственного обеспечения Управления здравоохранения Тамбовской области, из которых следует, что лица, нуждающиеся в препарате «Вимизим», обеспечиваются им.

Процедура оформления документации, проведение конкурса на обозначенный препарат, не зарегистрированный в Российской Федерации, занимает около трех месяцев.

 

Показаниями свидетеля М*** А.В. - начальника отдела регулирования фармацевтической деятельности Комитета здравоохранения Волгоградской области, согласно которым названным Комитетом лицо, проживающее на территории Волгоградской области и нуждающееся в препарате «Вимизим», обеспечивалось  таковым в 2018 году.

 

Показаниями свидетеля Б*** Е.В., согласно которым она в период с 2014 по 2020 гг. замещала должность Министра финансов Ульяновской области.   

Свидетель показала, что в бюджете Ульяновской области на 2017 год на лекарственное обеспечение льготных категорий граждан, в том числе страдающих редкими заболеваниями, для Министерства здравоохранения Ульяновской области предусматривались денежные средства в сумме 725,2 млн. руб.

Расходы исполнены в сумме 674,7 млн. руб. или на 93% от плана.

В процессе исполнения бюджета в 2017 году на лекарственное обеспечение льготных категорий граждан, в том числе страдающих редкими заболеваниями, Министерству здравоохранения Ульяновской области выделялись дополнительные средства в сумме 78,5 млн. руб.

Также в 2017 году для Министерства здравоохранения Ульяновской области предусматривались средства в сумме 1,0 млн. руб. на исполнение решений судов, в том числе в части лекарственного обеспечения льготных категорий граждан. Расходы за счёт данных средств исполнены в сумме 0,4 млн. руб.

В бюджете Ульяновской области на 2018 год на лекарственное обеспечение льготных категорий граждан предусматривались средства в сумме 863,1 млн. руб., что на 155,7 млн. руб. или в 1,4 раза больше аналогичных расходов за 2017 год.

Из них, средства в сумме 8,7 млн. руб. перераспределены на данные цели в соответствии с Законом Ульяновской области от 25.01.2018 № 4-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на основании обращения Министерства здравоохранения Ульяновской области от 21.12.2017.

Министерство финансов Ульяновской области не распределяло средства, выделенные на лекарственное обеспечение льготных категорий граждан между конкретными гражданами и лекарственными препаратами, так как это являлось полномочиями Министерства здравоохранения Ульяновской области.

 

Показаниями свидетеля С*** И.А. - заместителя директора *** Ульяновской области, которая показала, что Министры здравоохранения Ульяновской области Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. обращались в Министерство финансов с просьбами о выделении дополнительного финансирования на исполнение решений судом, в том числе для приобретения препаратов лицам, страдающим редкими заболеваниями.

В обращении должны были указываться сведения за счет какого дополнительного дохода предлагается увеличить расход либо предоставить предложения по сокращению существующих расходов.

Письма от Министерства здравоохранения Ульяновской области не соответствовали указанным выше требованиям.

 

Показаниями свидетеля О*** И.И. - состоявщего в должности *** Ульяновской области.

Свидетель показал, что в его производстве находились исполнительные производства в отношении должника - Министерства здравоохранения Ульяновской области, на которого решениями судов возлагалась обязанность обеспечить лекарственными препаратами Б*** Д.А., Г*** И.Е. и М*** В.В.

В рамках исполнительных производств Министры Дегтярь П.С. и          Абдуллов Р.А. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебных решений.

Дегтяря П.С. по решению в отношении М*** В.В. предупреждал об уголовной ответственности лично, а в отношении Б*** Д.А. передавал через сотрудников Министерства.

В связи с занятостью Абдуллова Р.А., он бланки предупреждений об уголовной ответственности, предназначенные для него, передавал через сотрудников правового управления Министерства здравоохранения Ульяновской области.

После того, как Министры подписывали бланки предупреждений, они возвращались ему и приобщались им в исполнительное производство.

Причинами неисполнения решения судов являлись, недостаточность финансирования и высокая стоимость препаратов.

 

Показаниями свидетеля У*** Е.В., которая показала, что в период замещения ей   должности заместителя *** Ульяновской области, Министры здравоохранения Ульяновской области Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. обращались в Правительство с просьбами обеспечить поступление дополнительного финансирования с целью исполнения решений судов.

Показаниями свидетеля Б*** Д.В. - с марта 2017 года замещающего должность заместителя директора *** Ульяновской области, который показал, что Абдулловым Р.А. направлялись письма в Министерство финансов Ульяновской области с просьбой обеспечить дополнительное финансирование с целью исполнения решений судов.

За счет имеющихся денежных средств Министерства здравоохранения Ульяновской области исполнить решения судов было невозможно.

 

Показаниями свидетеля Е*** Е.В. - начальника *** Ульяновской области, показавшей, что Дегтярь П.С. обращался в Министерство здравоохранения России по вопросу приобретения препарата, не зарегистрированного в Российской Федерации.

В связи с тем, что препарат не был зарегистрирован в России, возникали сложности финансирования.

С января 2020 года Б*** Д.А. обеспечивается необходимым препаратом.

 

Показаниями свидетеля К*** Т.Л., - в период 2016-2018 гг. замещавшей должность заместителя директора *** Ульяновской области, которая показала, что в 2016-2017 гг. бюджет Министерства здравоохранения являлся дефицитным.

 

Показаниями свидетеля П*** О.Ф. - заместителя директора *** Ульяновской области, которые в целом по вопросам денежных средств фонда аналогичны показаниям свидетеля Б*** Е.В.

 

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2016 (вступившим в законную силу 07.02.2018), которым на Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Б*** Д.А. медицинским препаратом «Вимизин» (Элосульфаза альфа)  в соответствии с медицинскими показаниями.

 

Протоколом от 12.10.2018 осмотра документов - исполнительного производства № 7425/17/73017-ИП, возбужденного 06.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 16.11.2016.

Согласно материалам исполнительного производства Дегтярь П.С. и            Абдуллов Р.А. за неисполнение решения суда от 16.11.2016 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ соответственно 13.04.2017 и 14.02.2018 (т. 91 л.д. 10,11).

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2016 (вступившим в законную силу 11.10.2016), которым на Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области возложена обязанность обеспечить М*** В.В. необходимым медикаментозным лечением - препаратом Алглюкозидаза альфа (торговое наименование «Майозайм») в дозе 20 мг/кг каждые две недели по медицинским (жизненным) показаниям в условиях стационара по месту жительства.

 

Протоколом осмотра документов - исполнительного производства                          № 1143/17/73017-ИП, возбужденного 09.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.07.2016.

Согласно материалам исполнительного производства Дегтярь П.С. и            Абдуллов Р.А. за неисполнение решения суда от 14.07.2016 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ соответственно 03.02.2017 и 22.02.2018 (т. 92 л.д. 11,12).

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2017, обращенным к немедленному исполнению, которым на Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Г*** И.Е. лекарственным препаратом «Руксолитиниб» (Джакави) в дозе 30 мг/сутки на период подготовки к аллогенной трансплантации костного мозга в соответствии с медицинскими показаниями.

 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2018, согласно которому исполнительное производство № 7693/17/73017-ИП о понуждении Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области обеспечить Г*** И.Е. лекарственным препаратом прекращено в связи со смертью взыскателя - Г*** И.Е. 11.03.2018.     

 

Протоколом от 17.12.2018 осмотра документов - исполнительного производства № 7693/17/73017-ИП, возбужденного 09.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 13.02.2017.

Согласно материалам исполнительного производства Абдуллов Р.А. за неисполнение решения суда от 13.02.2017 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 14.02.2018 (т. 90 л.д. 78). 

 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2019  № 7, где указано, что в случае своевременной и адекватной тартегной терапии лекарственным препаратом «Руксолитиниб/Джакави» улучшение качества жизни и продление жизни пациента Г*** И.Е. были бы возможными, однако гарантированы не были с учетом поздней стадии заболевания по данным трепанобиопсии и наличия неблагоприятных цитогенетических маркеров.

 

Заключением судебной экономической экспертизы от 21.05.2019 № 008/01-19, где в числе прочих ответов указано, что остатки лимитов бюджетных обязательств на лекарственное обеспечение граждан, сложившихся в бюджете Министерства здравоохранения Ульяновской области составили: на 31.12.2016 в размере 8 024 883,69 руб.; на 31.12.2017 в размере 32 351 498,87 руб.; на 30.06.2018 в размере 496 577 653,98 руб.

 

Оценив приведенные выше доказательства и делая вывод о виновности  Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. в совершении преступлений, связанных с неисполнением решений судов, суд верно указал, что на Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2016,   Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2016, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2017 возложена обязанность обеспечить лекарственными препаратами соответственно:

- М*** В.В. - «Аглюкозидаза альфа»;

- Б*** Д.А.- «Вимизим»;

- Г*** И.Е. - «Руксолитиниб/Джакави». 

 

Замещая должности Министра здравоохранения Ульяновской области,            Дегтярь П.С. с 21.06.2016 по 04.06.2017, Абдуллов Р.А. с 06.06.2017 по 28.06.2018, достоверно знали о вступивших в законную силу решениях, а именно в отношении: 

- Дегтярь П.С. - М*** В.В. и Б*** Д.А.;

- Абдуллов Р.А. -  М*** В.В., Б*** Д.А. и Г*** И.Е.

 

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе  должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 

Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - неисполнение решения суда, замещая должности Министров здравоохранения Ульяновской области, имея объективную и реальную возможность исполнения указанных выше решений судов, не организовали и не создали необходимых условий для исполнения судебных решений, тем самым злостно не исполняли решения судов.

 

Так, Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. не инициировали внесения изменений в бюджет Ульяновской области, сформированный на соответствующие календарные периоды, в том числе о перераспределении средств за счет менее приоритетных задач, на что указывалось свидетелем Б*** Е.В. 

 

Как следует из показаний свидетеля Б*** Е.В., изменения в закон о бюджете по инициативе Министерства здравоохранения Ульяновской области возможно было внести за один - полтора месяца.

 

Сами по себе доводы об отсутствии денежных средств, о недостаточном финансировании и о направлении писем в Министерство финансов Ульяновской области, другие органы о необходимости выделения денежных средств, не свидетельствуют о выполнении Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А. всех предусмотренных должностными полномочиями действенных мер по исполнению судебных решений.

 

Приводимые доводы о том, что лекарственный препарат «Вимизим», предназначенный для Б*** Д.А., не зарегистрирован в Российской Федерации, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения, так как постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 771 утверждены Правила ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации.

 

В данной части суд верно указал, что на территории других субъектов Российской Федерации лекарственный препарат «Вимизим» в установленном законом порядке приобретается и лица, нуждающиеся в нем, им обеспечиваются.

 

Факт того, что отсутствует потребность обеспечивать М*** В.В. лекарственным препаратом «Аглюкозидаза альфа» на период прохождения ею клинических испытаний нового лекарственного препарата в специализированном медицинском учреждении не указывает на обстоятельства, исключающие необходимость исполнения решения суда.     

 

Доводы жалоб о том, что Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не подписывались, суд правильно расценил как несостоятельные.

 

Дегтярь П.С. не оспаривал, что он подписывал предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако в силу занятости мог поставить подпись, не читая содержания предупреждений.

 

Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности подписей в бланках предупреждений об уголовной ответственности судом первой инстанции разрешено в установленном порядке и, с приведением обоснованных мотивов отказано в его удовлетворении.

 

Из показаний свидетеля О*** И.И. в их взаимосвязи с показаниями свидетеля Б*** О.К. следует, что бланки предупреждений подписывались только  Министрами - Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А.

 

Бланки предупреждений содержали в себе информацию и сведения, в том числе о должностном лице, который предупреждает об ответственности, о решении, которое требуется исполнить, а также разъяснения о последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности, в случае неисполнения решения суда.

 

В этой связи доводы о том, что не может наступить уголовная ответственность, так как судебный пристав-исполнитель лично не разъяснял последствия неисполнения решения судов, являются несостоятельными.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно  квалифицировал действия:

- Дегтяря П.С. (по эпизодам неисполнения решений судов в отношении М*** В.В. и Б*** Д.А.) по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - злостное неисполнение представителем власти, вступившего в законную силу решения суда;

- Абдуллова Р.А. (по эпизодам неисполнения решений судов в отношении М*** В.В., Б*** Д.А. и Г*** И.Е.) по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) - злостное неисполнение представителем власти, вступившего в законную силу решения суда.

 

Суд, обозначив редакцию ст. 315 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не ухудшил положения осужденных Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. и не нарушил их прав на защиту.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование юридической оценки действиям Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. по ст. 315 УК РФ в редакции Федерального закона  от 05.05.2014               № 96-ФЗ.  

 

Наказание осужденным Тихонову И.В., Кузнецовой О.В., Когану Е.И., Абдуллову Р.А. и Дегтярю П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно по эпизодам, квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначил Тихонову И.В.,                   Кузнецовой О.В., Когану Е.И., Дегтярю П.С. и Абдуллову Р.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Тихоновым И.В., Кузнецовой О.В., Коганом Е.И., Дегтярем П.С. и Абдулловым Р.А.  преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

При этом суд верно пришел к выводу о возможности применения к  назначенным Кузнецовой О.В., Когану Е.И. и Дегтярю П.С. наказаниям в виде лишения свободы положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

 

В данной части оснований для удовлетворения доводов представления, а именно, об отмене решения суда о применении по отношению к основным наказаниям в виде лишения свободы, назначенным Кузнецовой О.В., Когану Е.И. и Дегтярю П.С., положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

 

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень фактического участия Тихонова И.В. и Абдуллова Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступлений (Тихонова И.В.) и преступления (Абдуллова Р.А.) суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенным указанным лицам наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

 

Приобщенные в рамках судебного заседания апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Абдуллова Р.А., а также характеризующие его личность, не образуют безусловных оснований для применения положений                             ст. 73 УК РФ.

Более того, состояние здоровья Абдулова Р.А., положительные характеристики его личности признавались как обстоятельства, смягчающие наказание.  

 

При определении размера штрафов, вопреки доводам жалоб, суд принимал во внимание имущественное положение осужденных, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, влияние наказания на условиях их жизни и их семей.

 

Состояние здоровья Кузнецовой О.В. при назначении наказания, в том числе и штрафа, несмотря на доводы жалоб, учитывалось. 

 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, верно по отношению к              Тихонову И.В., Дегтярю П.С. и Абдуллову Р.А. применил положения ч. 3 ст. 47            УК РФ и назначил им дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями.  

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений    ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

 

Наряду с указанным выше, суд в отношении Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно назначил им наказание в виде штрафа, принимая при этом во внимание имущественное положение осужденных, влияние назначенного наказания на условия их жизни и их семей.

 

В связи с истечением сроков давности привлечения Дегтяря П.С. и              Абдуллова Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, суд правильно принял решение об их освобождении от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и дополнений к нему об изменении обжалованного приговора, а именно, об указании в резолютивной части приговора в отношении Тихонова И.В., Кузнецовой О.В. и Когана Е.И. по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств вида основного наказания - лишение свободы.  

 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя мотивы для решения вопроса о наказании Тихонову И.В., Кузнецовой О.В. и             Когану Е.И. по преступлениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал, что назначает им наказание в виде лишения свободы.

 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы.

 

В отношении Тихонова И.В., Кузнецовой О.В. и Когана Е.И. судом решение о применении положений ст. 64 УК РФ не выносилось. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части приговора в отношении Тихонова И.В.,             Кузнецовой О.В. и Когана Е.И. по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств указания на вид основного наказания - лишение свободы, является технической ошибкой.

 

Вопрос об исправлении данной технической ошибки, несмотря на доводы жалоб о необходимости её рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению судебной коллегией в соответствии с п. 9 ч. 1                 ст. 389.20 УПК РФ. 

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в резолютивную часть приговора, согласно которым в резолютивной части приговора следует считать, что Тихонову И.В., Кузнецовой О.В. и Когану Е.И. по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств назначено основное наказание в виде лишения свободы.

 

Внесение приведенных выше изменений в эпизод от 15.01.2018 не влечет за собой безусловных изменений в назначенные Тихонову И.В., Кузнецовой О.В., Когану Е.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания вид основного наказания указан - лишение свободы.   

 

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления о внесении изменений в отношении Тихонова И.В., Дегтяря П.С. и Абдуллова Р.А. в части назначенного им по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания. 

 

Суд, разрешая доводы стороны защиты о том, что в отношении депутата  Законодательного собрания Ульяновской области Тихонова И.В. уголовное дело возбуждено с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, то есть  ненадлежащим должностным лицом, верно руководствовался ч. 5 ст. 39 УПК РФ, п. 3 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», согласно которым процессуальные полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации возложены, в том числе на руководителя Главного следственного управления Следственного комитета. 

 

Из материалов следует, что 27.06.2018 уголовное дело, в том числе в отношении депутата Законодательного собрания Ульяновской области Тихонова И.В. возбуждено руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

 

Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 17.10.2014 № 89 издан полномочным государственным органом, наделенным федеральным законодателем компетенцией по осуществлению нормативно-правового регулирования, направленного на определение объема процессуальных полномочий соответствующих руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, с соблюдением порядка введения в действие и опубликования.

 

С учетом изложенного, доводы жалоб о неправильном применении приказа Следственного комитета Российской Федерации от 17.10.2014 № 89 и его противоречии нормам УПК РФ, несостоятельны. 

 

Вопреки доводам жалоб, приговор в остальной части отвечает требованиям               ст.ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, содержит в себе содержание приведенных доказательств и их анализ, в связи с чем доводы об идентичности приговора обвинительному заключению необоснованные.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

 

Сами по себе факты отказа, с приведением обоснованных мотивов, в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты в рамках судебного разбирательства ходатайств, не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности, объективности и беспристрастности.

 

Оснований, несмотря на приводимые в жалобах доводы, для возобновления судебного следствия после прений сторон, у суда первой инстанции не имелось. 

 

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного разбирательства,  влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года в отношении Тихонова Игоря Викторовича, Когана Евгения Исааковича, Кузнецовой Ольги Васильевны изменить.

 

В резолютивной части приговора уточнить:

- осужденному Тихонову И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года 6 месяцев;

- осужденному Когану Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей;

- осужденной Кузнецовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставок кислорода по аукциону от 15.01.2018, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600 000 руб.

В остальной части этот же приговор в отношении Тихонова Игоря Викторовича, Абдуллова Рашида Акрамовича, Когана Евгения Исааковича, Кузнецовой Ольги Васильевны, Дегтяря Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи