Судья П*** Р.Х.
Дело № 22-*** / 2007 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного П***.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2007 года,
которым
П ***, родившийся ***
мая 1974 года в г. Б*** Ульяновской области, гражданин РФ, со средним
образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу:
Ульяновская область, г.Б*** ул. К***, дом ***, кв.***, ранее судимый:
1)19 марта 2003 года
(с учетом постановления суда о пересмотре от 24 августа 2007 года) по пункту
«б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению
свободы на 2 года 3 месяца; освобожден 14 июля 2004 года условно-досрочно на 9
месяцев 28 дней;
2) 23 ноября 2004
года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3
года; освобожден 24 мая 2007 года по постановлению суда от 11 мая 2007 года
условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,
осужден по части 1
статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по
приговору от 23 ноября 2004 года и на основании статьи 70 УК РФ путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
предыдущему приговору по совокупности приговоров назначено лишение свободы
сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2007 года.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденного П***., мнение прокурора
Тараторкина В.Ю., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный П***.
указывает на свое несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, суд не
принял во внимание его жалобу, в которой он выражал несогласие с
характеристикой, данной участковым уполномоченным милиции и указывал на то, что тот не вправе писать такие
характеристики. То, что он не привлекался к административной ответственности и
не употреблял спиртные напитки, могут подтвердить свидетели. Обращает внимание на то, что судья отнёсся к рассмотрению дела невнимательно, о чем, по
мнению автора жалобы, свидетельствуют многочисленные описки. В частности, в
постановлении от 10 августа 2007 года указано, что обвинение предъявлено Т***,
т.е. его адвокату, пересматривая предыдущие приговоры, указал, судья указал,
что он освобожден условно-досрочно не на
1 год 28 дней, а на 9 месяцев 28 дней. Суд не учел, что потерпевшая
просила не лишать его свободы и прекратить дело, поскольку он загладил
причиненный ущерб, а также его жалобу, в которой он просил не применять
положения статьи 63 УК РФ и смягчить ему наказание. Жалоба от 03 сентября 2007
года вообще оставлена без ответа. Выражает
несогласие с протоколом судебного заседания в целом, указывает на то, что судья
прямо указывал секретарю В***, что нужно писать в протоколе. Считает, что ему
необоснованно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
просит смягчить наказание, ограничившись отбытым им наказанием. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом
составе судей, а также привлечь к ответственности судью П*** и секретаря В***.
В судебном заседании:
- осужденный П***. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор
Тараторкин В.Ю. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее
без удовлетворения;
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного П***.,
мнение прокурора Тараторкина В.Ю. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
П***. признан
виновным в том, что он 04 июня 2007 года около 11 час 30 мин в г. Б*** на
железнодорожных путях в районе дома ***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, открыто похитил у Д*** Т.А. мобильный телефон марки «Sony Ericsson T 100» с зарядным устройством и шнурком,
причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 1295 рублей;
Выводы суда о
виновности П***. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании
и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями самого
осужденного, пояснившего, что когда он провожал Д***, у него возник умысел на
хищение ее имущества. С этой целью он вырвал у нее сумочку, высыпал ее содержимое
и забрал себе мобильный телефон с зарядным устройством и шнурком;
- показаниями
потерпевшей Д*** Т.А., из которых следует, что в ночь с 3 на 4 июня 2007 года
она ночевала у знакомых Б***. Там же находился П***. Когда она возвращалась
домой, П*** вырвал у нее из рук сумку, вытряхнул ее содержимое на землю, забрал
выпавший на землю сотовый телефон с зарядным устройством и шнурком, после чего,
несмотря на ее просьбы вернуть телефон, убежал;
- показаниями
свидетеля М*** Н.Х., согласно которым П*** предложил ей купить мобильный
телефон, но она ответила отказом. Однако телефон оставила у себя, поскольку П***
был в состоянии алкогольного опьянения и мог его потерять. Впоследствии телефон
у нее был изъят сотрудниками милиции;
- протоколом осмотра
домовладения М***ых, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон с
зарядным устройством и шнуром, принадлежащий Д***;
- справками и актом
оценки имущества, из которых следует, что стоимость похищенного имущества с
учетом износа составляет 1295 рублей;
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П*** и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Ставить под сомнение
достоверность сведений о личности П***, изложенных в характеристике участковым
уполномоченным милиции, у суда оснований
не имелось, поскольку они в целом подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо
запрещений на выдачу участковым уполномоченным милиции характеристик
законодательство не содержит.
Назначая наказание,
суд в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства и мнение
потерпевшей относительно наказания, что в совокупности и позволило суду назначить П*** наказание, близкое к минимально
возможному, которое могло быть ему назначено
с учетом санкции части 1 статьи 161 УК РФ и наличия обстоятельства,
отягчающего наказание – рецидива
преступлений.
Ранее П*** судим за
умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости
не погашены и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому
суд обоснованно усмотрел в действиях П*** рецидив преступлений и в соответствии
со статьей 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Оснований для применения
положений части 3 статьи 68 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Ссылки осужденного в заявлении от 13 августа 2007
года на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части
1 статьи 61 УК РФ, не находят объективного
подтверждения.
К моменту дачи П***
первоначального объяснения правоохранительные органы уже располагали
достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, обнаружили и изъяли у
М*** похищенный телефон, который ими впоследствии был возвращен потерпевшей.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы расценить
признательных показаний П*** как активное способствование раскрытию
преступления и розыску имущества, добытого
в результате преступления. Возврат похищенного телефона потерпевшей
сотрудниками милиции не может быть расценен как добровольное возмещение
осужденным имущественного ущерба.
Оснований для
прекращения дела за примирением с потерпевшей у суда не имелось, поскольку в
соответствии со статьей 76 УК РФ оно допускается только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой
или средней тяжести.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что суд учел все обстоятельства, влияющие на
наказание, и назначил П*** наказание, которое отвечает требованиям статьи 60 УК
РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и потому оно смягчению, в том
числе по доводам жалобы, не подлежит.
По правилам статьи
70УК РФ наказание П*** назначено обоснованно.
Вопреки доводам
жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа
состязательности сторон. Суд исследовал все доказательства, представленные
сторонами, и дал оценку им в приговоре. Все
заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Судебное следствие закончено с согласия сторон.
Жалоба от 03
сентября 2007 года судом принята к производству как кассационная жалоба на
приговор суда и является предметом настоящего кассационного рассмотрения.
Нарушений права на
защиту на предварительном следствии не усматривается. Ходатайство о замене адвоката, заявленное в
суде, удовлетворено.
Утверждения П*** о якобы имевшей место невнимательности судьи,
не находят объективного подтверждения в материалах дела. В постановлении судьи
от 10 августа 2007 года каких-либо описок не усматривается. Указание во вводной
части приговора о том, что по приговору от 19 марта 2003 года П***
условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 28 дней, основано на постановлении
судьи о пересмотре этого приговора, согласно которому в связи с внесенными
приговор изменениями наказание было смягчено на три месяца. Смягчение наказание
соответственно повлекло сокращение срока условно-досрочного освобождения на три
месяца.
С протоколом
судебного заседания П*** был ознакомлен путем вручения ему копии протокола.
Замечания на него в установленный законом срок им не поданы. В кассационной
жалобе, выражая в целом несогласие с протоколом, П*** не указывает конкретно, в какой части он не
согласен с протоколом. Доводы о том, что судья оказывал на секретаря судебного
заседания давление при составлении протокола, ни чем объективно не
подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора
судебная коллегия не усматривает.
оди
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 августа 2007 года в отношении П***
оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи