Судья Ш*** А.В.                                                 Дело № 22-*** / 2007 г.

 

КА С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              3 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2007 г., которым

 

К***

*** марта 1983 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, русский, со средним образованием, холост, неработающий, проживающий г. Димитровград, ул. О*** д.***, кв.***, ранее судим:

1) 24 апреля 2001 г. Димитровградским городским судом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

2) 16 сентября 2005 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Димитровграда по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

освобожден 15 марта 2007 г. по отбытии срока,

 

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2007 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С К***. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей.

 

Кассационное  представление  помощника   прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В.  отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***. приговором суда признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни. Данное преступление было им совершено 27 мая 2007 г. в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный К***. указывает о своем несогласии с приговором суда, мотивируя это тем, что никакого преступления в отношении потерпевшей М*** К.Ю. он не совершал. С потерпевшей М*** К.Ю. они были знакомы, и совершать грабеж в отношении своей знакомой просто неразумно. То, что он вырвал у нее сумочку, с его стороны было лишь неудачной шуткой. Никаких ударов ей по лицу он не наносил, он только ее оттолкнул, отчего она упала. Потерпевшая М*** К.Ю. первоначально не так поняла его действия, поэтому сгоряча оговорила его в том, что он ее ударил. К показаниям свидетелей можно отнестись критически, поскольку они находились в нетрезвом состоянии, происходящее наблюдали на расстоянии, о нанесенном ударе знают со слов потерпевшей, которая об этом рассказала им сгоряча. Никакой материальной выгоды, отбирая у потерпевшей сумочку, он не имел. В грабеже его обвинили необоснованно. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Так, из показаний потерпевшей М*** К.Ю. в ходе предварительного следствия видно, что 27 мая 2007 г. около 16 часов она шла через лесной массив в районе садового общества «***» совместно со своими знакомыми Д***, К***, Р*** и К***. К*** шел позади нее, затем неожиданно подбежал к ней, и стал, выражаясь нецензурной бранью, вырывать у нее сумочку, в которой находились косметичка, зарядное устройство к сотовому телефону и кошелек. Она сумку не отдавала. Тогда К*** один раз ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на землю. После этого К*** вырвал у нее сумку и убежал вглубь леса.

 

Свидетель Д*** А.В. показал суду, что он неожиданно увидел, как К***. подбежал к М*** К.Ю. и стал вырывать имевшуюся при ней сумку белого цвета. М*** стала сопротивляться. Тогда К*** один раз ударил ее кулаком в область лица, отчего она упала на колени на землю. После этого К*** вырвал у нее сумку и убежал.

 

Свидетель Д*** С.В. в ходе предварительного следствия дал такие же показания.

 

Свидетель Д*** М.В. также дал аналогичные показания, при этом дополнил, что после случившегося пошел искать К***, нашел его в лесу. Он отобрал у К*** сумку М*** и бросил ее на месте. Впоследствии сотрудникам милиции он показал, где находится сумка потерпевшей.

 

Свидетель Р*** О.А. показала суду, что 27 мая 2007 г. около 16 часов видела убегающего К***, держа в руках сумку белого цвета. М*** кричала тому остановиться, но К*** с сумкой убежал в лес. На ее вопрос, что случилось, М*** ответила ей, что К*** отнял у нее сумку и ударил ее. 

 

Судом были исследованы и письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, заключение товароведческой экспертизы по стоимости похищенного, которые в совокупности с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждают виновность осужденного.

 

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и согласуются между собой.

 

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей М*** К.Ю. и свидетеля Д*** С.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а их показания в суде расценил как ложные.

 

Доводы осужденного К***. о том, что он в шутку отобрал у потерпевшей сумку, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, расценены судом, как стремление К*** уйти от уголовной ответственности.

 

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку вина осужденного К***. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла достаточное подтверждение в суде. Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что К***., желая завладеть сумочкой потерпевшей, стал данную сумочку вырывать у неё, а когда та начала оказывать сопротивление, ударил ее рукой по лицу. Завладев сумочкой, убежал  с ней вглубь леса.

 

Действия осужденного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицировал верно. 

 

Наказание К***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд учел и смягчающие наказание обстоятельства:  молодой возраст, наличие инвалидности, связанной с болезнью сердца.

 

С учетом изложенного, всех  обстоятельств дела, суд назначил К***. справедливое, соразмерное содеянному наказание.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2007 года в отношении К***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: