Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабеж
Документ от 03.10.2007, опубликован на сайте 15.11.2007 под номером 9406, 2-я уголовная, ст.161ч1 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

Судья: М*** И.П.                               Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   03 октября  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:   Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября   2007 года кассационные жалобы осужденного Б***.,  адвоката Я*** Е.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2007 года, которым

 

Б ***,

***  сентября  1980  года  рождения,

уроженец  села  П***  К***

района  Ульяновской области, русский,

женатый,  образование  среднее,

неработавший, проживавший:

город  Ульяновск,  проспект  Г***,

д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                                        04.08.2000г. по ст. ст. 111  ч. 4 УК  РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден  22 января  2004 года условно – досрочно на 2 года 1 месяц  14  дней;

2.                                                                                                                                         

осужден  по ст.  161  ч. 1  УК   РФ   к  1 году  9  месяцам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л.,  мнение прокурора    Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Б***. указывает, что с приговором суда он не согласен.  Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом не принято во внимание, что он вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возмещён, характеризуется он исключительно с положительной стороны.  На иждивении у него находится жена и малолетний ребенок.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

 

Просит разобраться в деле.

 

В кассационной жалобе адвокат Я*** Е.В. указывает, что постановление суда, вынесенное 07 июня 2007 года, является явно незаконным. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Однако в нарушение требований статьи 256  УПК  РФ в удовлетворении ходатайства было отказано без удаления суда в совещательную комнату.

Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные права её подзащитного, который при предоставлении ему адвоката заявил, что у него уже имеется соглашение с другим защитником об оказании ему юридической помощи.      

 

В судебном заседании:

 

прокурор  Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Б***. осужден за открытое хищение чужого имущества.

 

Преступление совершено им  11 сентября 2006 года в селе У*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Б*** Н.А. следует, что 11 сентября 2006 года около 6 часов  он находился в придорожном кафе, расположенном в селе У***. В это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Б***., который заявил, что за проезд по данной трассе надо заплатить 200 рублей. В ответ на отказ, Б***. пригрозил ему повреждением автомобиля, а затем вытащил из его нагрудного кармана бумажник.   Б***. забрал из бумажника деньги в сумме 3 200 рублей, пояснив при этом, что 200 рублей он забирает за проезд, а остальные за то, что он много разговаривает.   После этого Б***. выбросил бумажник ему под ноги и уехал на своём автомобиле марки «***».

 

Свидетель М*** М.Ю. показал, что он работает охранником в кафе «***», расположенном в селе У***  и 10 сентября 2006 года около 19 часов заступил на дежурство. Утром около 05 часов  он увидел, что  Б***. разговаривает с  водителем автомашины марки «Газ».

 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Б*** Н.А. опознал Б***.  как лицо, открыто похитившее у него деньги в сумме  3 200 рублей.

 

Из показаний свидетеля М*** В.Н. следует, что она участвовала в качестве понятой в опознании осужденного Б***. и удостоверила правильность составления протокола.

 

В ходе предварительного следствия Б***. не отрицал, что именно он открыто похитил у Б*** Н.А. деньги в сумме 3 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.

 

Перечисленным    доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного ст. 161 ч. 1   УК   РФ.

 

Доводы адвоката Я*** Е.В. о том, что на предварительном следствии были нарушены права Б***. на защиту, не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначально между адвокатом Я*** Е.В. и Б***. было заключено соглашение. Однако впоследствии в связи с тем, что защитник длительное время не являлся на следственные действия, ему был предоставлен другой адвокат. Сам        Б***. собственноручно указал в протоколе разъяснения ему прав о том,  что он нуждается в услугах адвоката  Д*** Г.П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушения права Б***. на защиту не допущено.

 

Оснований для освобождения Б***. от уголовной ответственности на основании статьи 76  УК  РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

 

Согласно правилам статьи 76  УК  РФ  от уголовной ответственности  может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

 

Из материалов дела следует, что Б***. ранее уже был судим и в период условно – досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление.

 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, грубо нарушил требования уголовно – процессуального закона.

В соответствии с правилами части 2 статьи 256  УПК  РФ  в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа  выносятся только постановления о возвращении уголовного дела, об избрании, изменении и отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах и о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, удаление суда в совещательную комнату законом не предусмотрено.

 

Наказание осужденному  Б***. назначено в соответствии с правилами статьи  60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается  ссылка в жалобах. Суд обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2007 года в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б***. и адвоката Я*** Е.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: