Судья: М***
И.П. Дело
№ 22 – *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова К.К.,
судей: Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 октября 2007
года кассационные жалобы осужденного Б***.,
адвоката Я*** Е.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2007 года, которым
Б ***,
*** сентября
1980 года рождения,
уроженец села П*** К***
района Ульяновской области, русский,
женатый, образование
среднее,
неработавший,
проживавший:
город Ульяновск,
проспект Г***,
д. ***, кв. ***,
судимый:
1.
04.08.2000г.
по ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
22 января 2004 года условно –
досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;
2.
осужден по ст.
161 ч. 1 УК РФ к 1
году 9
месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Б***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Назначенное ему наказание является явно
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судом не принято во
внимание, что он вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб
возмещён, характеризуется он исключительно с положительной стороны. На иждивении у него находится жена и
малолетний ребенок.
Считает, что суд
безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении
уголовного дела за примирением сторон.
Просит разобраться в
деле.
В кассационной
жалобе адвокат Я*** Е.В. указывает, что постановление суда, вынесенное 07 июня
2007 года, является явно незаконным. В ходе судебного заседания было заявлено
ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Однако в нарушение
требований статьи 256 УПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано
без удаления суда в совещательную комнату.
Считает, что в ходе
предварительного следствия были нарушены процессуальные права её подзащитного,
который при предоставлении ему адвоката заявил, что у него уже имеется
соглашение с другим защитником об оказании ему юридической помощи.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с
доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Б***. осужден за
открытое хищение чужого имущества.
Преступление
совершено им 11 сентября 2006 года в
селе У*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Б*** Н.А. следует, что 11 сентября 2006 года около 6 часов он находился в придорожном кафе,
расположенном в селе У***. В это время к нему обратился ранее незнакомый
мужчина, как впоследствии выяснилось Б***., который заявил, что за проезд по
данной трассе надо заплатить 200 рублей. В ответ на отказ, Б***. пригрозил ему
повреждением автомобиля, а затем вытащил из его нагрудного кармана
бумажник. Б***. забрал из бумажника
деньги в сумме 3 200 рублей, пояснив при этом, что 200 рублей он забирает
за проезд, а остальные за то, что он много разговаривает. После этого Б***. выбросил бумажник ему под
ноги и уехал на своём автомобиле марки «***».
Свидетель М*** М.Ю.
показал, что он работает охранником в кафе «***», расположенном в селе У*** и 10 сентября 2006 года около 19 часов
заступил на дежурство. Утром около 05 часов
он увидел, что Б***.
разговаривает с водителем автомашины марки
«Газ».
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания потерпевший Б*** Н.А. опознал Б***. как лицо, открыто похитившее у него деньги в
сумме 3 200 рублей.
Из показаний
свидетеля М*** В.Н. следует, что она участвовала в качестве понятой в опознании
осужденного Б***. и удостоверила правильность составления протокола.
В ходе предварительного
следствия Б***. не отрицал, что именно он открыто похитил у Б*** Н.А. деньги в
сумме 3 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.
Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал
надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно
квалифицировал действия виновного ст. 161 ч. 1
УК РФ.
Доводы адвоката Я***
Е.В. о том, что на предварительном следствии были нарушены права Б***. на
защиту, не могут быть приняты во внимание.
Эти доводы тщательно
проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что первоначально между адвокатом Я*** Е.В. и Б***. было заключено
соглашение. Однако впоследствии в связи с тем, что защитник длительное время не
являлся на следственные действия, ему был предоставлен другой адвокат. Сам Б***. собственноручно указал в протоколе
разъяснения ему прав о том, что он
нуждается в услугах адвоката Д*** Г.П.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушения права Б***. на защиту не
допущено.
Оснований для
освобождения Б***. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ,
о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно правилам статьи
76 УК
РФ от уголовной
ответственности может быть освобождено
только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Из материалов дела
следует, что Б***. ранее уже был судим и в период условно – досрочного
освобождения вновь совершил умышленное преступление.
При таких
обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных
оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и обоснованно отказал в
прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в жалобах о том, что суд, отказав в удовлетворении
заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в
совещательную комнату, грубо нарушил требования уголовно – процессуального
закона.
В соответствии с
правилами части 2 статьи 256 УПК РФ в
совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа выносятся только постановления о возвращении
уголовного дела, об избрании, изменении и отмене меры пресечения в отношении
подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах и о
назначении судебной экспертизы.
Таким образом, при
вынесении постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору,
удаление суда в совещательную комнату законом не предусмотрено.
Наказание
осужденному Б***. назначено в
соответствии с правилами статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
делается ссылка в жалобах. Суд
обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2007 года в отношении Б*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Б***. и адвоката Я*** Е.Ю. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: