Судья:  Ш*** А.В.                                    Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  03  октября  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:   Бескембирова  К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных  Р*** А.В., Б*** С.Н., адвокатов     Т***  Г.В., К*** С.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  20  августа  2007 года, которым

 

Р ***    А***   В***,

***   апреля  1981  года   рождения,

уроженец  города  Димитровграда

Ульяновской  области,  русский,

холостой,  образование  неполное

среднее, работавший грузчиком в

ЗАО   «А***»,   проживавший:

Ульяновская   область,   город

Димитровград, улица М***,

д.  *** кв.  ***,  судимый:

 

1.                                                                                                                                              18.05.2006г. по ст. 158 ч. 3  УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2.                                                                                                                                               

3.                                                                                                                                              12.09.2006г. по ст. 319  УК  РФ  к штрафу в сумме  5 000 рублей;

4.                                                                                                                                               

осужден  по ст.  163  ч. 2  п.п. «а, в»   УК   РФ  к  4  годам лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 74   УК   РФ  отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18  мая 2006 года.

 

На основании ст. 70  УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.

 

Постановлено наказание, назначенное Р*** А.В. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2006 года,  исполнять самостоятельно.

 

Содержится под стражей.

 

Б ***    С***   Н***,

*** января 1967 года рождения, уроженец

села  М***   С***

района  Ульяновской области, русский,

холостой,  образование  среднее

специальное,  неработавший,

проживавший:  Ульяновская  область,

город Димитровград, улица С***,

д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст.  163 ч.  2 п.п. «а, в»  УК   РФ к 3  годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1  УК   РФ   к  1 году лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденных  Б*** С.Н., Р*** А.В., адвоката Т*** Г.В.,  мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

-осужденный Р*** А.В. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает, что его осудили неправильно. Вымогательства чужого имущества он не совершал, угроз физической расправы никому не высказывал, вина его в этой части не доказана.

По мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по ч. 1  ст. 330    УК   РФ  как самоуправство.  Судом не принято во внимание, что потерпевший  управлял автомобилем в пьяном виде, создал аварийную ситуацию.

 

Просит переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в»   УК  РФ  на  ст. 330  ч. 1  УК   РФ и назначить ему справедливое наказание;

 

-осужденный Б*** С.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что  никакого преступления он не совершал, вина его не доказана.

Судебное заседание проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном. Доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание.  Сам он требований о передаче какого – либо имущества не высказывал, о чём происходил разговор между потерпевшим и Р*** А.В., он не знал.  Просит учесть, что Р*** А.В. просто не мог избивать К*** П.А., так как у него была сломана правая рука.

Считает, что наркотические средства ему могли подбросить сотрудники  милиции в момент задержания, поскольку наркотики он никогда не употреблял, на учёте наркологическом диспансере не состоит.

Судебное следствие было проведено неполно. В частности, в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые.

Кроме того, в ходе задержания сотрудники милиции применили к нему насилие, при этом сломали  ему ребра.

Назначенное ему наказание является излишне суровым. Судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребёнок и престарелая мать.

 

Просит разобраться в деле;

 

-адвокат К*** С.И., в интересах осужденного  Р*** А.В., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом не принято во внимание, что поводом для действий его подзащитного явились противоправное поведение самого потерпевшего, который на своём автомобиле чуть не наехал на Р*** А.В. и его знакомую К*** О.В.

Суд, осуждая его подзащитного за вымогательство с применением насилия, не учёл, что у Р*** А.В. была сломана правая рука, и он не мог ею наносить удары.

Ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы было безосновательно отклонено судом.  

Считает, что действия его подзащитного были неправильно квалифицированы судом как вымогательство, совершённое группой лиц, с применением насилия.

 

Просит приговор суда в отношении Р*** А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.2  п.п. «а, в»   УК  РФ   на  ст. 330 ч. 1  УК  РФ;

 

-адвокат Т*** Г.В., в интересах осужденного Б*** С.Н., указывает, что приговор суда является незаконным, так как постановлен на недопустимых доказательствах. 

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы.  Подлинные материальные носители информации органами предварительного расследования не представлены.   Понятые, принимавшие участие в прослушивании фонограммы,  в судебном заседании не допрошены.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Показания потерпевшего крайне противоречивы и не соответствуют материалам дела.

Просит учесть, что умыслом его подзащитного не охватывалось применение Р*** А.В. насилия в отношении К*** П.А..  Потерпевший сам пояснил, что он не воспринимал действия Б*** С.Н. как угрозу для его жизни и здоровья.

Действия его подзащитного необоснованно квалифицированы судом как вымогательство.  Б*** С.Н. не слышал, о чём  разговаривали      Р*** А.В. с К*** П.А., и не знал, что они договорились о передаче денег.

Кроме того, указывает, что Б*** С.Н. невиновен и в незаконном хранении наркотических средств. Судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты О*** Ю.И. и Д*** Г.В., которые наблюдали за незаконными действиями сотрудников милиции. Б*** С.Н. сначала избили, а затем, применив к нему неизвестный химический препарат, подбросили наркотики. При этом наличие у его подзащитного множественных телесных повреждений установлено медицинской справкой из следственного изолятора.

Выводы суда о том, что Р*** А.В. и Б*** С.Н. совместно забрали с автомобиля потерпевшего аккумулятор, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательства, представленные суду, оценены односторонне с явным обвинительным уклоном.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Б*** С.Н. производством прекратить.

 

В судебном заседании:

 

осужденные  Р*** А.В., Б*** С.Н., адвокат Т*** Г.В. доводы кассационных жалоб поддержали:

 

прокурор  Овчинникова О.И. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Р*** А.В. и Б*** С.Н. осуждены за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Б*** С.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

 

Преступления совершены ими в мае 2007 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** П.А. следует, что  11 мая 2007 года около 22 часов он двигался на своей автомашине  марки ВАЗ  11113 по улице Г***. В этот момент автомобиль у него сломался,  и он был вынужден  его оставить на дороге. 13  мая 2007 года около 14 часов он вместе со своим знакомым Ч*** В.П., приехал к своему автомобилю, чтобы отбуксировать его в гараж.  Однако на машине отсутствовал аккумулятор, а под дворником лежала записка, в которой было указано: «Ребятня аккумулятор у Б*** на станции адрес Г*** – Братская гаражи спросить Л***».  Вместе с Ч*** В.П. они приехали на станцию в гаражное общество «***», где к ним подошли ранее незнакомые Б*** С.Н. и Р*** А.В.  

Выяснив, что автомашиной управлял он, Р*** А.В. начал кричать, что он чуть не сбил его жену.  После этого его завели за гаражи, где Р*** А.В. вновь стал говорить, что он (К*** П.А.) чуть не сбил его жену.        Б*** С.Н. заявил, что если бы он сам был на месте Р*** А.В., то он бы его закопал.  Испугавшись, он  предложил решить вопрос по - хорошему.  Р*** А.В. заявил, что ему нужны деньги в сумме 10 000 рублей.  Он не согласился и сказал, что таких денег у него нет. Тогда парни стали угрожать ему избиением и убийством. Угрозы он воспринимал реально и,  опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был признать, что якобы он действительно чуть не сбил жену Р*** А.В.

Р*** А.В. потребовал отдать ему  5 000 рублей  через 2 дня, и ещё 5 000 рублей в рассрочку на месяц.  После этого Р*** А.В. забрал у него паспорт. Б*** С.Н. сказал, чтобы он написал расписку, что должен им  5 000 рублей. Опасаясь физической расправы, он под диктовку        Б*** С.Н.  написал расписку и договорился о том, что следующая встреча будет в гараже 15 мая 2007 года в 17 часов. После этого ему отдали его аккумулятор, и вместе с Ч*** В.П. он уехал домой.

В тот же день он обратился с заявлением в милицию.  15 мая 2007 года ему вручили диктофон и в назначенное время он встретился с Р*** А.В. и Б*** С.Н.  Когда  он объяснил им, что денег не нашёл, то его снова отвели в лесной  массив за гараж, где Р*** А.В. стал угрожать ему физической расправой.  Б*** С.Н. заявил при этом, что если он не найдёт деньги, то тогда отдаст им свой автомобиль.  Р*** А.В. говорил ему, что он должен отдать им свой автомобиль по генеральной доверенности, а Б*** С.Н. заявлял, что у него просто нет выбора. Согласившись отдать машину, он сказал, что она сломана, и он пригонит её  15 мая 2007 года к 20 часам.  В назначенное время  он пришёл в гараж к Р*** А.В. и     Б*** С.Н. и заявил им, что родители не отдают ему машину. После этого Р*** А.В. вновь отвел его в лесной массив за гаражами и начал избивать его. Он наносил ему удары ладонью и ногами по лицу и туловищу, угрожая при этом убийством. Всего было нанесено не менее 15 ударов. Когда подошёл Б*** С.Н., то Р*** А.В. прекратил избиение. Б*** С.Н. сказал, что в связи с тем, что он не отдаёт деньги, его нужно убить и вновь потребовал деньги.  Р*** А.В. начал кричать, что он (К*** П.А.) должен отдать уже 30 000 рублей, а Б*** С.Н. говорил, что он отдаст не 30 000, а 15 000 рублей. Испугавшись, он пообещал принести 5 000 рублей 17 мая 2007 года в 13 часов, а остальные 10 000 отдать им в рассрочку в течение месяца.

17 мая 2007 года сотрудники милиции с целью проведения оперативно – розыскных мероприятий вручили ему 5 помеченных спецсредством денежных купюр, достоинством  по 1 000 рублей каждая и диктофон. В условленное время он встретился с Р*** А.В. и Б*** С.Н. По их требованию он сел в салон автомобиля марки  ВАЗ  2110. В машине Б*** С.Н. и Р*** А.В. стали говорить, что за ними наблюдают сотрудники милиции и предложили ему разменять деньги. В торговом киоске он купил две пачки сигарет и вновь сел в салон автомашины.  Он передал Р*** А.В. и Б*** С.Н. деньги, полученные от сотрудников милиции, и вышел.

 

Свидетель Ч*** В.П. показал, что  в мае 2007 года к нему обратился К*** П.А. и попросил дотащить его сломанный автомобиль до гаража. Приехав в район улицы С***, они увидели, что под дворником на лобовом стекле  автомобиля К*** П.А. прикреплена записка, в которой было написано, что аккумулятор с автомашины находится на станции в гаражах.  Когда они приехали в указанное место, то К*** П.А. встретился с ранее незнакомым Р*** А.В.,  и они с К*** П.А. ушли в лесной массив, расположенный за гаражами.  Потом К*** П.А. взял паспорт и опять ушёл в гараж, а когда вернулся, то принёс свой аккумулятор и они уехали.  Впоследствии К*** П.А. рассказал ему о том, что его «загрузили» и требуют деньги в сумме 10 000 рублей, за то, что он якобы чуть не сбил на своей автомашине  жену одного из мужчин, которые требовали деньги.  Хотя на самом деле К*** П.А. никаких аварийных ситуаций не создавал. К*** П.А. пояснил, что ему предложили заплатить  5 000 рублей сразу и ещё 5 000 рублей в течение месяца.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников милиции  Г*** А.Н., С*** С.С.,  Р*** Д.В. – следует, что 15 мая 2007 года к ним обратился К*** П.А., который пояснил, что два незнакомых парня вымогают у него деньги в сумме  10 000 рублей, за то, что тот якобы чуть не сбил жену одного из этих парней. С целью проведения оперативно – розыскных мероприятий К*** П.А. в присутствии понятых вручили диктофон и тот поехал на встречу с вымогателями в гаражный массив, расположенный между улицами Г*** и Б***.  Вернувшись, К*** П.А. пояснил, что с него также вымогают автомашину  марки «Ока», что при следующей встрече ему нужно будет отдать автомобиль. Они решили вновь направить К*** П.А. на встречу с вымогателями, чтобы он записал разговор на диктофон.  Вернувшись, К*** П.А. выдал диктофон и пояснил, что один из парней, как впоследствии выяснилось  Р*** А.В., избил его. На этот раз парни потребовали у него деньги в сумме 15 000 рублей, угрожали убийством и физической расправой. В ходе оперативно – розыскных мероприятий были установлены личности вымогателей, ими оказались Р*** А.В. и Б*** С.Н. 

Следующая встреча должна была состояться  17 мая 2007 года, на которую К*** П.А. должен был принести деньги в сумме  5 000 рублей.  Было принято решение о задержании Р*** А.В. и Б*** С.Н. после получения ими денег от потерпевшего.  К*** П.А. вручили помеченные спецсредством денежные купюры на общую сумму  5 000 рублей и диктофон.  Около 13 часов К*** П.А. встретился с вымогателями. Они видели, как они втроём  на автомашине марки  ВАЗ  2110 подъехали к остановочному павильону и К*** П.А., купив две пачки сигарет, разменял одну из помеченных купюр.   После этого на конечной остановке автобуса маршрута № ***, расположенной на улице Б***, К*** П.А. передал Р*** А.В. и Б*** С.Н. деньги, полученные им от работников милиции, и вышел из указанной  автомашины.  Возле дома № *** по улице Б*** Б*** С.Н. и Р*** А.В. были задержаны.

 

Свидетель О*** Н.С. показала, что  17 мая 2007 года незнакомый парень купил у неё 2 пачки сигарет, расплатившись за неё купюрой достоинством в 1 000 рублей. Примерно через 2 часа к ней обратились сотрудники милиции, которые изъяли у неё из кассы вышеуказанную денежную купюру. Они пояснили, что данная купюра использовалась при передаче денег вымогателям.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия  в торговом павильоне спортклуба «***», расположенного около дома № *** по улице Б*** города Димитровграда на полке у кассы обнаружена помеченная спецсредством денежная купюра достоинством в 1 000 рублей.

 

Из протокола личного досмотра Р*** А.В. следует, что в правом кармане олимпийки были обнаружены 4 помеченные денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая и ещё 450 рублей. В левом внешнем кармане олимпийки обнаружены деньги в сумме 200 рублей.

 

Согласно протоколу личного досмотра Б*** С.Н. в правом кармане джинсовых брюк обнаружен свёрток, упакованный в полимерный пакет, в котором находится однородная масса растительного происхождения тёмно – зелёного цвета.

 

Из заключения судебно – химической экспертизы следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Б*** С.Н., является наркотическим средством – гашиш, массой   13, 31 грамма.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия  Р*** А.В. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в»   УК   РФ,  а действия  Б*** С.Н. по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в»,  228  ч. 1  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что осужденные совершили не вымогательство, а самоуправство, поскольку К*** П.А. чуть не сбил на своём автомобиле знакомую Р*** А.В.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль потерпевшего сломался 13 мая 2007 года около 22 часов и соответственно он не мог создать на нём аварийную ситуацию 14 мая 2007 года около 1 часа. Жены у Р*** А.В. не имеется, а его сожительница Ж*** Е.С., в какие – либо дорожные ситуации опасные для жизни не попадала.

Суд установил, что Р*** А.В. и Б*** С.Н. заранее вступили между собой в сговор направленный на вымогательство чужого имущества. Они потребовали от К*** П.А. передать им деньги в сумме  10 000 рублей, угрожая в случае отказа убийством и причинением телесных повреждений.  Воспринимая угрозы реально, потерпевший был вынужден отдать Р*** А.В. с  Б*** С.Н.  свой паспорт, а также написать  долговую расписку. Кроме того, 15 мая 2007 года около 20 часов Р*** А.В. и Б*** С.Н. отвели потерпевшего в лесной массив, где Р*** А.В., продолжая высказывать требования о передаче им денежных средств, нанёс потерпевшему не менее 15 ударов руками и ногами.

Показания осужденных расценены судом как попытка избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что осужденные заранее до начала выполнения объективной стороны преступления договорились  о его совместном совершении. А затем совместными и согласованными действиями достигли единого, заранее намеченного преступного результата. Действия Р*** А.В. и Б*** С.Н. обоснованно квалифицированы судом как совершённые группой лиц по предварительному сговору.  Суд установил, что умыслом  Б*** С.Н. охватывалось применение Р*** А.В. насилия к потерпевшему.

 

Каких – либо данных о том, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что Р*** А.В. не мог наносить удары потерпевшему, так как у него была сломана рука, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы в ходе судебного следствия исследовались судом и были опровергнуты собранными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К*** П.А. следует, что именно       Р*** А.В. применил к нему физическое насилие, нанеся ему не менее 15 ударов руками и ногами.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего К*** П.А. сомнений не вызывают, так они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей  Ч*** В.П., Г*** А.Н., С*** С.С., Р*** Д.В. Оснований для оговора осужденных у него нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в его показаниях не имеется.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о проведении оперативно – розыскного мероприятия, которое в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» проводилось на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

 

Результаты данного оперативно – розыскного мероприятия были обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

 

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении фоноскопической экспертизы и допросе в качестве свидетелей понятых, которые участвовали  в прослушивании фонограммы и составлении протокола осмотра.

Каких – либо оснований сомневаться в подлинности и достоверности записанной на фонограмме  информации, не имеется.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобах о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Б*** С.Н. необоснованно было применено физическое насилие.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно  опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что телесные повреждения были получены Б*** С.Н. при задержании, поскольку он отказался добровольно исполнять законные требования сотрудников милиции. Судом учтено, что прокуратурой также проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

 

Доводы жалоб о том, что наркотическое средство Б*** С.Н. подкинули сотрудники милиции, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В частности, был допрошен в качестве дополнительного свидетеля сотрудник милиции М*** В.Г., который проводил личный досмотр  осужденного.

Показания Б*** С.Н. в этой части, а также показания свидетелей защиты Д*** Г.В. и О*** Ю.И. носят крайне противоречивый характер и обоснованно были оценены судом с критической стороны. Выводы суда об этом мотивированы  в приговоре надлежащим образом.

 

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит неубедительными.

В ходе судебного разбирательства виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Несостоятельны доводы в жалобах о неполноте судебного следствия.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании все доказательства  были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Приняты меры  для установления места проживания К*** О.В. Было установлено, что она проживает и работает в городе Самаре, однако установить  её точный адрес не представилось возможным.

 

Наказание осужденным Б*** С.Н. и Р*** А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы был определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа  2007 года в отношении  Р*** А*** В***, Б*** С*** Н*** оставить без изменения,  а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: