Судья: Х*** М.Ю. Дело № 22 *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова К.К.,
судей: Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 октября 2007 года кассационную жалобу потерпевшей О***
Н.А., кассационное представление государственного обвинителя заместителя
прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21
августа 2007 года, которым
Т ***,
*** октября 1988
года рождения, уроженец
села Б*** С***
района
О*** области У***,
украинец,
образование неполное
среднее,
учащийся 3
курса К***, проживающий:
Ульяновская
область, Карсунский
район, р.п. К***,
улица Г***, д. ***,
ком. ***, несудимый;
осужден по ст. 161
ч. 2 п.п. «а, г» УК
РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей Т*** Л.С.) к 2 годам лишения
свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О***
Н.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1
УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
На основании ст.
69 ч. 3
УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года.
Назначенное
наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей постановлено исполнять
самостоятельно.
В соответствии с правилами
ст. 73 УК
РФ постановлено назначенное
наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2
года. Возложены обязанности: не менять
постоянного места жительства и учёбы без уведомления государственного
специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно
являться на регистрацию.
Ш ***,
*** октября
1991 года рождения, уроженец
села Е*** С***
района
Ульяновской области,
русский, учащийся
2 курса К***, образование
неполное среднее,
проживающий:
Ульяновская область
р.п. К***, улица
Г***, д. ***. ком. ***,
несудимый;
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК
РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей Т*** Л.С.) к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.
2 п.п. «а, г» УК РФ
(по эпизоду в отношении О*** Н.А.) к
1 году лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ
постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным
сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и
учёбы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.
Т *** М***
Р***,
*** марта 1991 года
рождения, уроженец
села С*** К***
района
Ульяновской области,
татарин, образование
неполное среднее,
учащийся 2 курса
К***, проживавший
Ульяновская область,
р.п. К***, улица
Г***, д. ***, ком. ***,
несудимый;
осужден по ст. 161
ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с примирением ст. 64 УК
РФ, (по эпизоду в отношении
потерпевшей Т*** Л.С.) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»
УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О***
Н.А.) к 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ
постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным
сроком 2 года. Возложены
обязанности: не менять постоянного места
жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.
Т *** А***
Г***,
*** мая
1991 года рождения, уроженец
села С*** В***
района Ульяновской
области, чуваш,
образование неполное
среднее, учащийся
2 курса К***,
проживающий:
Ульяновская область, р.п.
К***, улица Г***, д.
***, ком. ***,
несудимый;
осужден по ст. 161
ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
с применением ст. 64 УК РФ, (по эпизоду в отношении потерпевшей Т***
Л.С.) к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 161
ч. 2 п.п. «а, г» УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ,
(по эпизоду в отношении потерпевшей О***
Н.А.) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ
постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным
сроком в 1 год. Возложены обязанности:
не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, регулярно являться на регистрацию.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшей Т*** Л.С.
в счёт компенсации морального вреда с осужденных Т***.
1 500 рублей, с Ш***. 1 500 рублей, с Т*** М.Р. 1 000
рублей, с Т*** А.Г. 1 000 рублей.
В случае отсутствия
самостоятельного дохода или иного имущества у несовершеннолетних Ш***., Т***
М.Р., Т*** А.Г., достаточного для компенсации морального вреда, постановлено до
достижения ими совершеннолетия производить взыскания с их законных
представителей: К***, на попечении которого находятся Ш***. и Т*** М.Р. – 1 500 и 1 000
рублей, а также в долевом порядке с родителей Т*** А.Г.: Т*** О*** Г*** – 500 рублей и Т*** Г*** И*** – 500
рублей.
Постановлено также
взыскать в пользу потерпевшей Т*** Л.С. в возмещение материального ущерба с Т***.,
Ш***, Т*** М.Р. и Т*** А.Г. 1 139 рублей 30 копеек в солидарном
порядке.
При отсутствии у несовершеннолетних осужденных Ш***., Т***
М.Р., Т*** А.Г. самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для
возмещения материального ущерба, постановлено производить взыскания до
достижения ими совершеннолетия с их законных представителей: К***, на попечении
которого находятся Ш***. и Т*** М.Р. 569 рублей 65 копеек, а также в долевом
порядке с родителей Т*** А.Г.: Т*** О***
Г*** – 142 рубля 41 копейку, Т*** Г*** И*** – 142 рубля 41 копейку.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшей О*** Н.А.
в счёт компенсации морального вреда
с осужденных Т***. 3 000 рублей, с Ш***. 1 500 рублей, Т***
М.Р. 1 000 рублей, с Т*** А.Г.
1 000 рублей.
В случае отсутствия
самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для компенсации
морального вреда у несовершеннолетних
осужденных Ш***., Т*** М.Р., Т*** А.Г., постановлено до достижения ими
совершеннолетия производить взыскания с законных представителей: К***, на
попечении которого находятся Ш***. и Т*** М.Р. – 1 500 и 1 000
рублей, а также в долевом порядке с родителей Т*** А.Г.: Т*** О*** Г*** – 500
рублей и Т*** Г*** И*** - 500 рублей.
Постановлено также
взыскать в пользу О*** Н.А. в возмещение материального ущерба с Т***., Ш***., Т***
М.Р., Т*** А.Г. 5 039 рублей 18
копеек в солидарном порядке.
При отсутствии у
несовершеннолетних осужденных Ш***., Т*** А.М., Т*** А.Г. самостоятельного
дохода или иного имущества достаточного для возмещения материального ущерба,
постановлено до достижения ими совершеннолетия производить взыскания с их
законных представителей: К*** на попечении которого находятся Ш***. и Т*** М.Р.
– 2 519 рублей 59 копеек, а также в долевом порядке с родителей Т*** А.Г.: Т*** О*** Г*** – 629 рублей 89
копеек и Т*** Г*** И*** – 629 рублей 89 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения потерпевшей О*** Н.А., мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе потерпевшая О*** Н.А. указывает, что
с приговором суда она не согласна.
Считает, что
отсутствие в обвинительном заключении ссылки на судебно – медицинскую
экспертизу, которая установила факт причинения ей лёгкого вреда здоровью, как
на доказательство совершения в отношении неё разбойного нападения, является
неустранимым препятствием для вынесения обвинительного приговора по ч. 2 ст.
162 УК
РФ, так как фактически исключает возможность вынесения обвинительного
приговора по ст. 162 УК РФ.
По мнению автора
жалобы, суд должен был вернуть дело
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако не сделал этого. В результате возникло препятствие для квалификации действий
осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть для постановления законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом,
нарушение процедуры уголовного судопроизводства повлекло за собой вынесение
несправедливого приговора.
Назначенное
осужденным наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационном представлении
прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми
нарушениями требований статьи 307
УПК РФ.
Так, по эпизоду
похищения имущества у потерпевшей О***
Н.А. в описательно –
мотивировочной части приговора суд указал,
что «они вступили в преступный сговор по предложению последнего». Таким
образом, инициатор вышеуказанного преступления
не установлен.
Кроме того, по
мнению автора представления, действия осужденных по эпизодам открытого хищения
чужого имущества суду необходимо было квалифицировать как единое преступление.
В судебном
заседании:
потерпевшая О*** Н.А. доводы кассационной жалобы
поддержала;
прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с
доводами кассационной жалобы и поддержала доводы кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Т***., Ш***., Т***
А.Г. и Т*** М.Р. осуждены за открытые хищения чужого имущества, совершённые
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Кроме того, Т***.
признан виновным в умышленном причинении
лёгкого вреда здоровью О*** Н.А.,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую
утрату трудоспособности.
Преступления
совершены ими 09 марта 2007 года в. р.п. К*** Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вина осужденных в
совершении грабежей, а также в умышленном причинении Т***. лёгкого вреда здоровью О*** Н.А. установлена показаниями
потерпевших О*** Н.А., Т*** Л.С., показаниями свидетеля К*** М.П., протоколами выемок похищенного
имущества, заключениями судебно – медицинской и товароведческой экспертиз,
протоколами осмотров места происшествия и по существу ни в кассационной жалобе,
ни в кассационном представлении не
оспаривается.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал
действия виновных по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК
РФ, а действия Т***. ещё и по ст.
115 ч. 1
УК РФ.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что лёгкий вред здоровью О*** Н.А. был причинён Т***. уже после того,
как имущество потерпевшей было похищено,
а Т*** М.Р., Ш***. и Т*** А.Г. с места
происшествия скрылись.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как открытое
хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Т***.,
который непосредственно причинил лёгкий вред здоровью О*** Н.А., - по ст. 115
ч. 1 УК
РФ.
При этом была
принята во внимание и позиция государственного обвинителя, который в
соответствии с правилами статьи 246
УК РФ переквалифицировал действия
осужденных на статьи закона, предусматривающие более мягкое наказание.
Доводы жалобы
потерпевшей О*** Н.А. о безосновательном невозвращении уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание
осужденным Т***., Ш***., Т*** М.Р. и Т***
А.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных о личности осужденных.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции
от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы
условно, а Т***. ещё и со штрафом в доход государства. Данное наказание
является справедливым.
Доводы кассационного
представления о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы как
единое преступление, поскольку суд в описательно – мотивировочной части приговора
при мотивировке преступлений указал, что действия осужденных по отношению к
обеим потерпевшим были направлены на единую цель, не могут быть приняты во
внимание, так как носят искаженный
характер и приведены вне общего смысла доводов суда I инстанции.
Из материалов дела
следует, что осужденные после совершения открытого хищения имущества
потерпевшей Т*** Л.С. вновь вступили в преступный сговор, направленный на
похищение имущества потерпевшей О*** Н.А.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по каждому из
этих эпизодов по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»
УК РФ.
При мотивировке
преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их действия по
отношению к обеим потерпевшим, то есть по отношению каждой из них, были
направлены на открытое хищение чужого имущества.
Приговор составлен с
соблюдением всех требований статьи
307 УПК РФ.
При этом в описательно – мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы кассационного
представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, в
описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния,
а именно открытого хищения имущества
потерпевшей О*** Н.А., суд ошибочно
указал, что осужденные вступили в преступный сговор о хищении имущества «по
предложению последнего», не указав конкретное лицо. Данная ошибка не изменяет объём и характер
совершённого ими преступления в отношении потерпевшей О*** Н.А., не влияет на правовую оценку действий кого –
либо из осужденных, поэтому не влечёт за собой отмену приговора суда.
Вина осужденных,
кроме показаний потерпевших Т*** Л.С., О*** Н.А., показаний свидетеля К***
М.П., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре суда.
Приговор суда в этой
части подлежит приведению в соответствие.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 августа 2007 года в
отношении Т***, Ш***, Т*** М*** Р***, Т***
А*** Г*** изменить, из его описательно – мотивировочной части, из текста
описания преступного деяния - открытого хищения имущества потерпевшей О*** Н.А.,
слова «по предложению последнего» исключить.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: