УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья П*** Р.Х. Дело № 22-***/2007
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 октября 2007года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Русскова И.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Г***., Р***.,
адвокатов А*** Н.И., Т*** И.В.,
кассационное представление государственного обвинителя Грунева А.В. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 31 августа 2007
года, которым
Г***, *** марта 1987 года рождения, уроженец г.Б*** Ульяновской области, со
средним специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший в г.Б***,
ул.Г***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.115
ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в
доход государства.
В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Р***, *** ноября 1980 года рождения, уроженец г.Б*** Ульяновской области, с
неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший,
проживавший в г.Б***, ул.М***, д.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.115
ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в
доход государства.
В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
назначенных за указанные преступления, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
Осужденные Г***., Р***. содержатся
под стражей.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять: Р***. с 1 июня
2007 года, Г***. с 31 мая 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать в пользу С*** Н.В. в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Р***. – 30 000 рублей, с Г***. – 29 000
рублей.
Постановлено взыскать процессуальные издержки (оплата услуг адвоката):
с Г***. – 2 750 рублей, с Р***. – 1 100 рублей.
Гражданский иск С*** Н.В. в размере 33 000 рублей оставлен без
рассмотрения до разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах (основных и дополнительной):
- осужденный
Г***. выражает свое несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, предварительное
следствие и судебное разбирательство проведено неполно и необъективно. Полагает,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного преступления, содержат существенные противоречия,
которые повлияли на решение вопросов о его виновности и назначение наказания.
Утверждает, что в судебном заседании эксперт С*** М.А., проводившая
судебно-медицинскую экспертизу трупа С*** С.А., показала, что причиной смерти
потерпевшего явился эпилептический припадок, в ходе которого он задохнулся. Из содержания
судебно-медицинской экспертизы трупа С*** С.А. следует, что он на момент смерти
был в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит химическому
исследованию крови потерпевшего. Однако суд не дал этим обстоятельствам
какой-либо оценки, а также не выяснил
причину, по которой С*** С.А. и потерпевший В*** А.Г. сразу не
обратились за медицинской помощью. Не выяснил суд и обстоятельства причинения С***
С.А. гниющей раны головы. Просит переквалифицировать его действия в отношении С***
С.А. на ст.115 ч.1 УК РФ;
- осужденный Р***. также
выражает несогласие с приговором суда, полагая, что своими действиями он не мог
причинить тяжкий вред здоровью С***
С.А., повлекший смерть потерпевшего. Считает, что к показаниям потерпевшего В***
А.Г., свидетеля Я*** С.С. следует отнестись критически по следующим основаниям:
В*** А.Г. является потерпевшим по делу и был другом С*** С.А. Показания В***
А.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержат
противоречия в части количества и локализации ударов, нанесенных С*** С.А.
Свидетель Я*** С.С. в момент избиения потерпевших находилась в состоянии
алкогольного опьянения. На неё могло быть оказано давление со стороны
родственников потерпевших. Обращает внимание на то, что свидетели Ж***
Е.Н., К*** В.С. отказались в суде от своих показаний, данных в ходе
предварительно следствия. По его мнению, то обстоятельство, что потерпевшие С*** С.А. и В*** А.Г. не обратились за
медицинской помощью, влияет на квалификацию его действий. Выражает сомнение в достоверности
выводов судебно-медицинской экспертизы в
части установления времени и причины
смерти С*** С.А. Утверждает, что
в судебном заседании потерпевшая С*** Н.В. не просила взыскать в ее пользу
33000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При
назначении наказания суд не учел положительные характеристики его личности,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Просит приговор
отменить, направив уголовное дело на
новое рассмотрение;
- адвокат А*** Н.И., защищая
интересы осужденного Р***., также выражает несогласие с приговором суда в части
квалификации действий Р***. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе
осужденного, указывает на то, что при
назначении наказания суд не учел состояние здоровья Р***., данные о личности
потерпевшего С*** С.А., не указал в приговоре, по какому из эпизодов совершенных
преступлений суд признал
у Р***. обстоятельством, отягчающим
наказание, совершение преступления группой лиц;
- адвокат Т*** И.В. приводит
в своей жалобе показания, данные в суде подсудимым Р***., свидетелями Ж*** Е.Н., К*** В.С., Я*** С.С., И*** В.В., В***
А.Н., экспертом С*** М.А., которые, по его мнению, свидетельствуют о
недоказанности вины Г***. в причинении тяжкого вреда здоровью С*** С.А.,
повлекшего его смерть.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Грунев А.В. просит приговор отменить, поскольку при
назначении осужденным наказания по ст.111 ч.4 УК РФ суд признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц.
Вместе с тем, суд признал указанное обстоятельство квалифицирующим признаком
данного преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора
суд признал достоверными первоначальные показания свидетеля Ч***, который не
был допрошен по данному делу в качестве свидетеля.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Мачинская А.В. обосновала свое мнение о
несостоятельности доводов кассационных жалоб о непричастности осужденных к
причинению тяжкого вреда здоровью С*** С.А., повлекшего его смерть. Просила
приговор суда отменить по доводам
кассационного преставления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, мнение
прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
считает приговор суда подлежащим изменению.
Г***., Р***. осуждены за то,
что около 19 часов 28 мая 2007 года на
почве возникших личных неприязненных отношений к С*** С.А. и В*** А.Г.,
действуя в группе лиц, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью С*** С.А. нанесли не менее 40 ударов руками,
ногами по различным частям его тела. Кроме того, Р***. нанес не менее 5 ударов
руками, ногами, не менее 1 удара стулом и не менее 7 ударов доской по голове С*** С.А. Г***. нанес руками, ногами не менее 8 ударов
по голове С*** С.А. Они же с целью
причинения легкого вреда здоровью В*** А.Г. совместно нанесли не менее 5 ударов
руками, ногами по различным частям его тела. Кроме того, Г***. нанес руками,
ногами не менее 6 ударов по голове потерпевшего. Р***. нанес не менее 1 удара
доской по голове В*** А.Г. В результате их совместных действий С*** С.А. и В*** А.Г. были причинены различные телесные
повреждения. В частности, С*** С.А. была причинена открытая черепно-мозговая
травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, и в данном случае повлекла его смерть. В*** А.Г. была причинена
закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Г***.,
Р***. вину свою признали частично, утверждая, что своими действиями они не
могли причинить тяжкий вред здоровью С*** С.А., повлекший его смерть.
Виновность осужденных в
совершении инкриминируемых каждому их них преступлений доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции
тщательно исследовал все показания Г***.,
Р***. Оценив их показания в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами, суд обоснованно признал достоверными их только в той части, в
которой они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в
суде доказательствами.
Так, из содержания показаний
Г***., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованных в
порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он и
Р***. стали избивать С*** С.А. и В*** А.Г. из-за того, что последние отказалась
отдавать им денежный долг. Он (Г***.) нанес не менее 2 ударов руками по телу и
не менее 2 ударов руками по голове В*** А.Г.,
а также 1 удар рукой и не менее 2 ударов ногой по голове С*** С.А. При
этом он видел, как Р***. сначала нанес удары рукой по голове и телу В*** А.Г.,
а затем стал избивать С*** С.А., нанося удары рукой в лицо и грудь
потерпевшего. Затем Р***. взял доску и
нанес ею удары по голове В*** А.Г. и
С*** С.А.
Осужденный Р***.
подтвердил в судебном заседании, что в ходе ссоры с С*** С.А. и В*** А.Г. он (Р***.)
и Г*** нанесли последним удары руками, ногами, доской. При этом он (Р***.)
нанес С*** С.А. около 7-8 ударов, в том числе один удар доской по голове
потерпевшего. В*** А.Г. он (Р***.)
нанес около 12 ударов, в том числе два удара по голове последнего.
Показания Г***., Р***. о
причастности каждого из них к совместному избиению С*** С.А. и В*** А.Г.
подтверждаются показаниями потерпевших В*** А.Г., С*** Н.В., свидетелей В***
А.Г., Я*** С.С., В*** А.Н., К*** В.С., Ж*** Е.Н., Г*** А.И., протоколами
осмотра места происшествия и одежды осужденных, выводами судебно-медицинских экспертиз,
другими исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший В*** А.Г.
подтвердил в судебном заседании, что Г***. и Р***. поочередно избивали его и С*** С.А. в
указанной квартире. При этом он видел, как Р***. и Г***. сначала наносили удары
ногой по голове потерпевшего С*** С.А., а затем Р***. нанес удар деревянным
стулом и около 3 ударов доской по голове С*** С.А., который после этого стал
жаловаться на головную боль. На следующий день, опасаясь того, что Р***. и Г***.
вернутся и вновь будут избивать их, они ушли в лес, где С*** С.А. продолжал
жаловаться на головную боль, а затем потерял сознание и умер. Кроме Г***. и Р***.
потерпевшего С*** С.А. никто не избивал.
Суд первой инстанции
обоснованно признал показания потерпевшего
В*** А.Г. достоверными, так как
они являются последовательными в части обстоятельств, совершенных осужденными
преступлений и согласуются с другими исследованными доказательствами. Ссылка
осужденного Р***. в жалобе на то, что в своём заявлении потерпевший В*** А.Г.
указал иное количество ударов, нанесенных каждым из осужденных потерпевшему С***
С.А., была предметом проверки суда первой инстанции. В судебном заседании
потерпевший В*** А.Г. пояснил, что в своём заявлении указал не все
обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, суд выяснил причину
указанных противоречий, а свой вывод о достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании
подробно мотивировал в приговоре.
Ссылки осужденных в своих
жалобах на то, что потерпевший В*** А.Г. являлся другом С*** С.А., а свидетель
Я*** С.С. в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении,
не могут служить основаниями для признания показаний В*** А.Г., Я*** С.С.
недопустимыми доказательствами.
Потерпевшая С*** Н.В.
показала в судебном заседании, что потерпевший В*** А.Г. сразу рассказал ей те
же обстоятельства избиения ее сына С*** С.А., что и в судебном заседании.
Из содержания показаний в
суде свидетелей В*** А.Г., Я*** С.С., а
также показаний свидетелей В*** А.Н., К*** В.С., данных ими в ходе
предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ,
следует, что каждый из них был очевидцем ссоры между Г***., Р***. с одной
стороны и С*** С.А., В*** А.Г. с другой стороны, в ходе которой Г***. и Р***. поочередно наносили удары
руками, ногами как В*** А.Г., так
и С*** С.А., в том числе по голове потерпевших.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что
судом не были проверены приведенные в защиту осужденных доказательства, в том
числе показания свидетелей В*** А.Н., К***
В.С., Ж*** Е.Н., данные ими в ходе судебного разбирательства.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения В*** А.Н., К*** В.С., Ж*** Е.Н. в суде о том, что они подписали протоколы их
допросов, не ознакомившись с их содержанием, и обоснованно признал их несостоятельными. Из материалов дела следует,
что от указанных свидетелей каких-либо жалоб в ходе поведения следственных
действий не поступало. В протоколах их допросов имеются собственноручные записи
о том, что протокол прочитан ими лично и замечаний к нему они не имеют.
Давая оценку
показаниям свидетеля В*** А.Н. о том, что Г***. и Р***. только 2-3 раза ударили
рукой в область лица потерпевших, а также показаниям свидетелей К*** В.С. и Ж***
Е.Н., утверждавших о том, что они не видели, чтобы подсудимые избивали
потерпевших, суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о
признании указанных показаний неискренними, направленными на освобождение Г***.,
Р***. от уголовной ответственности за содеянное.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия в квартире по месту проживания В*** А.Г. обнаружены множественные
следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в том числе на обоях, наволочке,
полотенце. При этом В*** А.Г. пояснил, что указанные следы образовались 28 мая
2007 года в результате ударов, в том числе стулом, нанесенных Р***. и Г***. по
голове С*** С.А.
Из заключений различных
судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти С*** С.А.
явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей
лицевого скелета с переходом на кости основания черепа, образованием
субарахноидальных кровоизлияний, ушибом головного мозга и осложнившаяся отеком
головного мозга. После причинения С*** С.А. совокупности обнаруженных у него
повреждений он мог совершать активные сознательные действия в течение
значительного времени. Каких-либо следов полученных ранее телесных повреждений
на трупе С*** С.А. не имеется. У В*** А.Г. обнаружены различные телесные
повреждения, в том числе закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в
момент причинения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все судебные экспертизы назначены и
проведены в установленном законом порядке, опытным экспертом, в них полно и
подробно приведены используемая методика, они надлежаще оформлены. Выводы указанных экспертиз согласуются с исследованными
в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденных, потерпевших,
свидетелей о локализации и механизме образования телесных повреждений от совместных
действий Г***., Р***. в
процессе причинения вреда здоровью потерпевшим С*** С.А., В*** А.Г.
В судебном заседании был допрошен эксперт С*** М.А., которая
подтвердила правильность выводов проведенной ею экспертизы трупа С*** С.А., в
том числе о том, что причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая
травма, которая могла образоваться 28 мая 2007 года. Вывод о наличии алкоголя в
крови потерпевшего был сделан ею на основании запахов, исходивших от трупа.
Каких-либо объективных признаков наличия заболевания эпилепсией у С*** С.А. не
имелось. Припадок, произошедший у С*** С.А. перед его смертью, мог быть
обусловлен травмой головы.
Таким образом, судом были выяснены причины противоречий между описательной
частью и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С*** С.А. в части наличия в его организме
алкоголя. Ссылка осужденного Г***. в
жалобе на то, что эксперт С*** М.А. указала в судебном заседании иную причину
смерти С*** С.А., является надуманной.
С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз и установленных судом
фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшим С*** С.А., В***
А.Г. судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о непричастности каждого из осужденных к причинению
открытой черепно-мозговой травмы головы С*** С.А., повлекшей его смерть.
То обстоятельство, что потерпевшие
С*** С.А. и В*** А.Г. сразу не обратились за медицинской помощью после их
избиения Г***. и Р***., а свидетели
В*** А.Г., Я*** С.С. не оказали потерпевшим первую медицинскую помощь и не вызвали работников скорой медицинской
помощи, не подвергает сомнению правильность вывода суда о том, что именно
осужденные причинили потерпевшим телесные повреждения, в том числе открытую
черепно-мозговую травму, повлекшую смерть С*** С.А.
Наличие у потерпевшего С*** С.А.
других телесных повреждений, а также состояние его здоровья, на что ссылаются
осужденные в кассационных жалобах, не влияет на квалификацию их действий.
Наличие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания
свидетеля Ч***, который не был свидетелем по данному уголовному делу, является
очевидной опиской и не может служить основанием к отмене приговора.
Свой вывод о том, что осужденные
Г***. и Р***., действуя в группе лиц, совместно умышленно нанесли удары, в том
числе по голове С*** С.А., в
результате чего последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма
головы, которая повлекла его смерть, суд надлежащим образом мотивировал в
приговоре.
Таким образом, на основании указанных выше, а также других приведенных
в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности каждого
из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Действия Г***. и Р***.
в отношении потерпевшего С*** С.А. суд правильно квалифицировал по ст.111 ч.4
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой
лиц. Действия Г***. и Р***. в отношении потерпевшего В*** А.Г. правильно
квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда
здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания каждому из осужденных суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел
обстоятельства совершенных преступлений, данные о их личностях, наличие у каждого из них обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано в кассационных
жалобах, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из
осужденных, суд признал в качестве
обстоятельства, отягчающего их наказание, совершение преступления в группе лиц.
Это же обстоятельство суд признал в качестве квалифицирующего признака
состава преступления, совершенного в отношении потерпевшего С*** С.А.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по
себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и
кассационной жалобе адвоката А*** Н.И. в приговоре не конкретизировано в
отношении какого из совершенных осужденными преступления (преступлений) суд
учитывает данное обстоятельство при назначении им наказания.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденным,
совершение преступления группой лиц, и снизить назначенное Г***. и Р***. наказание
как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Разрешая гражданский иск потерпевшей С*** Н.В. о компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, суд учел степень нравственных страданий
потерпевшей, связанных со смертью ее сына, а также степень вины и
материальное положение осужденных. Свои выводы в данной части суд надлежащим
образом мотивировал в приговоре.
Что касается довода жалобы
осужденного Р***. о том, что потерпевшая С*** Н.В. не заявляла в суде дополнительных
исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, в сумме 33 0000 рулей, то он является необоснованным. Из
протокола судебного заседания следует, что потерпевшая С*** Н.В. поддержала в
суде заявленный ею иск о взыскании с Г***., Р***. причиненный ей моральный вред
в сумме 60 000 рублей, а также просила взыскать с подсудимых в ее
пользу материальный ущерб, причиненный
преступлением, в сумме 33 000 рублей.
Как следует из материалов
дела, Р***. была вручена копия протокола судебного заседания. Замечаний на
содержание протокола судебного заседания от него не поступало.
Вместе с тем решение суда об
оставлении без рассмотрения иска потерпевшей С*** Н.В. о возмещении ей
материального ущерба, причиненного преступлением, противоречит требованием ч.2 ст.305 УПК РФ,
ч.1,2 ст.309 УПК РФ, из содержания которых следует, что такое решение не предусмотрено
законом в случае постановления обвинительного приговора. С учетом изложенного
решение суда в данной части подлежит отмене, с направлением дела на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные
доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Участники процесса, в
том числе подсудимые Г***. и Р***.,
а также их защитники не возражали закончить судебное следствие. Данных о
том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном,
были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела
не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении
дела, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 августа 2007 года в отношении Г***, Р*** изменить:
- исключить из приговора указание о признании обстоятельством,
отягчающим наказание Г***. и Р***., совершение преступлений в группе лиц;
- снизить наказание, назначенное Г***: по ст.111 ч.4 УК РФ до 10 лет
лишения свободы; по ст.115 ч.1 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.3 УК
РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;
- снизить наказание, назначенное Р***.: по ст.111 ч.4 УК РФ до 10 лет 2
месяцев лишения свободы; по ст.115 ч.1 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ
с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.3
УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;
- решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска
потерпевшей С*** Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 33 000
рублей, причиненного преступлением, отменить, направив материалы дела на новое
рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: