УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Б*** Д.А.                                                                                  Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              24 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего   Рузавиной Т.А.,

судей                                   Львова Г.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного А***., его защитника – адвоката П*** В.В., кассационное представление государственного обвинителя Овсяникова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от  18 сентября 2007 года, которым

А***, *** августа 1980 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним образованием, холостой,  работавший слесарем в ООО “С***”,  проживавший в г.Ульяновске, ул.А***, д.***, кв.***, несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержится под стражей.

Срок начала отбытия наказания постановлено исчислять с 25 июня 2007 года.          Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного А***., выступление адвоката П*** В.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный А***. утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что сотрудники УФСКН подложили в карман его одежды наркотическое средство героин и сфабриковали в отношении него уголовное дело. По его мнению, об этом свидетельствуют показания в суде свидетеля К*** А.В., а также отсутствие в деле доказательств, полученных с использованием технических средств (диктофона, видеокамеры и т.п.). Считает, что свидетели     М*** П.А., Л*** Д.В., Р*** Д.Ф. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку работают в УФСКН. Просит принять справедливое решение;

- адвокат П*** В.В. считает, что протокол личного досмотра А***. является недопустимым доказательством, поскольку досмотр был проведен не на месте задержания А***., а после его доставления в помещение УФСКН по Ульяновской области.   

В кассационном представлении государственный обвинитель Овсяников П.Ю. считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях А***. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. По его мнению, умысел  осужденного А***. на сбыт наркотического средства, подтверждается показаниями в суде свидетеля Л*** Д.В., показаниями свидетелей К*** А.В., Р*** Д.Ф., данными в ходе предварительного следствия, количеством и расфасовкой наркотического  средства, изъятого в ходе личного досмотра задержанного А***.

Просит приговор отменить, а уголовное дело  направить на новое судебное разбирательство  в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный А***. и его защитник – адвокат П*** В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала свои выводы о несостоятельности доводов кассационных жалоб.  Просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения осужденного А***., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

А***. признан виновным в незаконном хранении без цели  сбыта наркотического средства героина в количестве 2,848 грамма, которое было изъято у него в ходе личного досмотра 25 июня 2007 года.

Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании А***. утверждал о своей непричастности к незаконному хранению без цели сбыта  наркотического средства и показал, что по просьбе своего знакомого К*** А.В. пришел в оговоренное между ними место, где был задержан работниками УФСКН, которые подложили в карман его одежды пакетики с наркотическим средством.  

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного А***. преступления, связанного с незаконным хранением  без цели сбыта наркотического средства героина в количестве 2,848 грамма, установлены судом первой инстанции правильно.

 

Утверждения осужденного о том, что пакетики с наркотическим средством были подброшены в карман его одежды работниками правоохранительных органов в ходе его (А***.) доставления в помещение УФСКН для проведения личного досмотра, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей М*** П.А., Л*** Д.В., Р*** Д.Ф. следует, что они принимали участие в задержании А***., доставлении его в помещение УФСКН по Ульяновской области, а затем в личном досмотре задержанного А***., в ходе которого у последнего были изъяты три свертка с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра А***., задержанного работниками УФСКН по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, из кармана его одежды были изъяты три свертка с порошкообразным веществом.

Правильность обстоятельств, изложенных в протоколе, подтверждается показаниями свидетелей А*** О.В., С*** Д.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ. Из содержания их показаний следует, что они принимали участие в личном досмотре А***. в качестве понятых и видели, как сотрудник УФСКН обнаружил и изъял из кармана одежды задержанного три свертка с порошкообразным веществом.   

Суд обоснованно положил показания указанных выше свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку достоверность указанных ими обстоятельств обнаружения и изъятия у А***. наркотического средства сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей М*** П.А.,      Л*** Д.В., Р*** Д.Ф., А*** О.В., С*** Д.В. не имеется. Поводов для оговора осужденного, фальсификации доказательств по делу не установлено.  

Ссылка осужденного в жалобе на то, что свидетели М*** П.А., Л*** Д.В.,   Р*** Д.Ф. являются работниками УФСКН, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что личный досмотр А***. был проведен после его доставления в помещение УФСКН, не является основанием для признания протокола личного досмотра А***. недопустимым доказательством.

Судом исследованы и другие доказательства, которые согласуются с указанными выше показаниями свидетелей, в том числе заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра А***., является наркотическим средством героином в количестве 2,848 грамма.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях А***. приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере были предметом тщательной проверки судом первой инстанции с учетом обвинения, предъявленного А***.

Суд тщательным образом исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания в суде свидетеля Л*** Д.В., показания свидетелей К*** А.В., Р*** Д.Ф., данные в ходе предварительного следствия,  на которые ссылается государственный обвинитель в своем представлении.

Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Оценка показаний свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дана в приговоре с учетом совокупности исследованных в суде доказательств.  Свой вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла у А*** ***. на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в правильности вывода суда в данной части.   

Таким образом, на основании тщательно исследованных всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А***. по ст.228 ч.2 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном и были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного в материалах дела не имеется. Каких-либо данных о фабрикации уголовного дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы  в данной части являются несостоятельными.

 

Наказание, назначенное осужденному А***., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Ленинского районного суда г.Ульяновск от 18 сентября 2007 года в отношении А*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: