УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2007 г.                                                              Судья: Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2007 года                                                                           город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда               в составе:

председательствующего  Маслюкова  П.А.,

судей  Хреновой Г.И.,  Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** И*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2007 года, по  которому  постановлено:

Исковые требования  Г*** О***  Н***  удовлетворить.

Взыскать в пользу Г*** О*** Н*** со С*** И*** С***  1 636  100 рублей.

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе              судебного разбирательства,  к  С*** И.С. о  взыскании  суммы.  

В обоснование иска указала, что вступившим  в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2007 года, С*** И.С. осуждена за совершение в отношении нее (истицы) мошеннических действий,  выразившихся в незаконном  присвоении и растрате чужих (истицы) денежных  средств.

Данным приговором суда установлено, что именно С*** И.С., действовавшей из корыстных побуждений, были совершены все действия по заключению с ней (истицей) заведомо недействительного договора уступки           прав требования от 20.06.2002 года на трехкомнатную квартиру и незаконному получению по данному договору денег в сумме 360 000 рублей. По вине  ответчицы  ей  причинен  материальный  ущерб.

Просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость квартиры в  настоящее время в сумме 1 635 000 рублей и расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 1100 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не были приняты необходимые меры   для личного ее участия в данном деле. О назначении даты судебного заседания она была уведомлена судом формально. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд,  тем самым, лишил ее прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.06.2007 года, которым она (ответчица) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – за совершение в отношении истицы мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления  доверием) считает незаконным, вынесенным на основании противоречивых  показаний истицы и свидетеля  Б***. Суд первой инстанции не учел, что показания данных лиц, в части передачи денег за квартиру, не согласуются            с исследованными судом доказательствами при рассмотрении гражданского            дела по иску Г*** О.Н. к ООО «***», МП «***» о  признании  права  собственности  на  квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истицы Г*** О.Н., адвоката Л*** И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56  ГПК  РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд пришел к объективному  выводу  об  обоснованности  заявленного  по  делу  иска.          

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20.06.2002 года Г***О.Н. заключила с ООО «***» в лице директора С***С.П. договор уступки прав требования по договору  долгосрочных  инвестиций в строительство жилого дома. По условиям данного договора ООО «***» как инвестор передал (уступил), а она (истица) как участник, действующая за  себя и своего несовершеннолетнего ребенка, приняла часть прав по договору долгосрочных инвестиций (заключенного между ООО «*** и МП «***), включая право на оформление в собственность трехкомнатной квартиры  ***дома  ***квартала  13- ЮГ.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истица полностью  уплатила стоимость квартиры  в  размере 360  000 рублей.

Также по делу установлено, что ООО «***» на момент заключения договора уступки права требования с Г***О.Н. не обладало  правом требования у МП «***» передачи спорной трехкомнатной квартиры в свою собственность, поскольку договор инвестирования на указанную квартиру между МП «***» и ООО «***» не заключался. Как следствие, не имело права на переуступку такого требования  третьим  лицам.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.02.2005 года, которым Г*** О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований  к ООО «***», МП «***», ОАО «***», С***Н.П. о  передаче  квартиры  в  собственность.

Объективно по делу установлено, что именно С*** И.С., действовавшей из корыстных побуждений, были совершены все действия по заключению с Г*** О.Н. заведомо недействительного договора уступки права требования на трехкомнатную квартиру от имени юридического лица,  и незаконному получению по этому договору денег от истицы в сумме 360 000 рублей, которые она (ответчица) незаконно присвоила и распорядилась по собственному  усмотрению.

Данное обстоятельство с бесспорностью подтверждается приговором  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.06.2007 года, которым С*** И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159  УК  РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18.07.2007 года указанный приговор суда оставлен  без  изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют             те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда,                по  вопросам, имели  ли  место  эти  действия и совершены ли они данным лицом.

Из этой нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию факты по вопросам о том, имели ли  место  определенные  действия  и  кем  они  совершены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел            к правильному выводу о том, что истице по вине ответчице причинен материальный  ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором               не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы реальной стоимости квартиры в настоящее время (в связи с существенным повышением цен на недвижимость), поскольку возврат ей лишь суммы, уплаченной ею в               счет предполагаемой покупки квартиры, не позволит ей восстановить ее  нарушенные  имущественные  права.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что судом не были приняты необходимые меры для ее личного участия в деле, не может служить основанием для отмены решения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность суда по доставлению осужденных в суд для участия в гражданском процессе,  несмотря на то, что он и является лицом, участвующим в деле (ответчиком либо 3-м лицом).

Вместе с тем,  часть 1 статьи 48  ГПК  РФ декларирует право граждан  вести свои  дела  в  суде  как  лично,  так  и  через представителей. Ответчица  данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовалась в полном объеме. В судебном заседании ее интересы по доверенности  представляли  С*** Л.С. и  К***  В.Д.

Следует отметить, что процессуальное представительство возможно по   всем категориям дел, рассматриваемым в суде, и на всех стадиях  судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял          во внимание противоречивые показания истицы и свидетеля Б***, данные ими при рассмотрении  уголовного  дела,  является  несостоятельной.

Как было указано выше, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361  ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** И***  С***  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: