УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С***. – Т*** А.Ф.
на решение Ленинского районного суда от 21 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Иск ОАО АК Сберегательного Банка РФ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АК Сбербанка РФ с С***., А***Л.Н., И*** М.М.
солидарно задолженность по кредитному договору от 24 марта 2006 года в размере
180 670 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу ОАО АК Сбербанка РФ в равных долях с С***.., А***
Л.Н., И***М.М. расходы по уплате госпошлины в размере 3406 руб.70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Банк)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, к С***.,
А*** Л.Н., И*** М.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности: остаток основного
долга – 111083 рублей 39 коп., остаток просроченного основного долга – 33583
руб.29 коп., остаток текущих процентов – 1227 руб.76 коп., остаток просроченных
процентов – 27775 рублей 80 коп., неустойку за просрочку основного долга 6756
руб.03 коп., неустойку за просрочку процентов – 6003 руб.03 коп., всего –
186429 руб. 30 коп.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2006 года с С***. был заключен
кредитный договор на сумму 155000 руб. на срок по 24 марта 2011года под 19%
годовых.
С ответчиками А*** Л.Н. и И***М.М. были заключены договоры о
поручительстве, согласно которым они обязались отвечать перед Банком в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения по возврату долга со стороны С***в
том же объеме, что и она.
Свои обязательства перед С*** Банк исполнил, выдав ей кредит, который
она по условиям договора обязалась погашать вместе с процентами ежемесячно равными долями согласно
разработанному графику погашения долга. Однако в нарушение договора свои обязательства
С*** исполняла ненадлежащим образом, поэтому в соответствии с п.4.6 кредитного
договора Банк вправе потребовать досрочного погашения долга и процентов с
ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С***. просит решение суда отменить. При этом она
ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы о допущенных
нарушениях при оформлении кредитного договора со стороны Банка. Судом не
выяснены обстоятельства заключения этого договора. Она указывала на то, что она
и поручители оказались жертвами мошеннических действий со стороны И*** Г.Р.,
для которой брался кредит. По этому поводу она обратилась в органы милиции с
заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Суд не дал
возможности обратиться ей со встречным иском к Банку. Суд необоснованно отказал
ей в вызове в качестве свидетелей работников Банка, оформлявших кредитный
договор.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителя С***. - Т*** А.Ф., А*** Л.Н., И*** М.М., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что 24 марта
2006 года между Банком и С***. заключен кредитный договор на сумму 155 000 руб.
на неотложные нужды под 19% годовых на срок по 24 марта 2011 года. Условиями
договора предусмотрены выплата процентов за пользование кредитом и неустойка за
несвоевременный возврат кредита и процентов.
В качестве поручителей за С***. выступили А***Л.Н.
и И***М.М., с которыми Банк заключил соответствующие договоры поручительства,
по которым они обязались нести ответственность за неисполнение обязанностей по
договору со стороны С*** в том же объеме, что и С***.
По условиям кредитного договора С***
обязалась производить погашение кредита и процентов согласно графику погашения,
но эти условия нарушила.
Как следует из материалов дела, С*** свои
обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с августа 2006 года
денежные средства в погашение кредита и процентов перестали поступать.
Суд, разрешая требования Банка, правильно
руководствовался ст.ст.309,810, 811 п.2, 322, 363 ГК РФ, регулирующими
правоотношения, возникающие из договоров займа и кредита.
В частности, в силу ст.811 п.2 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(если договором предусмотрен возврат по частям), займодавец вправе требовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Пунктом 4.6 кредитного договора между Банком
и С*** также предусмотрено право Банка на досрочное взыскание ссудной задолженности,
как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и
неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Сумма задолженности по основному долгу и
процентов подтверждается представленным суду расчетом, который сторонами не оспорен.
Доводам С***. в жалобе о том, что кредит ею
брался для И*** Г.Р., которая всех обманула, суд дал надлежащую оценку. Суд
правильно указал на то, что данное обстоятельство не может повлечь освобождение
заемщика и поручителей от
ответственности по погашению долга перед Банком, поскольку в договорных
отношениях с Банком состояла она и поручители. Распоряжение полученным кредитом
путем передачи его другому лицу правового значения для рассмотрения данного
спора не имеет, поскольку перед Банком несет ответственность только то лицо, с
кем был заключен договор кредита.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в
жалобе о том, что договор кредита недействителен из-за нарушения процедуры его
заключения, так как в рамках рассмотрения настоящего спора договор не оспорен.
Ссылка в жалобе на то, что по поводу
мошеннических действий лица, которому была передана сумма, полученная по
договору кредита, проводится проверка следственными органами, также не является
основанием для отмены решения суда, поскольку суд не связан с результатами этой проверки. Законных
оснований для приостановления рассмотрения дела в данном случае не имеется.
Другие доводы также несостоятельны, повлечь
отмену решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел дело, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии
с требованиями материального и процессуального закона, поэтому не находит
оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда от 21 сентября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу С***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: