У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33  - ***  / 2007                                                       Судья  Бойкова О.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30  октября  2007 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в  составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Трифоновой Т.П.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 12 сентября 2007 года,  по  которому  постановлено:

Исковые требования Ф*** С.В. удовлетворить.

Вселить Ф***С*** В*** и её несовершеннолетнего ребенка Ф*** И***1999 года рождения в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.

Обязать П*** С***В*** не чинить Ф*** С.В. и её несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании указанной квартирой.

В иске П***С*** В***к Ф*** С*** В*** и Г*** П*** Э*** о признании сделки купли-продажи от 19 июня 2007 года недействительной отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Хреновой  Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ф*** С.В. обратилась в суд  с иском  к П*** С.В. о вселении в жилое помещение – квартиру ***г. Ульяновска и устранении препятствий в пользовании  данным  жилым  помещением.

В обоснование иска указала на то, что по договору купли-продажи от 19.06.2007 приобрела у Г*** П.Э. 31/36 долей в указанной квартире в общую долевую собственность с сыном по 31/72 долей каждый. Однако вселиться в квартиру и проживать в ней с ребенком не имеет возможности, поскольку П***С.В., собственница 5/36 долей этой же квартиры, препятствует в пользовании квартирой и вселении, отказывается передать ключи от квартиры. Из-за чего она – истица -  вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы по его содержанию.

П***С.В. обратилась в суд с иском к Ф***С.В. и Г*** П.Э. о признании сделки купли-продажи 31/36 долей квартиры *** недействительной, ссылаясь на то, что нарушено её преимущественное право покупки, продажная цена доли завышена, сделка является мнимой, совершена для вида, для того, чтобы лишить её права пользования спорной квартирой. Она проживает в этой квартире с 1993 года, другого жилья не имеет, а проживать в однокомнатной квартире с Ф*** С.В. и её ребенком невозможно.

Определением судьи от 03.09.2007 оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** С.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске, а также указывает на то, что при разбирательстве дела она настаивала на присутствии ответчика Г***П.Э., намерена была задать ему вопросы. При ознакомлении с материалами дела 11.09.2007 заявления от Г*** о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не было. Суд не проверил причину отсутствия Г*** П.Э. в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ф*** С.В. и её представителя адвоката Т*** Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд первой инстанции  пришел  к  объективному выводу  об  обоснованности  заявленного  по  делу  иска Ф*** С.В. и отказе в иске П*** С.В..

При разбирательстве дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 19 июня 2007 года Ф***С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Ф*** И***, 1999 года рождения, приобрела у Г*** П.Э.  31/36 долей однокомнатной квартиры ***в г. Ульяновске. Право общей долевой собственности на квартиру за Ф***С.В. и её сыном в равных долях по 31/72 долей зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2007.

Собственницей 5/36 долей указанной квартиры является П***С.В.

Доводы П***С.В. о недействительности сделки купли-продажи квартиры тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2007 года П***С.В. нотариусом было направлено сообщение о том, что собственник 31/36 доли квартиры ***Г*** П.Э. намерен продать её за 800 000 руб. (л.д. 76).

Однако в месячный срок П*** С.В. о своем намерении купить долю не сообщила. Заказное письмо с уведомлением возвращено почтой по истечении срока хранения (л.д. 80).

При разбирательстве дела П***С.В. заявила, что продажная цена доли 800 000 руб. завышена, она купила бы её за 500 000 руб.

Таким образом, сособственник квартиры П*** С.В. отказалась от приобретения доли по той цене, по которой она продавалась. Поэтому требования ст. 250 ГК РФ продавцом доли Г*** П.Э. были соблюдены.

Не нашли своего подтверждения и доводы П*** С.В. о недействительности сделки как мнимой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

После подписания договора купли-продажи Ф*** С.В. зарегистрировала право собственности на приобретенные доли в ЕГРП, получила свидетельства о государственной регистрации права, намерена пользоваться жилым помещением и вселиться в квартиру.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения – может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Поскольку сособственники спорной квартиры – истица с ребенком -  для реализации своего права пользования жилым помещением намерены вселиться в неё, а ответчица препятствует этому, суд обоснованно, с учетом указанных выше норм, вселил истцу с ребенком в спорную квартиру и обязал П*** С.В. не чинить им препятствий в пользовании своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Г***П.Э., не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2007 года следует, что ответчик Г*** П.Э. присутствовал при разбирательстве дела. При отложении слушания дела на 11.09.2007 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его ходатайство разрешено с учетом мнения участников процесса, в том числе и П*** С.В.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Г*** П.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие от 03.09.2007 (л.д. 82).

Из протокола судебного заседания от 11 – 12 сентября 2007 года следует, что П***С.В. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие Г***П.Э.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** С***В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: