УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- *** 2007
г. Судья: Липендина Н.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2007 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Трифоновой Т.П.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** А***В*** и Н*** В*** А*** на решение Засвияжского районного
суда от 24 сентября 2007 года, по которому постановлено:
В иске Н*** А*** В***
к Н*** В*** А*** об обеспечении дочери иным жилым помещением - отказать.
В иске Н*** В*** А***к
Н*** А***В*** о признании ее с дочерью Е***, 2004 года рождения, не
приобретшими право на жилое помещение в квартире ***г. Ульяновска и снятии с
регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг адвоката - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н*** В.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшей супруге Н***А.В.
о выселении ее из квартиры ***, а также о признании ответчицы и дочери Е***, ***2004
г.р., не приобретшими право на это жилое помещение со снятием их с
регистрационного учета.
В обоснование иска
указал, что является собственником указанного жилого помещения, в данной
квартире он с ответчицей и ребенком проживал в 2004 году две недели. Отношения с
ответчицей испортились, в связи с чем она с ребенком осенью 2004 года выехала
из квартиры. Брак с ответчицей расторгнут в 2005 году, место жительства ребенка
определено с матерью. Имея намерение сохранить семью, он (истец)
зарегистрировал ответчицу с ребенком в своей квартире в январе 2005 года. После
регистрации данного проживания ответчица и ребенок в квартиру не вселялись,
никогда не жили в ней. Регистрация имела место после фактического прекращения
брачных отношений, и по существу была формальной.
Н***А.В. обратилась
в суд со встречным иском, также уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшему
супругу Н*** В.А. об обеспечении иным жилым помещением. Требования обоснованы
тем, что с ответчиком она состояла в браке, от брака имеет дочь Е***, ***2004 года
рождения. Дочь в настоящее время не имеет, кроме спорного, иного жилого
помещения, в настоящее время вынуждены проживать в квартире, принадлежащей ее
матери на праве собственности. Материально не обеспечена, приобрести жилье для
дочери не имеет возможности.
Также Н***А.В.
указала, что совместное проживание с бывшим супругом в однокомнатной спорной квартире
невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Считает, что они
с ребенком приобрели право на спорное жилое помещение, так как проживали в
квартире на правах членов семьи ответчика в ноябре 2004 года и в конце января
2005 года. Так как ответчик исполняет алиментные обязанности в отношении
дочери, то он обязан обеспечить ее иным жилым помещением.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец Н*** В.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным применением норм материального права. Автор кассационной жалобы
указал, что судом не было учтено положение Жилищного кодекса РФ (ст. 31 п. 4 ЖК
РФ), согласно которому право проживания за бывшими членами собственника жилого
помещения не сохраняется. Полагает, что
суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что ответчица имеет право
проживания в трехкомнатной квартире своей матери, находит бывшую супругу
обеспеченной жильем.
Н*** А.В. также
просит отменить постановленное по делу решение как незаконное. По утверждению
кассатора, суд дал неверное толкование положениям ст. 31 п. 4 ЖК РФ, предписывающей
лицу, имеющему алиментные обязательства, обеспечить бывшего члена своей семьи
(дочери) жилым помещением. Находит неверными выводы районного суда в той части,
что по делу имеются условия, при которых собственник (бывший супруг)
освобождается от данных обязательств. При этом суд не учел, что бывший супруг
является сособственником двух жилых помещений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу по существу заявленных сторонами требований
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что стороны по делу (Н*** В.А. и Н*** А.В.) состояли в браке с 19 июля 2003
года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района
Ульяновской области от 26 декабря 2006 года данный брак расторгнут.
Судебным приказом от 10 февраля 2005 года с Н***
В.А. в пользу Н*** А.В. на содержание дочери Е***, ***2004 г.р., взысканы
алименты.
Также установлено, что истец Н***В.А. на основании
договора дарения от ***2004 г. является собственником спорной по делу однокомнатной
квартиры ***г. Ульяновска.
Осенью 2004 года собственник данного жилого
помещения вселил в принадлежащую ему квартиру супругу Н***А.В. и дочь Е***.
Члены семьи собственника квартиры значатся зарегистрированными по указанному
адресу с 21 января 2005 г. Свою регистрацию собственник Н***В.А. не произвел.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, а также правильно оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности
вселения ответчицы Н*** А.В. и дочери сторон Е*** в спорное жилое помещение.
Как следствие, суд первой инстанции в буквальном
соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ признал указанных лиц
приобретшими право проживания в этой квартире.
Доводы кассационной жалобы истца Н*** В.А.,
указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Характер действий истца по реальному вселению на
свою жилплощадь членов своей семьи, супруги Н***А.В. и дочери Е***, проживание
сторон на данной жилплощади одной семьей и ведение ими общего хозяйства, в
совокупности с подтверждением собственником жилья данных прав на проживание за
членами своей семьи на январь 2005 года, на момент их регистрации, указывает на
возникновение у ответчицы и ребенка сторон права проживания на спорной
жилплощади, гарантированного главой 5 ЖК РФ, в качестве члена семьи
собственника.
Оснований для удовлетворения уточненного иска Н***В.А.
(л.д. 49) о признании Н*** А.В. и дочери сторон Е*** не приобретшими прав на
спорное жилое помещение по делу не установлено.
При наличии уточненных требований истца, поддержанных
в ходе судебного разбирательства и являющихся предметом спора по делу, суд
первой инстанции не имел правовых оснований входить в процесс обсуждения
вопроса о сохранении за бывшими членами семьи собственника права проживания на
определенный срок, как то допускает ст. 31 п. 4 ЖК РФ.
Также правильным является вывод суда первой
инстанции и в части отсутствия в настоящее время оснований для возложения на
собственника спорного жилого помещения Н*** В.А. обязательств по обеспечению
дочери Елизаветы иным жилым помещением.
Как было указано выше, суд признал ответчицу Н***
А.В., а также малолетнюю дочь истца Е***, в чьих интересах заявлены данные
требования, приобретшими права проживания на указанной жилплощади. По существу
этим решением сохранено право проживания указанных лиц в квартире истца.
Сохранение права проживания за малолетним ребенком
на спорной жилплощади как способ защиты ее жилищных прав, в совокупности с
установленными по делу объективными данными, указывающими на то, что собственник
квартиры Н***В.А. в настоящее время не имеет реальной возможности приобрести
для дочери иное жилое помещение, давало суду первой инстанции основания для
отказа в удовлетворении встречных требований Н***А.В.
Судебная коллегия находит состоявшее по делу решение
суда полностью соотносящимся с требованиями главы 5 ЖК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права
судебная коллегия по делу не усматривает.
Доводы, приведенные Н*** А.В. в кассационной жалобе,
относительно неправильного применения норм материального права, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Другие доводы жалобы, в том числе в той части, что
суд не учел наличие у истца права на долю собственности другого жилья по ул.
Степная ***, по мнению судебной коллегии, выводов суда не опровергают, как
следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 24 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы Н*** А*** В*** и Н*** В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи