У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья: К***
Дело: 7 - *** - 2007
РЕШЕНИЕ
09 октября 2007 г. город Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании жалобу Е*** на
решение судьи Инзенского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2007
года, по которому судья решил:
Постановление И.о.
начальника ОГИБДД ОВД по МО «И***» от *** года оставить без изменения, а жалобу
Е*** - без удовлетворения.
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.
начальника ОГИБДД ОВД по МО «И***» от *** г. Е*** привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с
названным постановлением, Е*** обратился с жалобой в Инзенский районный суд
Ульяновской области об отмене его, поскольку ДТП произошло не по его вине, а по
вине другого участника ДТП.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 года в удовлетворении
поданной жалобы отказано.
На указанное решение
Е*** принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного
лица от *** г. и решение судьи от 17.09.2007 г., а производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована
тем, что виновным в ДТП является второй участник, поскольку он выехал на
встречную полосу движения. Кроме того, по делу проводилось административное
расследование, и, следовательно, в отношении него постановление по делу об
административном правонарушении вынесло ненадлежащее лицо, поскольку оно
подведомственно районному суду.
В судебное
разбирательство Е***, извещенный надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения жалобы, не явился.
В связи с этим судья
считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13.9 ПДД
РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что ***!% года, в ***, на 62 км
автодороги «***» произошло столкновение транспортных средств, комбайна СК - 5,
под управлением Е*** и автомашины «ВАЗ-21183», под управлением В***
Из показаний самого Е***,
потерпевшего В***, свидетелей М***, Л***, К***, П***, а также схемы происшествия,
следует, что он, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехал с второстепенной дороги на
главную, где не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21183», что привело к ДТП.
В связи с этим
выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном
правонарушении, о наличии в действиях Е*** состава административного
правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а затем и судьи первой инстанции,
признавшего это постановление законным, судьей второй инстанции признаются
обоснованными.
Доводы жалобы эти
выводы не опровергают, противоречат п. 13.9 ПДД РФ, поскольку Е*** в любом
случае не мог выезжать с второстепенной дороги на перекресток, не пропустив транспортные средства, приближающиеся по
главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным
правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В ст. 26.1 КоАП
РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об
административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания
вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление
органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии
события административного правонарушения, какие пункты ПДД РФ нарушены лицом,
подвергнутым административному наказанию, подпадают ли эти нарушения под
диспозицию вмененной ему статьи КоАП РФ.
В связи с этим вопросы
о наличии нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП и (или) о наличии причинно-следственной
связи между этими нарушениями и причинением материального ущерба, возникшего
вследствие ДТП, в том числе и степень вины (в случае обоюдной формы), являются
предметом разрешения и оценки в гражданском судопроизводстве.
Поэтому доводы
жалобы о том, что виновным в ДТП является В***, судьей признаются
несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке норм
материального и процессуального права.
Статья 23.3 КоАП РФ предусматривает компетенцию органов внутренних дел (милиция) по рассмотрению дел
об административных правонарушениях, предусмотренных особенной частью Кодекса.
Согласно п. 5 ст.
12.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, вправе вынести начальник государственной
инспекции безопасности дорожного движения.
Как следует из
постановления о привлечении к административной ответственности Е*** от *** г.,
он подвергнут административному наказанию надлежащим должностным лицом - и.о.
начальника ОГИБДД ОВД по МО «И***».
То обстоятельство,
что по делу имеется определение от *** г. о возбуждении дела об
административном правонарушении и назначении административного расследования,
не может свидетельствовать о незаконности вынесенного надлежащим должностным лицом
постановления от *** г.
Во-первых, дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, не
относятся к подсудности судов общей юрисдикции (ст. 23.1 КоАП РФ).
Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ 24 марта
2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с
изменениями от 25 мая 2006 г.), судьи
районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,
указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу
проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо
когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное
правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй
части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В связи с этим сам
по себе факт вынесения должностным лицом определения о проведении
административного расследования не является основанием для передачи дела на
рассмотрение судьи, поскольку состав административного правонарушения по ст.
12.13 КоАП РФ не отнесен к подведомственности (подсудности) судей общей
юрисдикции и мировой юстиции.
Во-вторых, как
усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
административного расследования не проводилось, поскольку все процессуальные
действия были совершены должностными лицами СО при ОВД по МО «И***» в
соответствии с нормами УПК РФ в рамках расследования материала по факту ДТП.
Таким образом, довод
жалобы о нарушении правил подведомственности должностным лицом подлежит
отклонению.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судьей решения не могут
служить основанием к его отмене, поскольку этим доводам дана надлежащая
правовая оценка, и, следовательно, оснований для отмены состоявшегося решения не
имеется.
Руководствуясь ст.
30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 года оставить без
изменения, а жалобу Е*** - без удовлетворения.
Судья: