УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Маслюкова А.В.

определение

 

02 октября 2007 г.                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Колобковой О.Б.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителей ООО «С***» Г*** А.Н. и К*** С.Г. на решение Ленинского районного суда от 17 августа 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования В*** удовлетворить.

Признать сделку по продаже торгового павильона, расположенного по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***», на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2004 года № ***, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д*** А*** Г*** и Обществом с ограниченной ответственностью «С***», недействительной.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С***» к В***, А***, Д***, нотариусу Г*** о признании свидетельства о праве на наследство по закону *** АА *** от 08 де­кабря 2005 года, выданного временно замещающей нотариуса Ульяновска Д*** Е.Б. наследникам Д*** А.Г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

В*** обратилась в суд с иском к ООО «С***» о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***» № *** от 20 декабря 2004 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д*** А*** Г*** и ООО «С***».

В обоснование иска указала на то, что спорный по делу торговый павильон изначально, на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 г., принадлежал ее матери - Д*** А.Г. Мать, будучи предпринимателем, использовала указанный павильон по своему назначению, и намеревалась использовать его в дальнейшем в связи с высокой рентабельностью. Д*** А.Г. было узаконено пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон, - 24.06.2004 г. заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в УЮГРП 27.10.2004 г.

После смерти матери, имевшей место 05.01.2005 года, она (истица по делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2005 г. № *** АА *** наряду с другими наследниками приняла спорное имущество в собственность.

В процессе использования спорного торгового павильона, ей стало известно о наличии вышеуказанного договора от 20 декабря 2004 года, заключенного между Д*** А.Г. и ООО «С***». Находит данный договор недействительным, а также противоречащим действительному волеизъявлению ее матери. Д*** А.Г. не собиралась продавать спорный киоск, после 20.12.2004 г. (дата заключения договора) и до момента своей смерти (05.01.2005 г.) она продолжала вести торговую деятельность в своем павильоне.

Истица полагает, что ее мать Д*** А.Г. не подписывала данный договор, как и не подписывала акт приема-передачи помещений торгового павильона, квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от 20.12.2004 г. о получении ею от ООО «С***» в счет оплаты по счет-фактуре № *** от 20.12.2004 г. за киоск 320 000 рублей, а также другие документы по спорной сделке.

Не согласившись с названным иском, ООО «С***» предъявило встречный иск к В***, А***, Д***, нотариусу Г*** о признании свидетельства о праве на наследство по закону 73АА 288604 от 08 декабря 2005 года, выданного временно замещающей нотариуса Ульяновска Д*** Е.Б. наследникам Д*** А.Г. недействительным.

Встречный иск обоснован тем, что оспариваемая истицей сделка по купле-продаже торгового па­вильона между Д*** А.Г. и ООО «С***» была осуществлена на законных основаниях. После смерти Д*** А.Г. проданный ею объект никак не мог быть включен в наследственную массу, поскольку Д*** А.Г. на момент смерти он уже не принадлежал. Однако 08 декабря 2005 года наследниками по закону В***, Д***, А*** было получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое они оспаривают в части включения в него спорного торгового павильона.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представители ООО «С***» Г*** А.Н., и К*** С.Г. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неверной оценкой собранных по делу доказательств, а также неправильным применением норм материального законодательства.

По мнению авторов кассационной жалобы, суд пришел к неверному выводу относительно нарушения формы договора по оспариваемой сделке от 20.12.2004 года; суд не учел, что по этой сделке был произведен надлежащий расчет, отвечающий правилам расчета по гражданско-правовым сделкам. Указанной сделкой были соблюдены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Также суд неверно оценил результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по делу Экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) УВД Ульяновской области. Суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год.

В судебную коллегию кассаторы, а также представители ООО «С***» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени рассмотрения дела судом второй инстанции, причины своей неявки заблаговременно судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,  заслушав представителя истицы Л*** В.Г., а также М*** К.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истицы Вдовиной Н.В.

Как следует из материалов дела, истица является дочерью Д*** А.Г.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2003 Д*** А.Г. приобрела у Г*** З.Г. ларек (пластиковый, белого цвета, крыша коричневого цвета, 12 кв. м.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. *** (***-й ларек от ***) за 400 000 рублей.

Данный ларек и является объектом спора по настоящему делу.

Д*** А.Г. указанный ларек, как и ее другие торговые точки,  использовался в предпринимательских целях для извлечения прибыли, в итоге -  для материального обеспечения своей семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, пожилой матери, а также исти­цы В***, являющейся инвалидом первой группы.

Индивидуальные предприниматели М*** И. М. и Д*** А.Г., собственник указанного ларька, заключили с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ***. Предметом договора является земельный участок площадью 107,1 кв.м под торговым павильоном и зоной обслуживания по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, на площадке у кафе «Б***». Срок действия договора определен до 30.06.2009 г. 

5 января 2005 года Д*** А.Г. умерла.

В процессе использования наследниками умершей Д***А.Г. ее имущества было выявлено наличие оспариваемого по делу договора купли-продажи указанного торгового павильона от 20.12.2004, расположенного по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***» № ***. По названной сделке значится продажа павильона предпринимателем Д*** А.Г. Обществу «С***», в лице генерального директора Б*** А.Ю. Стоимость сделки определена договором в размере 320 000 руб.

После смерти Д*** А.Г. во владение ее имуществом, в том числе спорным по делу торговым павильоном, расположенным в городе Ульяновске по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***», вступили наследники – дети: В***, Д***, а также мать А***.

На основании свидетельства о праве собственности по закону № ***АА*** от 08.12.2005 (л.д.9 том 1) вышеуказанные наследники Д*** А.Г. вступили во владение спорным ларьком.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 64 ГК РФ, наследники Д*** А.Г, в том числе и истица В***, приобрели равные права на наследство по закону – на торговый павильон наследодателя, расположенного по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***» № ***.

Вступив в  права наследования, В***, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах других наследников А***, Д***, продала по договору от 01.02.2006 г. торговый киоск, площадью 12 кв. м., расположенный в г. Ульяновске на ул. Гончарова возле кафе «Б***», С*** Е. Т.

Остав­шаяся часть спорного торгового павильона, расположенного по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***», принадлежит предпринимателю М*** К.С.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недейст­вительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни­чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истицы В***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что оспариваемый по делу договор купли-продажи от 20 декабря 2004 года торгового павильона, расположенного по ул. Гончарова на площадке кафе «Б***» подписан не ее бывшим обладателем Д*** А.Г., данным лицом не были получены деньги по сделке. Также правильным является вывод суда, что Д*** А.Г. при жизни, в том числе и за 15 дней до своей смерти, не высказывала намерений продать крайне рентабельную и необходимую для ее бизнеса торговую точку, она не высказывала намерений продать спорные киоски, не давала рекламных объявлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и показаниями многочисленных свидетелей по делу установлено, что оспариваемый истицей договор купли-продажи, а также сопутствующие ему документы (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 20.12.2004 г. о получении Д*** А. Г. от ООО «С***» в счет оплаты по счет-фактуре № *** от 20.12.2004 г. за киоски 320 000 руб.; счет-фактура № *** от 20.12.2004 г. на 2 торговых павильона по 160 000 руб. за каждый - всего на 320 000 руб.; расходная накладная № *** от 20.12.2004 г. на *** киоска у кафе «Б***» стоимостью по 160 000 руб., а всего на 320 000 руб.; заявление на имя главы г. Ульяновска Е*** С. Н. от 20.12.2004 г. об отка­зе от права аренды земельного участка, расположенного: г. Ульяновск, ул. Гончарова, на площадке у кафе «Б***» в Ленинском районе в связи с переходом права собст­венности на торговый павильон к ООО «С***») содержат лишь подпись лица в разделе «От продавца», данная подпись не скреплена печатью предпринима­теля Д*** А.Г.

Достоверных данных, указывающих на принадлежность подписи в указанных документах правообладателю спорного киоска Д*** А.Г., ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из представленных истицей доказательств, все другие финансово-хозяйственные документы предпринимателя Д*** А.Г., в том числе и заключенные ею аналогичные договоры на отчуждение предпринимательского имущества (л.д. 57, 59, 60-62 и др. документы, имеющиеся в деле № ***/05), содержали в себе такой обязательный элемент (реквизит) сделки, как печать, скрепляющая подпись предпринимателя. Подпись Данилиной в указанных документах разборчива, документы дополнительно содержали уточнение фамилии имени и отчества ее автора.

Согласно заключению экспертизы №*** от 26.02.2007 г., проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД Ульяновской области следует, что  подписи, выполненные от имени Д*** А.Г. в представленных для исследования документах (договор, акт приема-передачи, квитанции, счет-фактура, расходная накладная, заявление на имя Главы города (все документы от 20.12.2004 года) выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены не Д*** А.Г. Вопрос вероятности, а также невозможность избрания категорической формы ответа, был обусловлен исключительно краткостью и простотой строения исследованной подписи.

Из заключения 26.02.2007 г, а также пояснений эксперта ЭКЦ УВД Ульяновской области Г*** Л. В. следует, что  при исследовании подписей под названными документами использовалось дополнительное оборудование, в том числе прибор «Ультрамаг С6». В ходе исследования было выявлено сходство подписей только по внешнему виду, выявлено наличие многочисленных признаков необычности выполнения подписи, в частности наличие изломов, скопления в определенных местах подписи красящего вещества. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, указывает на то, что выполнявшее подпись лицо остановилось в момент подписи.

Доводы кассационной жалобы относительно неверности оценки собранных по делу доказательств, как и неверности оценки выводов названной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил заключение экспертов правильно, в буквальном соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ.

Из смысла названой нормы права следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что в действительности и было произведено судом.

По мнению судебной коллегии, сам характер действий ответчика по событиям 2004-2007 г.г., как и крайне противоречивая позиция представителей ответчика, также указывает на недействительность оспариваемой сделки.

Объективно по делу установлено, что непосредственно после 20.12.2004 года (заключения спорного договора) торговая точка - ларек оставался в распоряжении ее собственника Д*** А.Г., а после ее смерти - в пользовании ее наследников. В указан­ный ларек завозился товар исключительно его владельцами. Официально ответчик заявил свои притязания на спорный ларек лишь осенью 2005 года, подав заявление о выселении из ларька его правообладателя В***.

Обосновывая свою позицию по производству оплаты по договору и получению Д*** А.Г. денег по сделке, представители ответчика представили в районный суд недостоверное доказательство - кассовый чек. Данный финансовый документ существенно отличается от отчетного документа, выдаваемого ККМ предпринимателя Д*** А.Г. в декабре 2004 года.

Допрошенный по делу свидетель М*** И.М., контактирующий длительное время с Д*** А.Г., имея с ней в аренде общий земельный участок и соседние торговые точки на ул. Гончарова, также подтвердил суду, что предприниматель Д*** А.Г. никогда не имела намерений продать киоски.

Данным лицом  ставится под сомнение представленные ответчиком документы по сделке.

М*** И.М., при обозрении в районном суде листа согласования между всеми пользователями земельным участком, на котором расположен спорный киоск, представленным ООО «С***» в управление земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска,  исключена принадлежность ему подписи в данном документе. Данное лицо обратило внимание, что его подписи он всегда заверяет своей печатью. В данном случае его печать отсутствует. Кроме того он по­яснил, что к нему никто, в том числе и ответчик, никогда по данному вопросу не обращался, он никому не отка­зывал в согласовании.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО «С***» и в этом случае, продолжая утверждать, что это личная подпись М*** И.М., действует крайне сомни­тельно.

Указанную позицию М*** И.М. представители ООО «С***» не опровергли, а также не изъявили желание предоставить иные дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность представленных ими документов.

Следует отметить, что генеральный директор ООО «С***», подписавший спорный договор от имени ответчика и способный устранить многочисленные существенные (взаимоисключающие) противоречия в позиции представителей указанного общества относительно условий подписания договора и передачи денег Д*** А.., в суд не явился.

Суд обосновано посчитал, что данное лицо, не имея на то уважительных причин, уклонилось от дачи пояснений по делу.

Другие доводы кассатора, в том числе о нарушении прав второго учредителя ООО «С***», судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика и его учредителей в ходе рассмотрения дела, как и не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по делу.

Решение полностью отвечает критериям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 17 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ООО «С***» Г*** А.Н. и К*** С.Г. – без удовлетворения.

 

председательствующий

судьи