У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д                    

 

Дело № 33-***-2007 г.                                              Судья Уланов А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 октября 2007  года                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей                                   Колобковой О.Б., Бабойдо И.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д***И*** В***на решение Старомайнского районного суда Ульяновской области от  15 августа 2007 года, по которому суд решил:

 

В иске Д*** И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании вклада, внесенного Д*** В.П. в уставной капитал ответчика в размере 1300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660858 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 795554 рублей; вклада в виде строительных материалов на сумму 500000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды от вклада в неденежной форме в размере 504974 рубля, а также расходов по услугам представителя 35000 рублей – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Д***И.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании в ее пользу вклада в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей и убытков размере 10 рублей.

 

В обоснование иска Д***И.В. указала на то, что ее муж Д***В.П. 15.10.2002 года внес вклад в уставный капитал ООО «***» в размере 500 000 рублей. Однако увеличение уставного капитала не состоялось, изменения в учредительные документы не вносились. В 2003 году Д***В.П. умер. Она является наследницей имущества умершего супруга, поэтому просила взыскать в свою пользу внесенный Д***В.П. вклад в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в размере 50 000 рублей и  убытки в размере 10 рублей.

 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования,  просила взыскать с  ответчика сумму вклада, внесенного Д*** В.П. в ООО «***» в размере 1300000 рублей, состоящую из:  внесенных 15.10.2002 года векселей Сбербанка на сумму 500000 рублей, внесенных 16.10.2002 года 500000 рублей во исполнение денежного обязательства ООО «***» перед ОАО «***»; внесенных 26.11.2002 года 300000 рублей во исполнение  денежного обязательства ООО «***» перед ОАО «***»; вложенных с 15.10.2002 года по 09.04.2003 года строительных материалов на сумму 500000 рублей. Кроме того, просила взыскать  проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 660858 рублей, убытки в размере 1800528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей

 

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе истица просит отменить решение, считая его незаконным. По ее мнению, суд необоснованно установил  обстоятельством, подлежащим доказыванию, наличие вклада наследодателя в уставном капитале ООО «***». Считает ошибочным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности. При этом суд не учел, что исходя из содержания ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, который необходимо было исчислять с момента  вручения ответчику требования истца о возврате вклада, полученного ответчиком 28.12.2006 года. В связи с этим ответчик обязан был исполнить обязательство до 07.01.2007 года, но не исполнил, поэтому течение срока исковой давности началось 07.01.2007 года. Учитывая, что она обратилась в суд 08.04.2007 года, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Д*** В.П. не делал вклады в ООО «***» и не подавал заявление о принятии его в общество, а вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельным. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную расшифровку разговора Ш*** В.И. с истицей, поскольку это доказательство является допустимым и содержит важные сведения для правильного разрешения дела. Изложенные в решении суда пояснения истицы, ее представителя и свидетеля К***И.П. относительно включения векселей в наследственную массу,  сведений  о направлении претензии ответчику и внесения вкладов Д***В.П. в ООО «***» не соответствуют протоколу судебного заседания.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Д*** К.В., представителя ООО «***», М*** Н.Н., 3-е лицо Ш***В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как следует из материалов дела, Д*** И.В. является наследницей умершего 09.04.2003 года Д***В.П. и ею предъявлены требования о взыскании с ООО «***» вкладов, внесенных наследодателем в денежной и не денежной форме в 2002-2003 гг.

 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Согласно  пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Из объяснений истицы и ее представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что о факте внесения Д***В.П. вклада в ООО «***» истице было известно при жизни наследодателя.

 

Принимая во внимание это обстоятельство и в соответствии с требованиями  ст. 196, 199  ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения Д*** И.В. в суд с требованиями о взыскании денежных средств истек срок исковой давности.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истицы о том, что срок исковой давности  для нее начал течь с 07.01.2007 года, т.е. с момента истечения семидневного срока со дня предъявления ответчику  требования о возврате вклада.

 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

 

Из дела следует, что истица вступила в наследство 10.10.2003 года и с этого момента у нее возникло право требования денежных средств и имущества, принадлежащего наследодателю и находящегося у третьих лиц.

 

Учитывая, что о внесении Д*** В.П.  вклада в ООО «***» Д***И.В. знала еще при жизни супруга, она имела реальную возможность предъявить требования о возврате этого вклада сразу после вступления в наследство и затем на протяжении трех лет.

 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований исчислять течение срока исковой давности с другой даты.

 

Ссылка истицы в жалобе на ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающую, что общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества их вклады и ст. 314 ГК РФ, устанавливающую, что  обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить  в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении не может быть принята во внимание, т.к. эти нормы на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, не распространяются.

 

Как было указано выше, заявленные Д***И.В. требования о взыскании денежных средств вытекают из наследственных правоотношений, а не из правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью и его участником по поводу возникших между ними обязательств.

 

В связи с этим, исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из осведомленности истицы о наличии вклада наследодателя в ООО «***», а также из того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой данности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, либо совершением обязанным лицо действий, свидетельствующих о признании долга.

 

Таких действий в течение трех лет с момента вступления Д*** И.В. в наследство сторонами совершено не было, поэтому оснований считать срок исковой давности прерванным у суда не имелось.

 

Факт предъявления в декабре 2006 года Д***И.В. требований Обществу о возврате вклада не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности и являться основанием для исчисления срока с этой даты, т.к. на момент предъявления указанных требований срок исковой давности уже истек.

 

Все другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Старомайнского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** И***В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: