УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                     Судья: Дементьев Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК «Р***» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е*** П***, С*** Ю*** удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1\3 доли каждому, на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** в пос. *** ст. *** Новоспасского района Ульяновской области за С*** М***, Е*** П***, С*** Ю***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

С*** М***, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е*** П*** и С*** Ю***, обратилась в суд с иском, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Новоспасское городское поселение» Ульяновской области, конкурсному управляющему СПК «Р***» К***, администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании решения правления колхоза «Р***» в 2000 году ее семье была выделена квартира № *** в доме № *** в пос. *** ст. *** Новоспасского района Ульяновской области. В данную квартиру она вселилась на законных основаниях,  проживает в ней с членами своей семьи. Правопреемником колхоза «Р***» в настоящее время стал СПК «Р***», но при этом имущество, принадлежащее СПК, в том числе и квартира, в муниципальную собственность не передавалось. Так как СПК «Р***» находится в состоянии банкротства, ей не передают в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий К*** просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что жилой дом № *** квартира № *** в п. *** Новоспасского района является собственностью СПК «Р***». В отношении СПК «Р***» введено конкурсное производство, в течение которого, в соответствии со ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию на возмездной основе.

В возражениях на кассационную жалобу С*** М*** просит решение суда оставить без изменения, указывает, что законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, а именно, статьями 2 и 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены условия, препятствующие в приватизации гражданами своего жилого помещения в указанных случаях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Р***» председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Л.П. Полякова считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны в судебную коллегию не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в июне 2000 года С*** А*** (супруг истицы) на состав его семьи, состоящей из трёх человек, на основании Постановления главы администрации Красносельского сельсовета № *** от 14 июня 2000 года была предоставлена по ордеру, по договору социального найма, двухкомнатная квартира № *** (общая площадью 43, 51 кв.м), расположенная в жилом доме № *** в п. *** Новоспасского района Ульяновской области.

Объективно по делу установлено, что в 1999 году решением общего собрания членов колхоза «Р***», в чем ведении находилась в тот момент указанная квартира, разрешена бесплатная приватизация занимаемых гражданами квартир.

В настоящее время в указанной квартире значатся проживающими (зарегистрированными) истица С*** М*** и её дети Е*** П*** и С*** Ю***. Муж истицы С*** А*** является правообладателем '/₂ доли квартиры № 4 дома № *** по ул. *** в пос. *** Новоспасского района Ульяновской области.

Из представленных в суд документов следует, что жилой дом № *** в п. *** Новоспасского района Ульяновской области в собственность муниципальному образованию «Новоспасский район» Ульяновской области, муниципальному образованию «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области не передавался и состоит в жилом фонде колхоза «Р***», преобразованного в настоящее время в СПК «Р***».

СПК «Р***» в настоящее время объявлено несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования истца на приватизацию своей квартиры, суд первой инстанции учел действительный характер спорных правоотношений, согласие бывшего собственника на приватизацию данного жилья, а также отсутствие по настоящим правоотношениям каких-либо препятствий для совершения указанных действий.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

По существу кассатор находит невозможным передать истице в собственность занимаемую ею квартиру на безвозмездной основе, без соответствующей компенсации перехода права собственности со стороны муниципалитета. При этом автор жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона (в редакции 6-ФЗ от 8 января 1998 г.), а также на ст. 104 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таковое толкование закона судебная коллегия находит безосновательным.

Статья 104 ныне действующего Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается кассатор в жалобе, регулирует совершенно иные правоотношения, отношения по денежным обязательствам должника в ходе внешнего управления.

Ранее действующая норма права - ст. 104 ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае неприменима, поскольку данный закон утратил силу с момента принятия ФЗ-127.

Следует отметить, что предметом рассматриваемого дела является право граждан на бесплатную приватизацию занимаемого ими ведомственного жилья, а не вопросы передачи имущества СПК в муниципальную собственность на возмездной или безвозмездной основе при установлении конкурсного управления.

Этот вопрос регулируется в настоящее время ст. 132 ФЗ-127, согласно которой жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Относительно допустимости приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость ограничения истца в реализации такового права.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашены высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 названного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

По мнению судебной коллегии, положения названных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Р***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           Судьи