УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя А*** И.Н. – Б*** И.Б. на определение судьи
Заволжского районного суда от 26 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Исковое заявление А***И.Н. к Поволжскому филиалу ООО «***» о взыскании
суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными
средствами возвратить заявителю.
Разъяснить А*** И.Н., что возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению истца с иском
к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если
истцом будет устранено допущенное нарушение.
Рекомендовать А***И.Н. обратиться с иском в районный суд по месту
нахождения ответчика.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А***И.Н. обратился в Заволжский районный суд с иском к Поволжскому
филиалу ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Судьей иск возвращен истцу ввиду неподсудности его Заволжскому районному суду, о чем постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Б***И.Б. просит определение судьи
отменить, ссылаясь на неправильное применение закона. Полагает, что иск основан на Законе РФ «О защите прав
потребителей», поэтому истец вправе предъявить его в суд по месту своего
жительства. По его мнению, договор
страхования является договором на оказание услуг.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения
представителя А***И.Н. Б***И.Б., судебная коллегия находит определение судьи
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, судья указала,
что данный иск неподсуден Заволжскому районному суду, поскольку Страховая
компания, к которой предъявлен иск, не находится в Заволжском районе.
С таким выводом судьи судебная коллегия
согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Из искового заявления следует, что требования
истца к ответчику вытекают из договора добровольного страхования транспортного
средства, которое было повреждено в результате ДТП.
В определении делается ссылка на то, что на
эти требования Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает
альтернативную подсудность, не распространяется.
Между тем, предметом данного договора
является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно,
по своему характеру договор добровольного страхования является договором на оказание услуг.
Приказом МАП РФ от 11.03.1999 года № 71 во
исполнение п.2 ст.40 Закона РФ «О защите
прав потребителей», предусматривающей полномочия федерального антимонопольного
органа по даче официальных разъяснений по вопросам применения законов и иных правовых актов РФ,
регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах,
связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные Разъяснения содержат вывод о том,
что на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяются не
только положения Гражданского кодекса РФ – глава 48 «Страхование» и специальные
законы о страховании, но и общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей»
о праве граждан на предоставление
информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности
и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не
применяется лишь в части правовых последствий нарушений условий договоров
страхования, поскольку в этом случае действуют ГК РФ и специальные законы о
страховании.
Разъяснения МАП в силу ст.40 п.2 Закона РФ «О
защите прав потребителей» носят официальный
характер, поэтому обязательны для правоприменителей.
В данном случае они учтены не были, что
привело к ошибочному выводу судьи об отсутствии
права истца на альтернативную
подсудность, то есть о праве на обращение в суд по месту своего жительства.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная
коллегия полагает необходимым определение судьи отменить, и исковой материал возвратить
в Заволжский районный суд со стадии
принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение
судьи Заволжского районного суда от 26 сентября 2007 года отменить,
исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к
производству суда.
Председательствующий:
Судьи: