УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                     Судья: Сергеева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2007 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Н*** О.Ю. на определение Засвияжского районного суда от 14 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Ю*** С*** А***, Ю*** С*** А*** к ОАО «У***» о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, передать в Савеловский районный суд г Москвы для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ю***ы С.А. и С.А. обратились в суд с иском к ОАО «У***» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также материального ущерба, причиненного в результате смерти члена их семьи Ю*** А.А.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 26 марта 2007 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на автомобиле задним ходом, водитель Б*** не убедился в безопасности движения и совершил наезд на Ю*** А.А., который в результате полученных травм скончался.

Никулинским районным судом г. Москвы водитель Б*** по данному факту ДТП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся. На момент   совершения преступления Б*** являлся работником ОАО «У***». В результате неправомерных действий ОАО «У***» и Б***, а также в связи со смертью члена семьи, им (истцам) причинен материальный и моральный вред.

Истцы просили взыскать с ОАО «У***» материальный вред в размере 46 204 рублей в пользу Ю*** С.А. и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Ю*** С.А.

Дело было принято к рассмотрению Засвияжского районного суда.

В процессе подготовки дела к слушанию от ответчика (У***) поступило заявление, в котором указано на нарушение районным судом правил территориальной подсудности при принятии иска к своему производству, определенных ст. 29 п. 5 ГПК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Разрешив заявленное ответчиком ходатайство, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Н*** О.Н. просит отменить постановленное по делу определение как противоречащее требованиям ст. 29 ГПК РФ и ст. 150 ГК РФ, допускающих возможность рассмотрения гражданских дел по защите принадлежащих наследодателю прав, в том числе права на судебную защиту, по месту жительства наследников. Просил применить аналогию права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истцов Н*** О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Альтернативная подсудность, в том числе и возможность рассмотрения дела по месту жительства истцов, на чем настаивает представитель истцов Н*** О.Н., предусмотрена ст. 29 ГПК РФ.

Однако, в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик, ОАО «У***», располагается в городе Москве. Юридический адрес данной организации: г. Москва, ул.***, д.***.

Данных, указывающих на то, что Ю*** А.А. являлся по отношению к истцам кормильцем, по делу не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска Засвияжским районным судом, и о подсудности указанного иска Савеловскому районному суду г. Москвы, т.е. по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Как следствие, суд первой инстанции, в буквальном соответствии с положениями п.3 ст.33 ГПК РФ, передал указанное дело на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы о допустимости применения аналогии права (ст. 150 ГК РФ) и применения принципа процессуального правопреемства по данным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Н*** О.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи