У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- *** -
2007г. Судья Костюнина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Маслюкова П. А.
судей Колобковой
О.Б., Аладина П.К.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Т*** А*** П*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 03 сентября 2007 года, по которому суд решил:
Заявление Т*** А***
П*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т***А.П. обратился в
суд с заявлением к ОГИБДД Инзенского РОВД Ульяновской области о допуске
автомашины к прохождению технического осмотра и выдаче документов.
В обоснование требований
указал, что в октябре 1997 года купил автомашину ВАЗ-21093. 28.10.1997
года МРЭО ГИБДД Барышского РОВД
указанная автомашина была поставлена на учет. В 2006 году, при снятии
автомашины с учета с целью продажи сотрудниками МРЭО ГИБДД Барышского РОВД были
выявлены изменения идентификационного номера на маркируемой панели. В ходе
проведенной экспертизы было установлено, что номер подвергался изменению. В
связи с этим автомашину не допускают к прохождению технического осмотра, он не
может ее продать. Его вина в изменении номера отсутствует, поэтому просил обязать ответчика произвести технический
осмотр автомашины, выдать талон о прохождении техосмотра и узаконить измененный
идентификационный номер.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Т*** А.П. просит отменить решение суда. По его мнению, суд необоснованно
сослался на Правила проведения регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в ГИБДД и не учел, что его
вины в изменении идентификационного номера не имеется, а ответственность должна
быть возложена на работников ГАИ, зарегистрировавших автомашину с измененным
номером. Не принято во внимание и то обстоятельство, что при предъявлении автомашины для прохождения
технического осмотра она была исправна. Считает необоснованной ссылку суда на
то обстоятельство, что регистрационные действия должны быть отложены до
окончания производства по уголовному делу, т.к. окончательное решение по
уголовному делу принять нельзя из-за неустановления лиц, виновных в изменении
номера. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на распоряжение
и пользование принадлежащей автомашиной.
Проверив материалы
дела, выслушав Т*** А.П., осудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 12, 56,
57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материальный закон
судом первой инстанции применен правильно.
В соответствии со ст.
254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу п.3 ст. 15 Федерального
закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации
автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 59 от
27.01.2003 года.
В силу п. 17 данных
Правил, регистрационные действия не производятся в случае обнаружения признаков
скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями.
Из материалов дела
следует, что принадлежащая Т*** А.П. автомашина
ВАЗ – 21093 была поставлена на регистрационный учет МРЭО ГАИ г. Барыша
28.10.1997 года. Согласно паспорту транспортного средства автомашина имеет
идентификационный номер ***.
По заключению
экспертно-криминалистического центра при УВД Ульяновской области ***идентификационный
номер автомашины подвергался изменению путем уничтожения рельефов с 10-го по
17-й знак первичной идентификационной маркировки и последующим нанесением
знаков вторичной маркировки - ***
Оценив в
совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности требований Т***А.П. и законности действий сотрудников ОГИБДД ОВД Инзенского района,
отказавших заявителю в проведении технического осмотра автомашины, выдаче
талона о прохождении техосмотра и узаконении измененного идентификационного
номера.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав
заявителя на распоряжение и пользование своей автомашиной необоснованными,
поскольку приобретение права на транспортное средство, при наличии вышеуказанных
обстоятельств, не порождает обязанности органов ГИБДД допустить данное средство
к участию в дорожном движении.
Ссылка в жалобе на
отсутствие вины заявителя в изменении идентификационного номера в данном случае
правового значения не имеет и не влияет на оценку оспариваемых действий
должностных лиц органов ГИБДД, так как уже сам факт изменения
идентификационного номера не позволяет допустить транспортное средство к
участию в дорожном движении, независимо от того, кем были произведены действия
по изменению маркировки.
При этом судебная
коллегия учитывает и то, что в силу п. 11 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года запрещается эксплуатация
транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и
агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом,
выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы заявителя являются аналогичными
его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 03 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** А***
П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи